Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/24
KARAR NO : 2019/1241
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2012
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
Mahkememizce verilen—- tarihli ilamın Yargıtay -. Hukuk Dairesinin — esas,—- karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine mahkememizce iş bu bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda TALEP : Dava, davalıalrdan …’ın maliki, …’ın sürücüsü ve davalı … şirketine sigortal—-plakalı araç sürücüsünün– tarihinde davacılardan— çocuğu ve diğer davacı -kardeşi —-taksirli ölümüne neden olması nedeniyle , annesi yönünden – TL , babası yönünden – TL olmak üzere toplamda – TL maddi tazminat olmak üzere, her bir davacı yönünden ayrı ayrı – er TL olmak üzere toplamda — TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.
Sigorta şirketince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı ve faiz başlangıcına ilişkin taleplerin kabul edilemez olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
—–vekilince sunulan cevap dilekçesinde davalıların bir kusuru olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Ceza yargılamasının yapıldığı, Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin —– sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve taksirli ölüme neden olma suçundan dolayı davalılardan … yönünden 1 yıl 8 ay hapis cezası verilmiş olup, iş bu ceza —- tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacılardan —– yönünden- TL, – yönünden –TL olmak üzere toplamda — TL tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile , davacılar — yönünden — er TL, diğer davacı — yönünden — TL olmak üzere toplamda — TL manevi tazminatın davalılardan —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olup, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine , Yargıtay -. Hukuk Dairesinin — esas,—– karar sayılı ilamıyla manevi zararın olaydaki kaza tarihi ve kusur durumu nazara alındığında bir miktar fazla olduğu ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği ve manevi tazminattan sorumlu tutulmayan sigorta şirketine , manevi tazminata ilişkin yargılama gideri bakiye harç ve vekalet ücretinin tamamından da sorumlu tutulmasınında usul ve yasaya uygun olmadığı belirtilerek mahkememiz ilamının bozulmasına karar verilmiştir.
Dava haksız fiil sonucunda maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı mahkememizce uyulmasına karar verilen Yargıtay –. Hukuk Dairesinin ilamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, maddi tazminat yönünden — için — TL ,- için — TL olmak üzere toplamda —TL’nin —- tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden ise Yargıtay bozma ilamında belirtilmiş olduğu üzere, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın ağırlığı, kusur durumu , olay tarihi nazara alındığında davacılardan – ve — yönünden – er TL , —– yönünden ise —TL olmak üzere toplamda — TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
a-)Maddi tazminat talebi yönünden ;
1-Davacılardan … yönünden 5.940,44 TL,
2-Davacılardan … yönünden 7.215,56 TL olmak üzere toplamda 13.156 TL maddi tazminat bedelinin 22/07/2010 tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-)Manevi tazminat talebi yönünden ise ;
1-Davacılardan … için — TL,
2-Davacılardan … için — TL,
3-Davacılardan—yönünden— TL olmak üzere toplamda —TL manevi tazminat bedelinin davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan — tarihinden başlayacak yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.469,82 TL. harçtan peşin alınan 594,00 TL. harcın mahsubuyla kalan 1.875,82 TL. harcın (davalı … şirketinin sorumluluğunun 682,42 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye iradına,
5-Davacı tarafından yapılan 618,45 TL ilk dilekçe gideri, 1.402,30 TL. tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplamda 2.020,75 TL ‘nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 365,31 TL’lik kısmının (davalı … şirketinin sorumluluğunun 132,91 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul edilen maddi tazminat oranına) göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (reddedilen maddi tazminatı oranına) göre hesaplanan 4.402,84 TL. Avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul edilen manevi tazminat oranına) göre hesaplanan 2.760,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
9-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (reddedilen manevi tazminat oranına) göre hesaplanan 2.760,00 TL. avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
10-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
11-Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde YARGITAY yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalılardan —— vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2019