Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1079 Esas
KARAR NO : 2020/294
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2015
KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı —— idaresindeki —— plakalı araçla —– tarihinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta reftijdeki bariyerlere çarpmış, bariyerden yola fırlayan parçanın müvekkilinin yönetimindeki —- plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada kusurun tamamen —– olduğunu, Davalının kullandığı araç diğer davalı ——- tarafından sigortalı olduğunu, Müvekkilinin kazada yaralanması nedeniyle sol kol ve el kemiklerinde kırıklar oluştuğunu ve hastanede tedavi görmüş, kendisinde efor kaybı oluştuğunu, Müvekkilim emekli polis memuru olup bir şirkette çalışmakta olduğunu, ——– verilen raporun müvekkilinde saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını Orta derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu vücut bütünlüğünün bozulduğunu bu sebeple üzüntü duymakta ve bu üzüntüsü yaşadığı müddetçe de devam edeceğini, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi kaybının oluştuğunu iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —– maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, —- manevi tazminatın davalı — kaza tarihi olan — tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli Islah dilekçesi ile; — maddi tazminat taleplerini — arttırmak suretiyle toplam — maddi tazminat davalılardan müştereken ve müteselsilen,—– manevi tazminatın davalı —— tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde —- tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği — plakalı araç, — vadeli ——- adına kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına —— kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, Davacı tarafın maddi tazminat talebi ile ilgili olarak kabul anlamına gelmemek üzere şimdilik sorumlu olduğunu kabul etsek de iş bu sorumluluk kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle adli tıp kurumundan maluliyet ve kaza olayında kusur oranının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, Davacı tarafın kaza tarihinden itibaren — talebi ile ilgili ise müvekkili şirkete bir başvurusunun olmadığından temerrüd oluşmadığını belirterek davanın reddini, aksi halde belirttiğimiz şekilde hesaplama ile hüküm tesis edilmesini, kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili davalının olay tarihinde aracıyla orta refüje çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ————yaralanmasına neden olan olay ise davacının kendi aracıyla tek taraflı kaza yapması neticesinde meydana geldiğini, Müvekkili davalının yaptığı kaza ile davacının yaptığı kaza ve yaralanması arasında illiyet bağının olmadığını, bu konuda kaza tutanağı, bilirkişi raporu vs. müvekkil aleyhine olan hususları kabul etmediklerini, Olay anında orada bulunan ve her iki kazayı net olarak gören tanıkları dinlendikten sonra davacının haksızlığının ortaya çıkacağını, Davacının yaralanmasında davalı müvekkilinin hiçbir kusur vc sorumluluğunun olmadığını, Talep edilen tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, meydane gelen trafik kazası nedeniyle davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, kusurun kimde olduğu ve davacının hak edebileceği maddi tazminat alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
–Asliye Ceza Mahkemesinin —— Sayılı dava dosyasında verilen kesinleşme şerhli Gerekçeli Kararı ve dosyada mevcut —-üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Davalı——– davanın ihbar edilmesini talep etmiş ve ihbar dilekçesi ihbar olunana tebliğ edilmiş ancak herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir.
Tarafların göstermiş olduğu tanıklar dinlenmiştir.
— Asliye Ceza Mahkemesinin — Sayılı dosyasında alınan —–Raporunda; Sanık sürücü —– asli kusurlu olduğu, müşteki sürücü —- kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı asilin maluliyet oranı ve durumunun tespiti için dosya ———— gönderilerek rapor alınmıştır.
—— raporunda; Mevcut belgelere göre; —– tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı gelişen arızasının —- tarih ve —- yayımlanan ——- kapsamında — bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin — tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur incelemesi için Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi raporunda; — tarihinde meydana gelen ve davacı kazalı —— yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde; — Plakalı araç —– sürücüsü — %100 (Yüzde Yüz) ORANINDA ASLİ VE TEK KUSURLU olduğu, — plakalı araç (Davacı tarafın sahibi olduğu araç) sürücünü —— KUSURSUZ olduğu, Olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, davalı ——- ile araç malikinin müteselsilen ve müştereken kusurları oranında sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Kaza tarihi itibariyle maluliyet tespit işlemleri yönetmenliğine göre maluliyet durumunda bir değişiklik olup olmayacağı, davacının itirazları doğrultusunda raporun düzenlenmesi için dosya yeniden —— gönderilerek rapor alınmıştır.
——- raporunda; ———yayımlanan ——– yayımlanan ———-bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla ————- yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Davacı vekilinin itirazlarına yönelik yeniden yapılan değerlendirmede — —- tarih ve — karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığının oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişi raporunda; Davacının iyileşme döneminde % 100 oranında maluliyetinin bulunduğu ve kazanın kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda: — kaza tarihi ile —-tarihine kadar ——– günlük geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının; ——- olduğu, Davalı —— hesaplanmış olan davacının geçici iş göremezlik -iyileşme dönemi zararından davalı araç işleteni ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu ve poliçede belirtilen tedavi giderleri teminatından karşılanabileceğinin takdirinin elbette — ait olduğu, Temerrüt Tarihi ve Faiz; Dava öncesinde davalı —— yazılı başvuru yapılmadığının tespiti ile —- dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının —-ait olduğu, ———–sayılı müzekkere cevabında; —– numaralı —- tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası ve ——- herhangi bir tahsis işleminin yapılmadığının belirtildiği, Davacı için —– manevi tazminat talebinin hukuki tüm münakaşası ve takdirinin ——- ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili son celsede, önceki beyanlarını tekrar etmiş, sigorta şirketine o tarihte zorunlu olmadığından başvuru yapılmamıştır, maddi tazminat talebimizin —- sürekli iş göremezlik,—– de geçici iş göremezlik olup, geçici iş göremezlik talebimizi ıslah ederek—— çıkardıklarını talepleri gibi karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin olup, ——– raporunda; Mevcut belgelere göre;—–tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı gelişen arızasının 11.10.2008 tarih ve —————-hükümleri kapsamında —- bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin —- tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Kaza tarihi itibariyle maluliyet tespit işlemleri yönetmenliğine göre maluliyet durumunda bir değişiklik olup olmayacağı, davacının itirazları doğrultusunda raporun düzenlenmesi için dosya yeniden — gönderilerek düzenlenen ————-bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla ———- sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceğinin belirtildiği, dosyada mübrez ve mahkememizce de hükme esas alınan kusur aktüerya bilirkişi raporları da dikkate alınarak, — tarihinde meydana gelen ve davacı kazalı — yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde; —Plakalı araç (Davalı —-tarafından sigurtalı araç) sürücüsü —- %100 (Yüzde Yüz) oranında asli ve tek kusurlu olduğu, — plakalı araç (Davacı tarafın sahibi olduğu araç) sürücünü — kusursuz olduğu, — kaza tarihi ile — tarihine kadar — günlük geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının; —- olduğu, Davalı —- hesaplanmış olan davacının geçici iş göremezlik -iyileşme dönemi zararından davalı araç işleteni ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu ve poliçede belirtilen tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Dava öncesinde davalı —– yazılı başvuru yapılmadığının tespiti ile —- dava tarihinin temerrüt tarihi olduğu benimsenerek Maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile —-geçici iş göremezlik tazminatının(taleple bağlılık ilkesi gereği) davalı ——- yönünden dava tarihinden, itibaren davalı —- yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Manevi tazminat talepleri yönünden ise, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının iş bu haksız fiil sonucunda yaşadığı üzüntü, elem ve ızdırap, manevi tazminatın , tarafların kusur durumuna da uygun olması gerektiği ve kaza nedeniyle duyulan manevi acının bir miktar azaltılmasına aracılık etmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile —- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı —tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile —— geçici iş göremezlik tazminatının davalı ——- yönünden dava tarihinden itibaren davalı—– yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
——- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 37,58 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 54,40 TL ıslah harcı olarak toplam 123,78 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.888,48 TL masraf olmak üzere toplam 2.012,26 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.004,32 TL’nin (davalı ——- sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminatın kabul edilen miktarı yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminatın red edilen miktarı yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 31,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminatın kabul edilen miktarı yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminatın red edilen miktarı yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
8-Alınması gereken 580,64 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 37,58 TL peşin harç ile 54,40 TL ıslah harcı toplamı 91,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 488,66 TL’sinin (davalı — 402,42 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı —– vekilinin yüzlerine karşı, davalı ——- vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——–Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/07/2020