Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1008 ESAS
KARAR NO : 2018/1333
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/10/2015
BİRLEŞEN (İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/1236 ESAS,2018/1028 KARAR)
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :25/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)Sigorta davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirkete —— Poliçe numarası ile sigortalı olan ——- yönetimindeki—– plakalı araç,—–tarihinde Belkent istikametinden ———– Caddesi üzerinde yolun solunda bulunan —— Sokağına dönüş yaptığı esnada davacının idaresindeki araca çarpmış, kaza neticesinde davacının yaralandığını, Meydana gelen kazada davacının hiçbir kusuru olmadığını, sunduğu delillerle açıkça anlaşılacağını, Kazaya konu ——— plakalı araç, Aviva Sigorta tarafından kaza tarihinde —– nolu poliçe ile sigortalandığını,—– Ticaret Odası kayıtlarından da anlaşılacağı üzere —– Sigorta’nın ünvanının —- Sigorta olarak değiştiğini Sigorta şirketi, poliçede belirtilen limit kadar rizikoyu zamanaşımı süresince üstlenmeyi taahhüt ettiğini, davacının bu kaza nedeniyle yaralandığını, davacının vücudunda kırıklar oluştuğunu ve diz altına platin takıldığını, hareket kısıtlılığı olduğunu, Kaza sebebiyle davacının sakat kaldığını. Adli Tıp Kurumu ve Üniversite Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından yapılacak incelemede maluliyet durumunun ortaya çıkacağını, davacı ——- Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi ve —– Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, Sürücü —– hakkında Soma Cumhuriyet Başsavcılığı’nca —— sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalması kaydıyla davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, Sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000 TL. Maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından 19/06/2015 tarihinde ——– sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın davalı sevk ve idaresindeki — plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması ve malul kalması sebebi ile 2.000,00 TL maddi tazminatı davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep ettiğini, dava dilekçesinde ek olarak delillerin tebliğ edilmediğini, husumetin mesnedi bakımından poliçe teminatı 268.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, uyap kanalı ile dosyaya sunulan soruşturma dosyası içeriği fezleke ve kaza tutanağının tetkikine göre, kazanın oluşundan davacının yaya geçidi ve tali yol ayrımına yaklaşırken hızını azaltması gerekirken, hızlı seyir ettiğinden sola dönüş manevrası yapan sigortalı araca çarptığı anlaşıldığını, kaza oluşuna etken kusurlarının tespiti yönünden trafik uzmanı bilirkişi kanalı ile inceleme yaptırılmasını, davacının kaza sonucu oluşan yaralanmasının müdahale ile giderilebilir mahiyette olduğunu,—— Ünv. Araş. Ve Uyg Hast tarafından 31/07/2015 tarihinde ameliyat yatırıldığı, bu hastane ve —– Devlet Hastanesinde hasta dosyalarını celbi ile takiben dosyanın kaza ile bağlantılı kalıcı iş gücü kaybı olup olmadığının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu marifetiyle incelenmesini, —- ‘danr tarafından rücua tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tahkikini ve —- davacının hizmet döküm cetvelinin celbini, faiz bakımından tazminatın belirlenmesine esas maluliyetinin derecesi ve varlığı henüz tespit edilmiş olmadığını, maluliyet tespit rapor tarihi öncesinde davalı … şirketinin gerçekleşmiş bir temerrüdünden söz edilmeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve avukatlık ücretini davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: avacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ——- Poliçe numarası ile sigortalı olan ——–yönetimindeki —– plakalı aracın,—- tarihinde davacının idaresindeki araca çarptığı, kaza neticesinde davacının yaralandığı, meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 kusuru bulunduğu, davacının bu kaza nedeniyle yaralandığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun —-Tarihli raporunda davacı …’in iyileşme süresinin 9 ay olduğu, 9 aylık süre boyunca mahrum kaldığı kazancın geçici iş göremezlik tazminatı olarak, davalıdan alınarak davacıya ödetilmesi gerekmektiği, geçici iş göremezlik tazminat talebini içeren 10/10/2018 tarihli dilekçe, 11/10/2018 tarihinde davalı … şirketine ulaştığı ve başvuru kaydının yapıldığı, başvuruya verilen 12/10/2018 tarihli cevapta, geçici iş göremezliğe dair tazminat talebinin kabul edilmediği ve herhangi bir ödemenin de yapılmadığı, başvurunun reddine yönelik sigorta şirketinin cevabının davacıya 22/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, böylelikle başvurunun kesin olarak reddedilmiş olduğu anlaşıldığından ve netice olarak, davacı adına açılan maddi tazminata ilişkin davanın İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi —— Esas sayılı dosyasında gödüldüğünü belirterek her iki davanın tarafları ve konusunun ortak olup, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ——-Esasındaki dava ile aralarında bağlantı bulunan iş bu davanın HMK 166 Maddesi gereğince birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Birleşen davada dava dilekçesi ve tensip tebliğ edilmediğinden cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalması kaydıyla davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, Sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000 TL. Maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talebinden ibarettir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi üzerinde yapılan inceleme sonunda davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Son duruşma tutanağında davacı vekili karşı tarafla sulh olduğunu belirterek , davalarından feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından da masraf vekalet ücreti talep edilmediğine ilişkin dilekçe verildiği görülmüş, davanın ve birleşen davanın feragat nedeni reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Asıl Davanın ve Birleşen davanın feragat nedeni ile Reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 harçtan, peşin alınan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,74 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN (İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/1236 ESAS,2018/1028 KARAR)
4-Peşin alınan 135,76 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile 99,86 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2018