Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/97 Esas
KARAR NO : 2018/429

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil davacı şirket ile davalı banka arasında …” plakalı araç hakkında “OGS Etiketi Sözleşmesi” yapılmış olduğunu, davacı şirketin işbu sözleşmeye konu plakalı aracı hakkında Kara Yollan Genel Müdürlüğü tarafından 23.10.2013 – 13.12.2013 tarihleri arasındaki kaçak geçişler nedeniyle toplamda 12.141,25 TL tutarında para cezası kesildiğini, müvekkilinin davalı bankanın sözleşme yapılan Ümraniye şubesinde aynı zamanda aktif hesabı bulunduğunu, davalı bankanın daha önceleri hesapta olumsuz herhangi bir durumun olması halinde mutlaka sürekli müşterisi olan müvekkil davacı şirketi arayarak durum hakkında bilgi sahibi yaptığını, ancak söz konusu Karayolları Genel Müdürlüğünce verilen OGS’ nin parasının çekildiği hesapta birgün para olmaması nedeni ile bu konuda müvekkil davacı şirketi bilgilendirmemiş olduğunu, bunun yanı sıra ertesi gün hesaba para girmesine rağmen bu parayı OGS cihazına yüklememiş olduğunu, davalı bankaya verilen otomatik ödeme talimatı uyarınca davacı şirketin hesabına geçen paraların öncelikli olarak boşalan OGS Cihazının doldurulması için kullanılması gerekirken hesaptaki paraların başkaca işlemlerde kullanılmış olduğunu, bu ihmal ve basretsizlik nedeni ile hesabında para bulunan ve bankaya vermiş olduğu otomatik ödeme talimatına güvenen müvekkil davacı şirketin dava konusu katlanarak büyümüş 12.141,25 TL para cezasına mahkûm edildiğini, davalı banka şubesinin müvekkil davacı aleyhine doğan zararda kusurunun ve sorumluluğu bulunduğunun açık olduğunu beyanla kesilen cezanın tamamının ya da davalı bankanın kusuru oranında bir kısmına iştirak ettirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil davalı banka arasında imzalanan OGS Etiketi Sözleşmesi çerçevesinde Davacı yanın hesabında sürekli bakiye bulundurmak zorunda olduğunu, davacı tarafın OGS cihazında bulunan tutarın 20,00.-TL altına düşmesi halinde …. numaralı hesabında bulunan 20,00.-TL’nin OGS cihazına aktarılması yönünde otomatik ödeme talimatı verdiğini, işbu talimat ve OGS etiketi sözleşmesi gereğince cihazda bulunan tutarın 20,00 TL’ nin altına düşmesi durumunda sistemin hesaptan sorgulama yaparak 20,00 TL’ yi cihaza aktardığını, 05.10.2013 tarihinde de bu şekilde davacıya ait OGS cihazında tutar 20,00 TL’ nin altına düştüğünü ve sistemin hesaptan sorgulama yaptığını, ancak OGS’ nin bağlı olduğu hesapta yetersiz bakiye olması nedeni ile çekim yapılamadığını, OGS bakiyesinin minimumun altına düştüğünde sistemin her gün bağlı olduğu ödeme aracını sorguladığını, ancak OGS bakiyesinin ( -) 20,00 TL’ nin altına düşmesi halinde ise eksi bakiye sebebi ile cihazın kapatılmakta olduğunu, bu şekilde davacı tarafın hesabından sorgulama yapılmış olduğunu ve hesapta bakiye olmaması nedeni ile cihaza aktarım yapılamadığını ve OGS bakiyesinin (-)20,00 TL’ nin altına düşmesi üzerine cihaz kapatılmış olduğunu, görüleceği üzere davacının hesabında yeterli tutarı bulundurmaması nedeni ile cihaz kapatılmış olup müvekkil davalı bankaya sorumluluk yüklenebilmesinin mümkün olmadığını, beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davalı bankanın OGS Etiketi Sözleşmesi gereği davacı firmanın sözleşmeye konu olan aracına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kesilen cezasını takip etmemesi ve davacı firmaya katlanarak kesilen para cezasının tamamının yada davalı bankanın kusuru oranında kesilen cezanın bir kısmına iştirak ettirilmesi yoluyla davalı bankadan tahsili talebine ilişkindir.
Dava, İstanbul Anadolu …… Tüketici Mahkemesinin …… E. Sırasına kayıtlanarak açılmış, bu mahkemenin 30/01/2014 tarih, 2014/80 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında …… plakalı araç hakkında OGS etiketi sözleşmesi yapıldığı, davacı hesabında yeterli bakiye bulunmadığı için ……. tarafından 23.10.2013-13.12.2013 tarihleri arasında kaçak geçiş nedeni ile 12.421.25 TL para cezası kesildiği konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, sözleşme kapsamında tarafların üzerine düşen edimlerini yerine getirip getirmediği ve kaçak geçişe dair para cezasından hangi tarafın sorumlu olduğu, davalının kusuru veya sorumluluğunun olup olmadığı şeklinde tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları, banka kayıtları, kurum cevabi yazıları, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya üzerinde inceleme yaparak taraflar arasında gerçekleştirilmiş olan OGS etiket sözleşmesi kapsamında tarafların üzerlerine düşen edimlerine yerine getirip getirmedikleri, davacı adına olduğu belirtilen kaçak geçişten dolayı olan para cezalarını davalıdan talep edip edemeyeceği ve davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı yerinde ise miktarının belirlenmesi için resen seçilen Mali Müşavir ve Bankacı bilirkişilere inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 28/10/2015 tarihli bilirkişi kök raporu ile 09/10/2017 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm delillere göre;davacı tarafından 2013 yılı 10. Ayından 12. Ayına kadar muhtelif tarihlerde geçişler yaptığı,davacı tarafından alınan OGS ve davalı banka arasındaki sözleşmeye göre hesabında yeterli bakiye bulunmadan yaptığı bu kaçak geçişler için 12.421,00 TL para cezası kesildiği, ihtilafın davacının davalı bankaya OGS için ödeme talimatı varsa bu geçişlerden sorumlu olup olmadığı noktasında olduğu, eldeki davanın 29.01.2014 tarihinde açıldığı, ancak dava konusu para cezalarının 11.12.2014 ve 12.12 2014 tarihlerinde ödendiği, dava açıldığı tarihte davacının henüz ödeme yapmadan bu davayı açtığı, henüz ödemediği…… nün talep hakkı bulunan bedeli davalıdan talep etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla erken açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Erken açılan davanın reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 207,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 171,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça yapılan 4,50 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .