Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/871 Esas
KARAR NO: 2019/158
DAVA : Alacak
ASIL DAVA TARİHİ: 20/05/2009
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS SAYILI DAVA DOSYASI.
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 23/09/2013
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında yapılan yargılama sonucunda 03/06/2014 tarihinde verilen ilamın asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerinde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2014/9485 esas, 2016/2641 karar sayılı ilamıyla bozulmasına dair karar verildiği ve mahkememizce işbu bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;
TALEP:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin——ilçesinde ——– işletme adıyla otelcilik yaptığını, davalının da turizm acenteciliğiyle iştigal ettiğini, taraflar arasında yurt içinden ve yurt dışından bağlantıya geçilen turistlerin konaklama ve tatillerini sağlamak üzere anlaşma halinde olduğu otellerde rezervasyonun davalı tarafça yapıldığını, taraflar arasında ——– tarih ve—–no.lu garantili oda kontenjan sözleşmesi uyarınca davalının temin etmiş olduğu müşterilerin davacı şirketin otelinde konakladığı ve bedelin de davalı tarafından ödendiği, ancak taraflar arasında çekilen faks teyitleri, fatura ve muhasebe kayıtlarında da anlaşılacağı üzere davacının ——- TL. Alacaklı olduğu, alacağın tahsili amaçlı ihtarname keşide edildiği, ancak borcun ödenmemesi üzerine Antalya 4. İcra Dairesi’nin —– sayılı dosyasıyla takip yapıldığı, işbu takibe itiraz edilmesi üzerine dosyanın Kadıköy 5. İcra Dairesi’nin ———— sayısıyla kaydının sağlandığı, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiği belirtilerek davalı tarafça yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ———- ile hiçbir ilişkilerinin bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca ikame edilen işbu davanın esası hakkında yapılacak yargılama esnasında davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin yürürlük süresi boyunca davacı tarafça kendi ticari sıkıntılarından ötürü sözleşmeye aykırı davranıldığı ve bu haliyle garantili oda kontenjanının kullandırılamadığını, davalı şirketten tur planı satın alan bireysel ve grup organizasyon müşterilerinin otele alınmaması sebebiyle doğabilecek mağduriyetleri gidermek amacıyla davalı tarafça eşit ya da daha üst bir otelde misafir edildiğini belirterek davanın reddine ve % 40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen dava ———– dosyasının incelenmesinde; Davacı —- Şirketi vekilince ———-.. Şirketi aleyhine davacı şirketin tur planı satın aldığı belirtilen bireysel ve grup organizasyon müşterilerinin davalı otele alınmadığından doğan mağduriyetlerinin giderilmesine yönelik olarak bedeli davacı şirket tarafından karşılanmak üzere eşit ya da daha üst değerde başka bir otelde konaklamasının sağlandığı ve bedellerin davacı şirketçe ödendiği belirtilerek —— TL. Alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsili ve % 20 oranında kötü niyet tazminatının ödenmesinin talep edildiği, mahkemece —– tarihinde işbu dava dosyası ile mahkememizin dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu belirtilerek birleştirilmesine dair karar verildiği ve birleşen dava dosyasının mahkememiz dava dosyasının arasına alındığı görülmüştür.
Kadıköy 5. İcra Dairesi’nin ——- esas sayılı icra dosyasının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce———– tarihli kök bilirkişi raporu ve ek raporlar ile dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler birlikte incelenerek —– tarihinde davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesi’nin ———sayılı takip dosyasına yapılan itirazın ——– TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve fazlaya dair istemin reddine, birleşen dava dosyası yönünden ise ——- TL. alacağın birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay temyiz incelemesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2014/9485 esas, 2016/ 2641 sayılı ilamıyla birleşen dava yönünden davacı ——–…. Şirketi tarafından ———-… Şirketi otelinde kalması gereken müşterilerin başka otellerde konaklatılması nedeni ile ödenen bedelin tahsilinin hesaplanabilmesi için ——–.. şirketinin müşterilerinin başka otelde kalması nedeniyle üçüncü kişilere ödemek zorunda kaldığı bedelin tespit edilerek bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken müşterilerinin 3. Kişilere ait otellerde kalması nedeni ile hesaplanan bedelin tümünün tahsiline karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı belirtilerek mahkememiz ilamının bozulmasına karar verildiği ve mahkememizce —— tarihli celsede Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda eksikliğin ikmaline yönelik bilirkişiden yeniden rapor alınması gerektiği anlaşıldığından asıl davada davacı vekiline bilirkişi ek ücreti yatırması için süre verilmiş ancak Yargıtay bozma ilamına birleşen dosya yönünden birleşen dosya davacısının talebinin incelenebilmesi ve dava konusu yapılan alacak miktarının açıklığa kavuşturulması ve iddiasını ispatlayabilmesi için bilirkişi heyetinden alınacak ek raporun ücretinin de birleşen dosyadaki davacı tarafça karşılanması gerektiği anlaşıldığından davalı – birleşen dosya davacı vekiline daha önceki celselerde verilen süreye rağmen raporun tanzimi için ———- tarihinde verilen ara karar uyarınca bilirkişi ek ücretinin yatırılması için süre verildiği,—– tarihli celsede de birleşen dosyadaki davacı vekilinin ek ücreti yatırmak için taraflarına tekrar süre vermesini talep etmediği ve ek ücreti yatırmayacaklarına dair beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dava ( asıl dava dosyası yönünden) itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; birleşen dava dosyası yönünden ise birleşen davadaki davacının temin ettiği müşterilerin başka otelde konaklama masraflarının tazmini istemine ilişkindir.
Asıl dava dosyası yönünden; tarafların tüm ticari defter ve dayanak belgeleri incelenmiş olup bu hususla ilgili olarak raporlar alınmış ve taraflar arasında düzenlenen —— tarihli——oda kontenjanı sözleşmesi uyarınca davacı adına düzenlenen 5 adet fatura ( 43.351,50 TL.) nedeni ile başlatılan takipte davacı tarafın cari hesap bakiyesine göre asıl davalıdan 37.221,60 TL. Alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden ise Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksikliği gidermek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor tanzimi için ek ücretin birleşen dosya davacısının yatırmadığı ve mahkememizce HMK 324 maddesi uyarınca ihtaratın da yapıldığı, ancak verilen ihtarata rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı bu haliyle ( HMK 324/2) delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılacağının anlaşıldığı ve birleşen davaya konu edilen alacağın da hesaplanamadığı anlaşılmakla davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin ——– esas ————) sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin ——– sayılı dosyasına yaptığı itirazın ——- TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin ——TL alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %9 faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
3-Asıl alacağın %40 ‘ı oranında 14.888,64 TL icra inkar tazminatının asıl davalı-birleşen davacıdan tahsili ile asıl dava dosyasında davacı – birleşen dosyada davalı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
5-Birleşen İstanbul Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— sayılı dosyası yönünden ise davanın REDDİNE,
6-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.542,60 TL. harçtan peşin alınan 585,30 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.957,30 TL. harcın davalı ———– tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 44,40 TL. peşin harcın mahsu ile fazladan alınan 668,90 TL. harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde birleşen dosya davacısı ——– iadesine,
8-Asıl davada davacı ——— tarafından yapılan toplam 2.852,85 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 2.449,46 TL. yargılama giderinin davalı …’nden alınarak davacı———- ödenmesine, bakiye giderin davacı ———– üzerinde bırakılmasına,
9-Asıl davada davalı … tarafından yapılan toplam 1.951,50 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 275,94 TL. yargılama giderinin davacı ——– alınarak davalı …’ne verilmesine, bakiye giderin davalı … üzerinde bırakılmasına,
10-Birleşen davada davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Asıl davada kabul edilen kısım yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 4.444,38 TL. vekalet ücretinin davalı ———- alınarak davacı ——— ödenmesine,
12-Asıl davada reddedilen kısım yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacı————- alınarak davalı …’ne verilmesine,
13-Birleşen davada reddedilen miktar yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 4.944,49 TL. vekalet ücretinin davacı …’nden alınarak davalı————- verilmesine,
14-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde YARGITAY yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı – karşı davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2019