Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/944 Esas
KARAR NO: 2019/248
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2012
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;——- tarihinde ———– maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, işbu kazanın oluşumunda malikin davalılardan —— sürücüsünün ise … olduğu —– numaralı iş makinesi ile park halinde bulunduğu belirtilen ——–plakalı aracın üzerine çıkması sonucunda kazanın meydana geldiği, işbu kazada iş makinesi sürücüsünün kusurlu olduğu ve davacı … şirketince hasara ilişkin olarak dava dışı ———-‘ne 22.335,00 TL. ödeme yaparak sigortalısının hasarını karşıladığı ve bu hasarın tazminine yönelik davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının talep ve dava edildiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalılardan ——- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan iş makinesinin malikinin davalılardan —— olduğu ancak işbu iş makinesinin uzun süreli kira sözleşmesi ile ——– kiralandığı, dolayısıyla iş makinesinin fiili tasarrufunun ——- olduğu, davaya konu haksız fiilde—— plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, kazaya karışan her iki motorlu aracın da dava dışı——– Şti.’nin sorumluluğu altında bulunduğu belirtilerek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
—– İlçe Emniyet Müdürlüğünce mahkememize sunulan müzekkere cevabına —– plakalı aracın —- tarihinde—— Adına kayıtlı olduğu, —– tarihinde ise dava dışı ———- adına tescil edildiği belirtilmiştir.
Üsküdar 3. İcra dairesinin ———sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 22.335,00 TL. asıl alacak, 1.971,60 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplamda 24.331,09 TL alacağı yönelik takip başlatıldığı, işbu takibe itiraz edilmesi üzerine ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçaları da döndükten sonra takibin durdurulup durdurulamayacağına yönelik karar verilmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde yer alan makine kiralama sözleşmesinin imzalanmasında ——— ait olan iş makinesinin —– ve —-tarihleri arasında dava dışı ——– kiralandığı görülmüştür.
Davalı —-. Vekilince davanın —– ihbarının talep edildiği ve mahkememizce dava dilekçesi ekleri ile birlikte ihbar olunan ——- usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, —— plakalı aracın hasarlanmasına ilişkin düzenlenmiş poliçe ve ekspertiz raporunun da dosyamız arasına alındığı görüldü.
—-Sigorta şirketine yazılan müzekkere sonucunda —— no.lu hasar dosyası ile poliçenin birer suretleri mahkememize ibraz olunmuş, makine mühendisi ile sigorta bilirkişince düzenlenen bilirkişi raporunda somut olayda davacı sigortacının davalı ——– rücu edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı, diğer davalı yönünden ise hasar tazminatının ———TL.lik kısmının tahsiline karar verilebileceği belirtilmiştir.
Ziraatbankası kanalıyla yapılan eft işlemi sonucunda ——— tarihinde davacı … şirketince dava dışı ——Şti.’ne yönelik ——— TL.lik miktarın gönderildiğine dair ödeme belgesinin davacı tarafça mahkememize ibraz olunmuştur.
Mali müşavir bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda davacı … şirketinin takip dosyasından talep edebileceği işlemiş faizin —–TL. Olarak hesap edildiği mahkememize bilirkişi raporu olarak sunulmuştur.
Davalılardan …’un hizmet döküm cetvelinin istenilmesi için yazılan yazıya cevap verilmiş ve yine diğer davalı ———- Tarafından mahkememize sunulan yazı cevabında …’un şirkete ait herhangi bir projede çalışmadığı belirtilmiş, dava dışı———— sunulan müzekkere cevabında ise işbu davalının çalışmasını gösterir hizmet cetvelleri mahkememize ibraz olunmuştur.
İş güvenliği uzmanınca düzenlenen bilirkişi raporunda tarafların kusur durumu incelenmiş ve işveren ———– ve görev oranı ile birlikte saha sorumlusu ————— müşterek olarak toplamda %80 oranda kusurlu oldukları, operatör …’un ise işbu kazada %20 oranında kusurlu bulunduğu, kazanın oluşumunda başkaca bir kişinin sorumluluğunun bulunmadığı ve olayda kaçınılmazlık faktörünün de etken olmadığı bilirkişi raporunda mütalaa olunmuştur.
Yukarıda belirtilen bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere 08/12/2014 tarihli heyet bilirkişi raporunda davalılardan …’un % 50 olarak kusurlu olduğunun belirtildiği, iş güvenliği uzmanı bilirkişince düzenlenen 29/09/2017 tarihli raporda ise …’un %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği ve bu haliyle kusur yönünden çelişkinin mevcut olduğu anlaşıldığından mahkememizce —— tarihli celsede işbu çelişkinin giderilmesine yönelik kusur alanında uzman bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle diğer raporları düzenleyen bilirkişiler dışında başkaca bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve düzenlenen —– bilirkişi heyet raporunda özetle; dava dışı ———- %80, davalı …’un %20 oranında kusurlu olduğunu, kusur oranına karşılık gelen hasar miktarının 8.942,00 TL. olduğu ve işbu davada işleten sıfatının dava dışı ————‘ne ait olduğu, trafik kazasından kaynaklı alacak davasında alacağın likit olmadığı ancak icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mahkememizin takdirinde bulunduğu belirtilmiştir.
Dava,———– tarihinde meydana gelen haksız fiile ilişkin olarak – ———–plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı … şirketince ödenen tazminat bedelinin rücuen tazminine yönelik davalılar aleyhine yönelik takibi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ———– plakalı aracın dava dışı ———– ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalılardan ————– Vekilincçe yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere haksız fiile karışan iş makinesi ile ilgili 2———– tarihleri arasını kapsayan kira sözleşmesi yapılmıştır.
2918 sayılı KTK.nın 85. Maddesinde “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsünün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir. Bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de çok kısa bir süre olmaması kaydıyla işbu araçların sahipleri tarafından yararlanmak üzere bir başkasına devredilmesi halinde artık o araçlar üzerinde sahiplerinin fiili hakimiyetinin kalmadığı durumlarda o aracın kaza sırasında fiili hakimiyetini bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kişilerin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekmektedir. Nitekim, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/1002 esas, 2018/12579 karar sayılı ilamı da bu yönde olduğundan mahkememizce davalılardan —– Vekilince cevap dilekçesinde de belirtilmiş olduğu üzere davaya konu haksız fiilin meydana geldiği esnada iş makinesinin fiili tasarrufunda işleten ihbar olunan ————- olduğu anlaşıldığından mahkememizce ——– yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan …’a yönelik açılan davada ise; mahkememizce öncelikle işbu davanın davaya konu haksız fiilde kusur durumu araştırılmıştır. Kusur yönünden birbiri ile çelişen raporların düzenlenmesinden sonra mahkememizce çelişkinin giderilmesi amacıyla tekrar bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve işbu bilirkişi heyetince düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Zira —– plakalı araç şoförünün — ——– ve ———inşaat saha sorumlusu olduğunun anlaşılması karşısında kaza tarihinde ilgili inşaat faaliyetini kontrol etmek maksadıyla saha sorumlusu olarak ——— görevinin bulunduğu, iş makinesinin sürücüsünün …, işleteninin ise uzun süreli kira sözleşmesi nedeni ile ——–ait olduğunun kabul edildiği, saha sorumlusu—- ——– aracını gece vakti yeterli aydınlatmanın bulunmadığı ve üzerinde 25 metreden fazla yaklaşılmaması gerektiğini belirtir uyarı yazılarının da bulunduğu şantiye sahası içinde ve iş makinesinin kör noktasında kalacak kadar yakınına koymaması gerektiği ancak manevra alanı gözetmeksizin tedbirsiz olarak aracı park ettiği anlaşıldığından işbu kazadaki kusurunun %80 olduğu, davalılardan …’un ise iş makinesi ile çalışmaya başlamadan önce ve çalışma sırasında da çevreyi gözetlemesi, yeterli aydınlatma ve işaret bulunmayan yerlerde ise gerekli tedbirleri alarak işe başlamasının gerektiği ancak geri geri manevra yaparken dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı anlaşıldığından %20 oranında kusurlu olduğu, işbu kusur miktarına göre hasar tutanağının da 8.942,00 TL. olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, fazlaya dair istemin reddine ve alacak likit olmadığından dolayı yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Davalılardan … tarafından Üsküdar 3. İcra Müdürlüğünün ———– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 8.942 TL miktar yönünden İPTALİNE, bu miktar nazara alınarak takibin aynı şartlarla DEVAMINA,
Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Davalılardan —- şirketine yönelik açılan davanın ise REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava yönünden alınması gerekli 610,83 TL. harçtan peşin alınan 210,20 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 400,63 TL. harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen dava yönünden davacı tarafından yapılan toplam 5.644,55 TL. Yargılama giderinden red/kabul oranına göre 2.259,84 TL.sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ——-. tarafından yapılan toplam 155,80 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ———- verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca kabul edilen dava yönünden 2.725,00 TL. Vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca reddedilen dava yönünden 2.725,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 2.725,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı———– verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı davalı …’un yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2019