Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/901 Esas – 2018/112
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/901 Esas
KARAR NO : 2018/112
DAVA : Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, davalının V………onarım işini ve ……….onarım işini ihale yoluyla aldığını, müvekkili şirketinde davalı şirketin bu işlerde taşeronu olduğunu; 2016 ve 2017 yılı gökmedresenin onarım işleri – taş ve mermer temizliği onarım işleri için 2 sözleşme yapıldığını, 2008 yılı ………taş ve mermer temizliği ve çini onarım işleri için 1 adet sözleşme yapıldığını; taraflar arasında toplam 3 adet sözleşmenin bulunduğunu; davalının, devlet kurumlarından yapılan işlerin parasını tamamen aldığını ama kendilerine kısmen ödemede bulunduğunu; yaptığı ödemelerin çok az olduğunu; müvekkilince yapılan işin yapılma tarihi itibariyle değerinin Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ……… D.iş dosyası ile tespit ettirildiğini; 434.000,00 TL olduğunu; ayrıca o dosya ile bu işlerin müvekkili tarafından yapıldığınında belirlendiğini; buna dayalı olarak iflas idaresinden alacağın sıra cetveline kaydı için başvurulduğunu; ………. sayılı dosya üzerinden 153. Sıra ile yapılan başvurunun iflas idaresi tarafından reddedildiğini belirterek; alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, davacının kayıt kabul talebinin iflas masası tarafından reddedildiğini, zira davacı tarafından yüklenilen işlerin tamamlanmadığını, tamamlanmadığı gibi mevcut yaptığı işlerinde ayıplı olduğunu; iflas prosedürü içinde davacının tamamlamadığı işlerin 3. Şahıslara bilahare tamamlatıldığını; davacı tarafından yapılan işler içinde, kendisine ödemeler yapıldığını; müflis şirketin beyanına göre davacının alacaklı olmadığını; eksik iş yönünden Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ………. D.iş ve Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……… D.iş dosyalarında da davacı aleyhine yapılan tespitlerin bulunduğunu belirterek; davanın haklı olmadığını, iptilane karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 235. Madde gereğince açılan kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce, iflas idaresi ile yazışma yapılmış olup, gelen yazı cevabında davalı şirketin Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin……… Esas sayılı dosyası üzerinden 06/07/2010 tarihinde iflasına karar verildiği; iflas tasfiye işlemlerinin İcra Müdürlüğünün ……… İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü; davacının 434.000,00 TL alacak ile ilgili kayıt talebinin 153. Kayıt sıra numarası ile kaydedildiği ve tamamının ret edildiği; davacı vekiline ret kararının masraf bıraktığı için 03/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiş olup; dava 18/04/2012 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.
Taraf delilleri toplanmış olup, toplanan deliller çerçevesinde taraflar arasında ana yüklenici – taşeronluk ilişkisinin bulunduğu; aralarında yazılı sözleşmelerin bulunduğu; davacının iddia ettiği alacağın ……. KAYNAKLANDIĞI, davacı taşeronun yaptığı bir kısım işlerin bedeli yönünden de kısmi ödemenin mevcut olduğu hususları tarafların kabulünde olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf, yapılmış olan kısmi ödemeler dışında, davacının ücrete hak kazandığı başkaca yapmış olduğu işlerin bulunup bulunmadığı, varsa iflas masasına ne miktar alacağın kaydı hususunda toplandığı belirlenmiş; bu çerçevede her iki tarafın yaptırdığı delil tespiti dosyaları incelenmiş; mahkememizce uzman bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmış; tüm deliller irdelenmek suretiyle sonuca varılmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, davalının ana yüklenici olarak üstlendiği Sivas’dak………. onarım ve bakım işleri bir şekilde tamamlanmış bulunduğundan; tamamlanmış iş üzerinden davacının yaptığı işlerin tespiti ve ayıplı olup olmadığının belirlenmesi; davadan sonra mümkün değildir. Bu hususta, işler tamamlanmadan önce tarafların yaptırdıkları delil tespitleri önem arz etmiş olup; davacının dayandığ…….. nolu Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin delil tespitinin dosyamızın tarafları arasında olması, davacının işi terk etmesinden hemen sonra yapılmış olması, bu nedenle davacının yaptığı işlerin kalem kalem bu tespitte belirlendiği sebebiyle mahkememizce incelemeye esas teşkil edeceği belirlenmiştir; hemen belirtmek gerekir ki, davalı tarafın dayandığı delil tespiti dosyalarından Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ………dosyası davalımızın ( ana yüklenicinin ) ……… aleyhine yapmış olduğu delil tespitine ilişkin olup; davacımızın bu tespitte yer almadığı ayrıca tespitin ana yüklenici yönünden çok daha geniş olan tüm işler yönünden yaptırdığı bir tespit olup, toplam miktar üzerinden hesap çıkarıldığı için bu hesabın içinden kalem kalem davacımız tarafından yapılan işlerin ayıklanması mümkün değildir. Gene ……… Mahkemesince yapılıp, davalının dayandığı diğer delil tespiti dosyasında ise, davacımız ve davalımız taraf iseler de, bilirkişi raporunda “yeni imalatlar için ” ve “inşaat mühendisi lazım” şeklindeki belirlemelerle yapılan işin derecesi, ayıplı olup olmadığı ve bedeli konusunda herhangi bir tespitin bulunmadığı sebebiyle davalı tarafın dayandığı delil tespitlerinden faydalanılamayacağı belirlenmiştir.
Davacının dayandığı delil tespitinin henüz inşaatı bıraktığı anda ve sonradan yapılan işlerden ari olarak yapıldığı sebebiyle; bu işler nazara alınarak, mimar, inşaat mühendisi, ……. bağımsız deneticisi ve hukukçu bilirkişilerin katılımı ile hazırlanan bilirkişi raporu ve ek raporu hükme esas alınmış; davacının toplamda 433.698,35 TL + KDV’si olmak üzere bir iş yaptığı; bu bedelin eksik ve ayıplı işler düşülmek suretiyle çıkarıldığı; davacımıza yaptığı işlerden dolayı 180.797,00 TL + KDV miktarında bir ödeme yapıldığı; bu mahsup edildiğinde davacının kayıt kabul talebinde haklı olduğu miktarın 298.423,59 TL olduğu belirlenmiş; davacının talebinin 433.698,35 TL olduğu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kayıt kabul davaları bir eda hükmü içermediğinden; Yargıtay kararlarıyla da devamlılık kazanan uygulama sebebiyle harç ve vekalet ücretleri maktu olarak taktir edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
İstanbul Anadolu 3. İcra İflas Dairesinin ……….iflas sayılı dosyasında devam eden müflis ………..flas işlerinde davacının ….kayıt numarası ile yapmış bulunduğu başvuru ile ilgili olarak;
Davacının KDV dahil 298.423,59 TL alacağının iflas masasına kaydına,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
İş bu dava maktu harca tabii bulunduğundan maktu harçtan eksik 14,75 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinden; 42,30 TL harcın tamamı ile 23 adet tebligat bedeli 188,00 TL’nin ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince 2.193,62 TL’lik kısmının toplamı 2.238,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereği, kabul ve reddedilen miktarlar nedeniyle her iki taraf lehine de 2.180,00’er TL maktu vekalet ücreti taktirine, birbirlerinden alınmasına,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.