Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2014/848 Esas
KARAR NO : 2018/494

DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizce verilen 10/03/2008 tarihli ilamı temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ….1. Hukuk Dairesine ….E …K sayılı ilamıyla verilen bozma ilamı uyarınca mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonucunda
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında yapılan 19/06/2003 tarihli acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmeye istinaden davalıya verilen vekaletname ile davacı şirketin faaliyet gösterdiği branşlarda davalıya poliçe tanzim etme ve prim tahsil etme yetkisinin verildiğini, davalının da şirket adına poliçe tanzim ettiğini ve primleri tahsil ettiğini, acentelik sözleşmesinin 14. Ve sigorta murakabe kanunu 7. Maddesi uyarınca davalının aracılık yaparak tanzim ettirdiği sigorta poliçeleri dolayısıyla davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını bu nedenle Üsküdar ….. İcra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça iş bu takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinin fesih ile sona erdiğini, acentelik ilişkisin kurulması ve devamı için davalının teminat olarak sahibi olduğu bir taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiğini, davacının alacaklı olmadığı halde hem ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlattığını hem de Kadıköy icra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyalır ile takip başlatıldığın belirterek borç miktarının bir kısımını da davacı tarafından kredi kartından çekilmesi nazara alındığında davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 30.000,00YTL alacağın 21/12/2005 tarihinden başlayarak avans faiz ile birlikte tahsiline ilişkin 27/12/2005 tarihinde davacı tarafından davalıya karşı Üsküdar ….. İcra Müdürlüğü’nde yürütülen ……..sayılı icra takibinin tümüne karşı takip borçlusu davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takip alacaklı davacı tarafından takip borçlusu davalıya karşı İİK nın 67 maddesi gereğince açılmış bulunan bu davanın faizi başlangıç tarihine ilişkin kısmı hariç, icra takibine karşı takip borçlusu davalı tarafından yapılmış itirazın 30.000,00YTL yönünden iptalini, ……… sayılı icra takibinin 30.000,00YTL asıl alacak üzerinden yürütülmesine, asıl alacağın 27/12/2005 tarihinden başlayacak faizin cinsi yönünden istemle de bağlı kalınarak 2/2 maddesi uyarınca yıllık 30 ve değişen oranlarda avans faiz cinsinden direnim faizi uygulanmasına, direnim faizinin 21/12/2005 tarihinden başlayarak hükmedilmesine ilişkin isteminin reddine, itirazın iptali davasının değeri olan ve takip tarihi itibariyle likit alacak olduğu belirtilen 30.000,00YTL üzerinden 67/2 maddesi uyarınca %40 oranınca 12.000,00YTL icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
İş bu kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …… Hukuk dairesinin …… tarih ve 2008/9894E …….. sayılı ilamıyla davalı vekilinin bildirdiği itirazlar ile ibraz ettiği delil ve belgelerin, davacı şirket kayıtları üzerinde yaptırılacak yeni bir bilirkişi incelemesi suretiyle karşılaştırılması ve sonucuna göre uyuşmazlığın çözüme bağlanamsına dair karar verildiği, davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulması ile Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nce…….. sayılı ilamıyla karar düzeltme itirazlarının reddine dair karar verildiği ve mahkememizce 27/01/2011 tarihli celsede Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar vererek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yukarıda belirtilen bozma ilamından sonra bilirkişi ………n alınan 25/08/2011 tarihli raporda özetle; Davalının dava tarihi itibariyle TL borcunun 144.817,30TL olduğu davacı şirketin TL alacağı için Kadıköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. sayılı dosyasında 267.302,00TL üzerinden takip yaptığı, davalı acentenin dava tarihi itibariyle euro karşılığı borcunun 28.285,51TL olduğu ve davacı şirketin bu alacağı için Kadıköy …. İcra Müdürlüğünün 2005/15606 sayılı dosyasından takibe geçtiği nazara alındığından huzurdaki itirazın iptali davasına konu Üsküdar …… İcra Müdürlüğünün 2005/11843 sayılı dosyasına ilişkin davalı tarafından yapılan itirazın haklı olduğu zira davacının talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı ve bu nedenle takibin iptalini talep edemeyeceği belirtilmiştir.
Yargılama esnasında davalının vefat ettiği ve Kadıköy …. Suhl hukuk mahkememini ….. sayılı ilamıyla düzenlenen veraset ilamının dosyamızs arasına alındığı ve buna göre mirasçılarının ….. olarak belirtildiği görülmüştür. Davalı vekilince sunulan dahili dava dilekçesi ile belirlenen iş bu mirasçıların davaya dahil edildiği mirasçılardan ….. yönünden İzmir ……. Sulh hukuk mahkeme’sinin 2……K sayılı ilamıyla mirası red beyanı nazara alınarak TMK 605 maddesi uyarınca miras reddinin tesciline, İzmir …… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1686E 2011/2564K sayılı ilamıyla mirasçılardan ….. tarafından …..intikal eden mirasın kayıtsız ve şartsız red edildiğinin kayıt ve tesciline karar verildiği diğer mirasçı olan …….n ise İzmir …… Sulh hukuk mahkemesinin 2012/416E 2012/657K sayılı ilamıyla ……n intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini tespit ve tesciline karar verildiği, iş bu mirasçının daha sonra vefat ettiği ve İstanbul Anadolu …… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/269E 2014/247K sayılı ilamıyla mirasçılarının …… olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacı vekilince mirasçılar ……davaya dahil edilmesi talepli talep dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Kök Muris….. terekesine temsilici atanması için İstanbul Anadolu ….. Sulh Hukuk mahkemesine yazılan müzekereye cevapta anılan yargılamanın İstanbul Anadolu ….. Sulh Hukuk Mahkeme’sinde devam ettiği belirtilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2015/1445E 2018/141K sayılı ilamıyla…. adına miras ortaklığını temsil etmek üzere …..n miras ortaklık temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkeme’mizin 10/07/2012 tarihli duruşmasında verilen ara kararı gereğicne sunulan emsal kararlar ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, sigorta uzmanı, mali müşavir ve öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyeti oluşturulduğu ve 30/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı acentenin sunmuş olduğu belgeler ile davacı kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacının dava tarihi itibariyle 179.841,19TL tutarında alacaklı olduğu davacının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birden fazla takip yapabileceği ve bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının 30.000,00TL alacaklı olduğu alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülebileceği belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere mahkememizce verilen ilam sonucunda Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksiklerinin ikmaline yönelik dosyamızda bilirkişi ve bilirkişi heyetinden alınan raporlar mahkememizce incelenmiş ve 25/08/2011 tarihli rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi ve aynı zamanda dosyaya sunulan emsal kararlar ile Yargıtay Bozma ilamında belirtilen hususların irdelenmesi suretiyle düzenlenen 30/10/2013 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılarak mahkememizce hükme esas alınmıştır. Buna göre Yargıtay bozma ilamında da belirtilen ve davalının delil listesinde bulunan 38 sayfalık belgede belirtilen ödemelerin davacı kayıtları ile karşılaştırılması sonucunda iş bu ödemelerin davacı şirket kayıtlarında da yer aldığı, bu belgede ödenen poliçelerin belirtildiği, bilirkişi heyet raporunda ……….. Sayfalarında ödenen poliçelerin belirtildiği ve buna göre belirtilen bu ödemelerin davacının alacaklı olduğu poliçe içerisinde davalı tarafından ödenen poliçelerin yer almadığı bu durum itibariyle 3 nolu delil olarak davalı tarafça ödendiği iddia olunun toplamda 206.241,24TL’nin davalı ödemesi olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı kayıtlarında yer alması sebebiyle bu miktarın 386.079,77TL den mahsubu ile kalan 179.838,53TL miktarında davacının alacaklı olduğu, davacı kayıtlarında bu miktarın 179.841,19TL olarak belirtilmesinin miktarların yuvarlama farkından kaynaklanmış olabileceği nazara alındığında davacının iş bu davaya konu dosya kapsamında takip tarihi itibariyle 30.000,00TL alacaklı olduğu anlaşılmak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve mirasçıların tümünün …… dan intikal eden mirası reddetmiş olması nazara alınarak mirasçıların miras payları oranında sorumluluklarının tasfiye aşamasında nazara alınması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
(Eski Üsküdar ….. İcra Müdürlüğünün …. sayılı icra dosyasında 30.000 TL asıl alacak miktarına ilişkin müteveffa ….. tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, yukarıda belirlenen asıl alacağın 27/12/2005 tarihinden itibaren yıllık değişir oranlarda avans faiz işletilmesi suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %40’ı olan 12.000 TL icra inkar tazminatının müteveffanın terekesinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dahili davalılar yönünden ise; mirasçıların miras payları oranında sorumluluklarının tasfiye aşamasında nazara alınmasına,
Harçlar kanununa göre alınması gerekli 2.049,30 TL. harçtan peşin alınan 1.470,00 TL. harcın mahsubu ile bakiye 579,30 TL. harcın davalılardan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.985,94 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ……..n tarafından yapılan 750,00 TL. yargılama giderinin davalının üzerinde bırakılmasına,
Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 3.600,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde YARGITAY yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.