Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/847 Esas
KARAR NO : 2018/357

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, onunla davalılardan ….. davalı şirketi birlikte kurduklarını; …… 650 adet parsel aldıklarını bunların bir kısmını sattıklarını; 521 adedinin değer kazanmasını beklediklerini ancak davalı … …n müvekkilinin yurt dışında olmasından istifade ederek onun %50 olan şirket hissesinin %2.5’e düşürmek için ve şirket yönetimini ele geçirmek maksadıyla; müvekkiline haber vermeden imzasını sahte olarak taklit etmek suretiyle şirket karar defterinde geçersiz kararlar almak suretiyle sahte evrak düzenlediklerini belirtmek suretiyle 19/09/2008 tarihli genel kuruldaki 5 nolu kararın; 06/11/2008 tarihli genel kuruldaki 6 nolu kararın, 07/11/2008 tarihli genel kurulda alınan 7 nolu kararın, 29/01/2010 tarihli genel kurulda alınan 10 nolu kararın, 30/04/2011 tarihli genel kurulda alınan 11 nolu kararın iptaline karar verilmesini;……şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini bu talebi kabul edilmezse şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılardan vekil ile temsil edilenler, vekilleri aracılığıyla iddiaların doğru olmadığını, davacının sahtecilik iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, ……. devam eden bir davanın bulunduğunu ancak ingiliz hukuku sistemi içinde görülen bu davada mahkeme hakimi tarafından duruşma zaptı yazdırılmadığını, sadece kendi arşivlerinde saklanan tutanakların söz konusu olduğunu; Kuzey İrlanda mahkemelerinde davalı şirket ortakları arasında davalı şirketin ortaklık durumunu belirleyici nitelikte dava görüldüğünü; bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savundukları; davanında reddi gerektiğini beyan ettikleri görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalı limited şirketin genel kurul kararlarının iptali + davalılardan …. şirket ortaklığından çıkarılması bu kabul edilmezse şirketin fesih ve tasfiyesi taleplerini içermektedir.
Mahkememizce, taleplerin niteliği nazara alınarak; dava tefrik edilmiş, İŞ BU DAVAYA ŞİRKET ORTAKLAR KARARININ İPTALİ DAVASI OLARAK devam edilmiştir. Davaların niteliği gereği şirket genel kurul kararının iptali davası olması nedeniyle davalı şirket iş bu dosyada zorunlu olarak taraf olmuş; diğer iki davalı sahte belge üretmek suretiyle iptali istenen genel kurul kararlarına neden oldukları ileriye sürüldüğü için davalı olan diğer iki şahısta iş bu davada taraf olmuş, ayrılan dosyada ise, davalı ……..ve davalı şirket davalı olarak kabul edilmiştir.
İptali istenen 19/09/2008 tarihli olan genel kurulun 5 nolu kararında; davacının 2.500.00 TL sermayesi varken hissesinin yarısı satmak istediğini ortaklar kuruluna sunduğu, ortakların rüçhan hakkını kullanmak üzere bir ay içinde taleplerini yapmaya oy birliğiyle karar verildiği, 6 ay sonra da hissesinin yarısının davalılardan ……. geçtiğine ilişkin olduğu;
İptali istenen 06/11/2008 tarihli genel kurulun 6 nolu kararında şirketin 1/2 hissesinin davacıya, 1/4’er hissesinin şahıs olan davalılara ait olduğu belirtilip, şirket müdürlüğünün davalı şahıslara devir edildiğine dair karar alındığı;
İptali istenen 07/11/2008 tarihli genel kurulun 7 nolu karar ile ödenmiş 5.000,00 TL sermayenin 495.000,00 TL artırılarak 500.000,00 TL’ye çıkarılıp; sermaye 20.000 adet hisseye ayrılıp, 10.000 hisse 250.000,00 TL karşılığı davalı … ………. 9.900 hisse 247.500,00 TL karşılığı davalı…….. 100 hisse 2.500,00 TL karşılığı davacıya olmak üzere taahhüt edildiğine dair olduğu,
İptali istenen 29/01/2010 tarihli 10 nolu kararda şirket merkezinin Kadıköy’e taşınmasına ilişkin olduğu;
İptali istenen 30/04/2010 tarihli 11 nolu kararda ……… idari müdür olarak tayinine karar verildiği;
GÖRÜLMÜŞTÜR.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, sahtelik yönünden imzalar toplanmış, rapor alınmış, şirket kayıtları inceletilmiş, bunlara ilişkin rapor alınmış ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, gerekçeleri ve incelemeleri ile mahkememizce kabule şayan bulunmuş, bu rapor hükme esas alınmak suretiyle; davacının söz konusu genel kurul kararlarına katılmadığı, alınan kararların davacı aleyhine sonuçlar doğurduğu, davalı şirketin zayi belgesi almadan karar defterinin mahkememizin kararına rağmen sunmadığı, sonradan alınan zayi belgesininde bu konuda etkili olmayacağı, bu nedenle pay devri ve sermaye artırımı kararları ile iptali istenen diğer kararların aşağıda hüküm fıkrasında açıklandığı sebeplerle iptalinin gerektiği kanaatine varılmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVACININ BU DAVADA MUHAKEMESİNE DEVAM EDİLEN GENEL KURUL KARARLARININ İPTALİ TALEBİNİN KABULÜ İLE;
19/09/2008 tarihli genel kurulda alınan 5 nolu kararın,
06/11/2008 tarihli genel kurulda alınan 6 nolu kararın,
Eski TK’nun 520. Madde ve şirket sözleşmesinin 13. Maddesi gereğince,
07/11/2008 tarihli genel kurulda alınan 7 nolu kararın,
Eski TK’nun 513. Maddesi gereğince,
29/01/2010 tarihli genel kurulda alınan 10 nolu karar ile,
30/04/2010 tarihli genel kurulda alınan 11 nolu kararın geçersizlik nedeniyle,
İPTALLERİNE,
Dava maktu harca tabii bulunduğundan eksik 18,75 TL maktu harcın davalılardan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinden; 34,30 TL harç ile 27 davetiye gideri 162,00 TL ve bilirkişi inceleme ücretlerinin toplamı 1.500,00 TL’nin toplamı 1.696,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereği 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalı şirketin vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu..