Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/819 Esas
KARAR NO: 2021/331
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/04/2009
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,—-davalı— konumunda bulunduğu—- kapsamında müvekkili şirketin sigortalısı olup, —— davalı sigorta ettiren tarafından doldurulmuş olan başvuru formundaki beyanlar esas alınmak suretiyle akdedildiğini, başvuru formunun doldurulması sırasında poliçe ile sigorta kapsamına alınacak olan kişilerin sağlık durumu ile ilgili olarak, herhangi bir rahatsızlıklarının mevcut olup olmadığı hususunda başvuru formunun —– nolu sorusu ile yöneltildiği, sorulara yanıt verirken mevcudiyeti sorulan tüm rahatsızlıklara, davalının——- yanıtı verildiğini ve ——-poliçenin bu beyanlar esas alınarak akdedildiğini, poliçe kapsamında sigortalı bulunan ——- başlangıç tarihinden öncesine dayanan bu rahatsızlıkların, davacı müvekkili şirkete beyan edilmediğini, beyan edilmemiş olan rahatsızlıkların davacı şirketin akdi yapmasına engel nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin poliçenin tanzimi sırasında doğru risk değerlendirmesi yapma imkanından mahrum bırakılmış olduğunun da izahtan vareste olduğunu, ——- Hükmü ve gerek poliçe özel şartları uyarınca, poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayanan rahatsızlıkların gerektirdiği tetkik ve tedavi giderleri, poliçe teminatları kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davalarının kabulü ile —- giderinin, ihtarla gerçekleşen temerrüt tarihi olan——– tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, başvuru formunun doldurulması sırasında —— alınacak olan kişilerin sağlık durumu ile ilgili olarak, herhangi bir rahatsızlıklarının mevcut olup olmadığı hususunda başvuru formunun ——nolu sorusu ile yöneltildiği, sorulara yanıt verirken mevcudiyeti sorulan tüm rahatsızlıklara, davalının —– yanıtı verildiği, poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayanan rahatsızlıkların gerektirdiği tetkik ve tedavi giderleri, poliçe teminatları kapsamı dışında bulunduğu belirterek davalarının kabulü ile —- giderinin, ihtarla gerçekleşen temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuan tahsili talebinden ibarettir.
Dosyanın—— kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların iddia ve talepleri nazara alınarak dosyadaki deliller ışığında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti —- raporu ile davacının, davalılardan rücuan talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı rapor edilmiştir.
Dr. Bilirkişiden —— tarihinde alınan raporda, mevcut bulguların, hastanın yakınmalarının temelde gastroözofagial reflü hastalığına bağlı olmayıp, o dönemde henüz teşhis edilememiş başka bir —– nedene/nedenlere bağlı olduğunu düşündürdüğünü, eldeki kayıtlara göre bu hastada, doğum sonrasındaki — ortaya çıkan yakınmalarla—– yılına ait hastane kayıtlarında belirtilen yakınmaların aynı —- bağlı olma ihtimalinin kanınca yüksek olduğunu, hastanın şu anda elde olmayan —- sonrasındaki tıbbi kayıtlarının incelenmesinin—– yılından sonraki dönemlerde koyulmuş olabilecek teşhislerin uygulanan tedavilerin, bu tedavilere alınan yanıtların ve şu andaki sağlık durumunun öğrenilerek değerlendirilmesinin daha doğru bir karar verilmesini sağlayabilecek olması bakımından önemli olduğunu rapor etmiştir.
Dr. Bilirkişiden ——- tarihinde alınan raporda, mevcut bulguların, hastanın yakınmalarının temelde —— hastalığına bağlı olmayıp, o dönemde henüz teşhis edilememiş başka bir —- nedene/nedenlere bağlı olduğunu düşündürdüğünü, doğum sonrasında –ortaya çıkan yakınmalarla— yılına ait —— belirtilen yakınmaların aynı —— bağlı olma ihtamilinin yüksek olduğunu rapor etmiştir.
Mahkemece, rapora karşı davacı avukatı tarafından yapılan itirazlar ayrı ayrı ve gerekçeli olarak yanıtlanmak üzere; Önceki rapor irdelenmek üzere; dosya üzerinde yeniden seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti —– raporu ile davacı sigorta ettirenin, akdin kuruluşundaki ihbar yükümlülüğünü ihlal etmesinden kasdının bulunmadığı, söz konusu yükümlülüğü ihmal dereceesinde kusuru ile ihlal ettiği, nitekim kasıtlı olarak hareket ettiği hususunun kendisine ispat yükü düşen davalı sigorta şirketince ispatlanamadığı, rizikonun gerçekleşmiş olması nedeniyle sigortacının tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim miktarları arasındaki oran çerçevesinde tazminattan intirim yapılarak ödemede bulunması gerektiği, bu oranın ise ancak aktüer bilirkişsinin dahil edilmesi suretiyle hesaplanabileceği, tıbbi bilirkişilerin ——- tarihlerinde verdikleri raporda belirttikleri üzere, mevcut bulguların, hastanın yakınmalarının temelde ————- bağlı olmayıp, o dönemde henüz teşhis edilememiş, başka bir —-nedene/nedenlere bağlı olduğu, eldeki kayıtlara göre bu hastada doğum sonrasındaki — ortaya çıkan yakınmalarla ——-yılına ait hastane kayıtlarında belirtilen yakınmaların aynı ——- olma ihtimalinin yüksek olduğu yönünde belirtilen tıbbi sonuçlar çerçevesinde ihbar edilmeyen husus ile çocuğun fiili somut rahatsızlığı arasında bir örtüşme ve nedensellik bağı kurulmasının mümkün olmadığı ve illiyet bağının mevcut olmamasından dolayı sigortacının tazminat verme mükellefiyetinin baki kalacağı, ancak ödenen prim ile ödenmesi gereken prim arasındaki oranın tespiti bakımından bir sigorta matematikçisi/aktüer bilirkişinin dahil edilerek görüşü alınmasını rapor etmişlerdir.
——ek rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup; bilirkişi mübrez ek raporunda özetle; bilirkişi hukuki durumun ve delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere sigorta şirketinin alacağının —– ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatiyle müştereken ve tanzim olunan işbu ek raporu sayın mahkemenin takdirine sundukları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava sigorta poliçesine dayalı tazminat talebine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak dosyada mübrez olan denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan —– ek rapor da dikkate alınarak; taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi genel şartlarının —– Maddesi gereğince; sigortacı sigortayı sigorta ettiren teklifname, teklifname yoksa poliçe ve eklerinde yazılı beyanına dayanarak kabul etmiştir. Sigorta ettiren bunu tamamlayıcı belgelerde kendisine sorulan sorulara doğru cevap vermek ve rizikonun konusunu teşkil eden rizikonun takdirine etkili olacak hususlardan kendisince bilinenleri de beyan etmekle yükümlüdür.
Sigorta ettirenin beyanı eksikse, sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını gerektirecek hallerde, sigortacının fesih ihbarında bulunabileceği süre içinde veyahut bu ihbarın hüküm ifade etmesi için geçecek süre içinde gerçekleşirse, sigortacı tahakkuk ettirilen pirim ile tahakkuk ettirilmesi gereken pirim arasındaki oran dairesinde indirim yapar.
—– —— sigortalının dahil olduğu risk grubuna teminat vermediklerini bu nedenle uygulanacak sürpriminde tespitinin mümkün bulunmadığını bildirdiği, davacı sigorta şirketinin temel pirim tarifesinden —- indirimi —– uygulamış bulunduğu, poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayanan rahatsızlıkların gerektirdiği tetkik ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, davalı küçüğün poliçesi öncesi hastalıklarının bulunduğu, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgelerden tedavi kayıtlarının dosyada mübrez olduğu, davacı daha önce hastalığı bilmiş olsaydı indirimlerin uygulanmayacağı ve davalıdan —- oranında daha fazla prim tahsil yoluna gideceğinden——— —- maddesi gereğince teminat dışındaki hallerden sayıldığından, sigorta şirketinin alacağının —- olacağı, davalıları aksi yönde delil sunmadıkları, kanaatine varılarak,
Davacı vekili tarafından——— yönünden davadan feragat ettiklerinden iş bu davalı yönünden feragat nedeniyle reddine,
Dava konusu alacak para alacağı olduğundan mirasçıların hissesi oranında devam edilebileceğinden mirasçı davalı —— hissei oranında davanın kısmen kabul kısmen reddi — alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihi dikkate alınarak— tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte mirasçı davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1Davalı —- yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Diğer davalı —— yönünden para alacağı olduğu için bölünebileceğinden — oranında davanın kısmen kabul kısmen reddi —- ihtarnamenin tebliğ tarihi de dikkate alınarak— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte —— davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 321,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 143,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 178,10 TL harcın davalı——— alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan —- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış 15,60 TL başvurma harcı, 143,80 TL peşin harç ve vekalet ücreti 2,50 TL olmak üzere toplam 161,90TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 4.300,00 TL masraf olmak üzere toplam 4.461,90 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.974,39 TL’sinin davalılardan ——-alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı ——tarafından yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 20/04/2021