Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/736 Esas
KARAR NO : 2020/208
DAVA: İflasın Ertelenmesinin Uzatılması
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ——ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: İflasın Ertelenmesinin Uzatılması
DAVA TARİHİ.16/07/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN—- ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: İflasın Ertelenmesinin Uzatılması
DAVA TARİHİ: 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesinin Uzatılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından açılan iflas erteleme davasının mahkememizin —- Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, o dosyada —— tarihinde verilen ve — olan karar ile —— itibaren davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini; kararın temyiz edildiğini; henüz kesinleşmediğini, ancak ——- iflas erteleme süresinin sona erdiğini; davacı şirketin iyileştirme projesine uygun olarak faaliyetini devam ettirdiğini; gün geçtikçe daha iyiye gittiğini; bu nedenle iflas erteleme süresinin —- başlatılarak bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş;
Kök dosyanın Yargıtay incelemesi ve karar düzeltme isteminin incelenmesi için devam eden yargı sürecinde de ikinci dönem iflas süresi uzatım talebi mahkememizin —-Esas sayılı dosyasına üçüncü uzatım davası ise ———— Esas sayılı dosyasına (bu dosyada verilen karar —- Hukuk Dairesinden bozulmakla mahkememizin ———- esasına kaydı yapıldı ) kaydolunmuş; ikinci ve üçüncü uzatım sürelerine ilişkin talepler zorunlu olarak ilk uzatım süresine ilişkin dava ile birleştirilip; mahkememizin —- Hukuk Dairesi tarafından onanan kök dosyasındaki iflas erteleme kararının karar düzeltmeden dönüşünün beklenilmesine geçilmiş;
En nihayet karar düzeltme talebi de reddedilerek mahkememizce verilen ——— itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesi kararının kesinleştiği görülmüştür.
Birinci uzatım süresine ilişkin dava ile birlikte kayyımlardan rapor alınmaya devam edilmiş olup; uzunca bir süreden beri kayyımların şirket kayıtlarını inceleyemediği, şirketin kapalı olduğu, nereye nakledildiğinin bilinmediği, ticaret siciline de yeni bir adres bildirilmediği; hal böyle olunca şirketin kayıtlarının kayyımlarca incelenemediği; ayrıca davacı vekilince inşaatlar yönünden kazanç elde edildiği bildirilmiş ise de, bu kazanca ilişkin belgelerin sunulamadığı nazara alınarak; şirketin herhangi bir ticari faaliyetine devam ettiğine dair bir bilgi ya da belge ile birlikte beyanda da bulunulmadığından; davacı vekilinin son celseden bir önceki celsede şirketin merkezinin neresi olduğunu bildirmesi, inşaatlar yönünden kazanç elde edilmişse bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin sunulması ve şirket kayıtlarının kayyımlarca incelenebilmesi için; beyanda bulunması ve bilgi vermesi için kesin mehil verilmiş; ancak davacı vekili son celsede tüm aramalara rağmen davacı şirket ile bağlantı kuramadıklarını, yetkilileri ile görüşemediklerini bildirmiştir. Bu durumda, borca batıklık bilirkişileri tarafından son bir inceleme yaptırılması için karar oluşturulmaya da gerek görülmemiştir. Zira, bilirkişi heyetinin davacı şirket kayıtlarını inceleyip, mali durumu ve işletme projesine uygun davranılıp davranılmadığını tespit etmesi gerekip; kaldı ki, 1 + 4 yıl toplamda dolmuş bulunduğundan; sadece davacı şirketin mal varlığının + değerde olup olmadığının incelenmesi gerekip; – de ise iflas kararı verileceğinden; ancak davacı şirketin nerede olduğu, kayıtlarının nerede olduğu belli olmadığından; artık borca batıklık bilirkişilerinden yeniden rapor alınmasına ilişkin ara kararı zaman kaybından başka bir şeye neden olmayacağı; bununda davacının alacaklılarına zarar vereceği nazara alınarak; şirketin iflasına karar vermek gerektiği değerlendirilmiş, bu gerekçe ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
İlk yıl uzatıma ilişkin —– Esas sayılı dosyamızdaki davanın REDDİ ile;
—– sicil numarasında kayıtlı olan ——–
İİK’nun 179/4 maddesi uyarınca —– günü saat ————itibariyle İFLASINA,
Bu dosya ile birleşen mahkememizin—- Esas ve — Esas sayılı dosyalarında ilk uzatım dönemine ilişkin yukarıda verilen karar gereğince dava konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
İflas kararının derhal iflas Müdürlüğü olan —– İcra İflas müdürlüğüne bildirilmesine,
İflas müdürlüğünce iş bu kararın ilan ettirilmesine,
Davacı şirket için dosyaya yatırılan iflas avansının derhal iflas müdürlüğüne aktarılmasına, avansın yetmemesi halinde HMK’nun 325. Maddesi uyarınca masrafların resmi ödenekten karşılanıp, bu hususun iflas tasfiyesi sırasında dikkate alınmasına,
Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı daha önce —yıl geçtiği için ——— resen kaldırıldığından yeniden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
İflas kararının masrafı peşin yatırılan posta giderlerinden karşılanarak İİK’nun 164. Madde uyarınca davacıya ve müdahillere tebliğine,
Davalar maktu harca tabii olduğundan ve açılırken maktu harçlar karşılanmış bulunduğundan şuandaki maktu harçlara göre eksik iş bu dosyada eksik —birleşen —– Esas sayılı dosyada eksik — TL ve birleşen — Esas sayılı dosyada — eksik ——- TL harcın davacı şirketten alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı şirket tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde her bir dosyada bakiye gider avanslarının iadesine,
Davanın niteliği gereği müdahil vekillerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, Davacı vekili —– Asli Müdahiller Oryap şirketi vekili — ile —- vekili —-vekili———- yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içinde ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.12/03/2020