Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1233 Esas
KARAR NO: 2020/581
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2014
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin murisi —–davalı şirkete —– vadeli trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olan ——- tarihinde karışmış olduğu zararlandırıcı olay neticesi hayatını kaybettiğini, davalıya yöneltilen destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin davacıların murisinin trafik kazası tespit tutanağı sonucu 4/8 oranında kusurlu bulunduğu ve bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru nispetinde kendi kullanmış olduğu aracın trafik sigorta poliçesinden faydalanamayacağı gerekçesiyle kabul görmediğini, davalı yanın ödememe gerekçesinin yasal hiçbir dayanağının mevcut olmadığını, davacı müvekkillerinin destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda olup ölüm nedeniyle doğrudan davacıların üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının tazmininin davalı şirket uhdesinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- maddi tazminat alacaklarının haksız fiilin vuku bulduğu tarihten başlayacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, — tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan ———- sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,Davacıların murisi —- sevk ve idaresindeki ve davalı şirkete — sigortalı bulunan—- tarihinde dava dışı—- yönetimindeki — yönetimindeki — yönetimindeki —- araçlarla karıştığı trafik kazası sonucunda vefat ettiği , ———iddianame nolu iddianamesi ile Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığı hususlarının sabit olduğu , davacıların murislerinin vefatı nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadığı kalmışlar ise destekten yoksunluk zarar miktarı ile davalının bundan sorumlu olup olmadığı hususlarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—–sayılı dosyasının bir örneğinin — üzerinden gönderildiği anlaşılmakla dosyanın yapılan incelenmesinde; davacılar —– tarafından aracın işleteni ve aynı zamanda sürücünün işvereni olduğu anlaşılan davalı ——-destekten yoksun kalma tazminat istemi ile —– günü açılan davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda —- tarihininde “Açılmış bulunan davanın KISMEN KABUL İLE; Müteveffa—- eşi olan davacı —hesaplanan —- oğlu olan davacı—- yönünden — kızı olan davacı — yönünden —olmak üzere toplam —-maddi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine————- şeklinde karar verildiği ve kararın —– tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez kusur bilirkişisi—— tarihli raporunda özetle; dava konusu olayda ölen sürücü—– KTK’un 52/b, c,56/c ve 84/d maddelerini ihlal ederek öndeki araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen olayda % 100 (tam) kusurlu olduğu, olaya karışan diğer araç sürücülerinin zincirleme kazanın dava konusu olanıyla ilgili kısmında kusursuz oldukları görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyada mübrez ——– tarihli raporda özetle; dava konusu olayda sürücü—-kusursuz, sürücü —- kusursuz, sürücü —- kusursuz maktul sürücü —- %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor olduğu belirtimiştir.
Dosyada mübrez akktüer bilirkişi —- tarafından sunulan —- tarihli kök raporda özetle; —-kapsamında,—- Mahkemesi dosyasında karar altına alınan miktarların, artık bu davada teminat limiti ayrık kalmak kaydıyla tartışılamayacağı; bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmadığını, İs Mahkemesinde karar altına alınan destekten yoksun kalma tazminatı toplamının kaza tarihindeki cari teminat limiti olan ——- aştığı görülmekle hesaplanan zararların teminat limitine oranlanması sonucu——-sayılı dosyasıyla mükerrer olmamak kaydıyla isabet edend miktarların; davacı——-davacı ——davacı —– Olmak üzere toplam— Olduğu, KTK.m.99/1 ve poliçe genel şartlarına nazaran, davadan önce başvuru yapılmadığı anlaşılmakla, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu; davacının reeskont faizi yürütülmesini istediğinin görüldüğü; ———- sayılı ilamında açıklandığı üzere, reeskont faiz oranının. yasal faiz ile avans faizi arasındaki bir oranı ifade ettiği; bu nedenle avans faiz oranını geçmemek kaydıyla, yürütülebileceği), sayın Mahkeme’nin bilirkişi görüşünü uygun görmemesi halinde, kaza tarihine nazaran—— tekniğine göre destekten yoksun kalma zararının hesaplanabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi —-tarafından düzenlenen —– tarihli kök raporda tespit ve görüşlerin cari olduğuna ilişkin kanaatlerini bildirdiğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;—- tarihinde meydana gelen trafik kazasında — tarihli bilirkişi raporuna göre sürücü —- %100 kusurlu olduğu, olaya karışan diğer araç sürücülerin ise kusursuz olduğu belirlenmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda kusur yönüyle dosya —– gönderilmiştir. —- raporuna göre meydana gelen kaza nedeniyle —%100 oranında kusurlu, diğer sürücülerin ise kusursuz olduklarının bildirildiği, yine ——- sayılı dosyasında alınan —– raporuna göre — meydana gelen kaza nedeniyle tam kusurlu — ise kusursuz olduğu bildirilmiştir. Bu oran hükme esas alınmıştır. Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, davacı—- davacı — ve davacı —- olmak üzere davacıların desten yoksun kalma tazminatını hesaplamıştır. Bilirkişi raporu hukuka uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davacıların davasının kabulüne karar verilerek, davacı — davacı — ve davacı—— destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ancak bu miktarların ————- sayılı dosyasında mükerrer olmak kaydıyla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davacılar ————-, davacılardan —-, davacılardan ——Olmak üzere toplam —– destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ———-davacının reeskont faiz talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 18.307,08 TL. harçtan peşin alınan 937,14 TL. harcın mahsubu ile bakiye 17.369,94 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 54,20 TL., ıslah harcı 911,94 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 2.773,40 TL. olmak üzere toplamda 3.739,54 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 27.210,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/11/2020