Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/647 Esas
KARAR NO : 2018/898
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, 23/01/2014 tarihli kazada davalı sigorta şirketi tarafından hem zorunlu mali sorumluluk sigortası ile hem de koltuk sigortası ile teminat altına alınan …….plakalı aracın tek taraflı olarak devrildiğini; otobüs içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını belirterek; kazada meydana gelen tazminatlarda davalı sigorta şirketinin poliçeleri gereği sorumlu olduğunu, bu nedenle tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatları olarak fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden dolayı her bir kalem için şimdilik 500,00’er TL ferdi koltuk sigortası poliçesinden dolayı her bir tazminat kalemi için 500,00’er TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA : Davalı vekili, …… plakalı aracın hem zorunlu mali sorumluluk sigortası hem de zorunlu ferdi kaza sigortası olduklarını kabul ettiklerini; ancak şahıs başına poliçe sorumluluklarını 175.000,00 TL ile sınırlı olduklarını belirterek ve poliçe şartları ile yapılan ve yapılacak ödemelerde nazara alınmak suretiyle karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hem zorunlu mali sorumluluk sigortası hem de zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası olan davalıya karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce kaza tek taraflı olduğu için kusur yönünden herhangi bir araştırma yapılmamış, maluliyet yönünden rapor alınmış, ATK’den alınan rapor ile davacının %11 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ayrıca iyileşme süresininde 6 ay alacağı bu nedenle 6 aylıkta kazanç kaybına uğradığı tespit edilmiştir.
Yargılama devam ederken davacının taşımacılık mali sigortası yönünden talep ettiği tazminat ve bununla ilgili yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödenmiş olup; davacı taraf bu talebi ile ilgili davanın bu talebe düşen yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile birlikte konusuz kaldığını, sadece ferdi kaza sigortası yönünden tazminat taleplerinin incelenmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Ferdi kaza – koltuk sigortası yönünden toplanan deliller çerçevesinde hesap bilirkişisinden rapor alınmış; hesap bilirkişisi bu raporunda zorunlu karayolu taşımacılığı koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin bir zarar sigortası olmayıp, mebla sigortası olduğunu; hal böyle olunca zarar görenin kusuru ve gelirinin önemli olmadığı; maluliyet oranı ile doğrudan ilişkisinin bulunmadığı; genel şartlarda tanımlanan arızalardan hangisine isabet ettiği belirlenerek bu oran karşısında yer alan oranların teminat limiti olan 175.000,00 TL’ye uygulanması suretiyle tespit edilecek tutarın hüküm altına alınabileceğini; davacının anılan kazaya bağlı olarak oluşan arızasının “tramva sonrası stres bozukluğu olarak” tanımlandığı ve genel vücut çalışma gücünü oranını %11 eksilmesi sebebinin ATK raporu ile tramva sonrası stres bozukluğundan oluştuğu hususunun belirlendiğini; ancak söz konusu sigortanın genel şartlarda yer alan tabloda bu yönde bir arıza bulunmadığı, bu nedenle davacı talebinin kanaatince yerinde olmadığını bildirdiği; iş bu rapora itirazı üzerine adliyemizde görevli kurum ve adli tıp doktoru …….. da rapor alındığı; davacımızın ATK tarafından belirlenen rahatsızlığının kara yolu yolcu taşımacalığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartlarında A.3.2 sakatlık teminatında yer alan şifa bulmaz adli denge bozukluğu” olarak değerlendirilemeyeceği; hususunun tespit edildiği, bu durumda davacımızın kara yolu yolcu taşımacalığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi gereğince davalımızdan talepte bulunamayacağı nazara alınarak bu kaleme yönelik talebi de reddedilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının, taşımacılık mali sigortası yönünden talep ettiği maddi tazminat ve bununla ilgili yargılama giderleriyle vekalet ücreti yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının, ferdi koltuk sigortası poliçesine dayalı taleplerinin ise şartları gerçekleşmediğinden REDDİNE,
Peşin olarak alınan ilam harcına göre maktu ret harcından eksik kalan 10,70 TL harcın davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Davacı tarafın konusuz kalan kalem yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretlerini aldığını ve talep etmediğini bildirdiğinden o kalem yönünden dava anında haklı olsa dahi yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, diğer reddedilen talep yönünden yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Reddedilen kara yolu yolcu taşımacalığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından istenen tazminat kalemleri sebebiyle davalı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı sigorta şirketine verilmesine,
Dair karar,davacı vekilinin yüzüne karşı, mazeretli kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda,karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.