Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/55 Esas
KARAR NO:2023/536
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :14/02/2014
KARAR TARİHİ:12/07/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —- plakalı sigortalı traktörün — tarihinde ———tamirhanesinde arızalı halde iken davalı şirkete ait yetkili servis tarafından aracın arızasının gidermek istenildiği yetkili servis elemanını kusurlu eylemi sonucunda aracın yanarak kullanılmaz hale geldiğini müvekkili sigorta şirketinin hasar ve zararı karşılayarak sigortalının haklarına halef olduğunu alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; traktörün 18.05.2012 tarihinde yandığını, 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını müvekkilinin traktörüne genel satıcılığını yaptığını satış ve sonrası hizmetlerin bağımsız tacirler tarafından gerçekleştirildiğini traktörün asıl sahibi olduğunu iddia eden kişinin ——— müvekkili ve sigorta şirketine açtığı davanın reddedildiğini savunarak davanın usul ve esasdan reddi ile % 20 ‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELLİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan rücu edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
——— celp edilip incelenmiştir. İncelenmesinde; Davacının ———, davalıların ise İş bu davanın davacısı ve davalısı olduğu, dava konusu olayın mahkememiz dosyasına konu olay ile aynı olay olduğu, mahkemece mahkememiz dosyasında davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı sigortalısı —– cevabi yazısına göre davaya konu —- traktörün maliki olduğu ancak, dava dışı—- tarafından, —— haricen satışı yapılan traktörün, zirai kredi taksitlerinin —– yanca ödendiği ve ——— traktör kredi borcu olarak ödenen banka dekontlarının dosyaya ibraz edildiği anlaşılmış olup, 2918 Sayılı KTK’nun 3. maddesinde; “işleten araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” hükmüne istinaden davacının traktörün işleteni olduğu kabul edilerek ”1-Davacının davasının, davalı ——- yönünden, maddi tazminat talebine ilişkin 34.222-TL. kısmının, zamanaşımından reddine, 2-Davacının, davasının, davalı —– yönünden kısmen kabulü ile 1.000-TL. maddi tazminat ve 92.500-TL. traktör bedeline, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacının, davalı —— yönünden, davasının, aktif husumet yokluğundan reddine,” karar verildiği kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.Eldeki davada dava dışı—– malik sıfatıyla zilliyedi olduğu, anılan traktörün —— isimli dava dışı şahıs adına tescilli bulunduğu, dava dışı traktör malikinin kendi adına tescilli olan traktörü zirai kredi çekilmek suretiyle rehinli olarak —– harici satış yaptığı, davaya konu traktörün —– işyerinin tamirhanesinde arızalı halde iken bizzat davalı —– yetkili servis tarafından aracın arızası giderilmek istenirken yetkili servis elemanının kusurlu eylemi sonucunda dava konusu aracın yandığı, davacı sigorta şirketinin —- plaka nolu traktörün maliki olan sigortalısı dava dışı —- ödeme yaptığı sabit ise de,———– dosyasında aynı olaya ilişkin dava dışı — lehine davalı aleyhine işleten sıfatından kaynaklı tazminata hükmedildiği, davacı sigorta şirketinin dava dışı —–ödeme yaparken araştırmak sureti ile zararı doğması halinde ödeme yapması gerektiği, ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmeden ödeme yaptığı gözetilerek davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu yönünde dosyada delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.760,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 179,90 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 715,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 535,55‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/07/2023