Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/535 Esas
KARAR NO : 2018/714
DAVA : Tazminat (Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili,…. tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan …. maliki, …. Sigortanın ise ZMSS olduğu …. plakalı aracın tek taraflı kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını; malül kaldığını: davacının lokantacı olduğunu ve kendi adına iş yerinin bulunduğunu; malül kalması sebebiyle uzun süre işiyle ilgilenemediğini, fiilen çalışamayıp, işi personele bırakmak zorunda kaldığını., gelir kaybına uğradığını belirtmek suretiyle; maluliyet tazminatı ve kazanç kaybının her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle müteselsilen; olaydan dolayı duyduğu acı ve ıstırap karşılığı . TL manevi tazminatın ise davalı …. kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; hesap bilirkişisi raporundan sonra da, dava dilekçesinde… TL olarak gösterdiği maddi tazminat talebini …TL’ sına yükseltip; ıslah harcını karşılamıştır.
SAVUNMA.: Davalı … vekili; aracın müvekkiline ait olduğunu: müvekkilinin bu aracı kaza tarihinden evvel kullanması için oğluna verdiğini; onunda kaza anındaki sürücü olan …..verdiğini; …. ile davacı arasında hatır taşıması olduğu için davacının . göstermediğini belirterek; hatır taşımasında işletenin sorumluluğunun olmadığını: aracın sigortacısının ve sürücüsünün sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirterek; müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuş; … davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirket vekili ise; kaza anında …..plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olduklarını; ancak sorumluluklarının sigorta limiti olan .. TL ile sınırlı olduğunu; ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve davacının gerçek zararının layıkıyla araştırılması gerektiğini; sorumluluğun haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle avans faizi istenemeyeceğini; davadan evvel temerrüde düşürülmeyen müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Bu tür davalarda, araç sürücüsü Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümleri gereği kusur sorumluluğu ile; araç maliki Karayolları Trafik Kanunun işletenin sorumluluğuna ilişkin objektif sorumluluk nedeniyle; zorunlu sigorta ise, sigorta poliçesi ile yaralanının maddi zararından müteselsilen sorumludurlar; aynı yasal sebeplerle araç sürücüsü ve işleteni manevi zarardan müteselsilen sorumludurlar.Ancak, müteselsilen sorumlu olan bu şahıslar ihtiyari dava arkadaşı olup; zarar gören hepsine birlikte dava açabileceği gibi; birine veya ikisine de dava açabilir.Bu sebeple, davalı ….. vekilinin, araç sürücüsünün davaya dahil edilmesi talebi kabul edilmemiş; davanın ihbarı ile yetinilmiştir.
Kazanın gerçekleştiği; tek taraflı bir kaza olduğu, sürücünün kimliği ve kazanın oluş şekli hususunda bir ihtilaf bulunmadığı için, kazayla ilgili araç sürücüsü aleyhine yapılan ceza soruşturmasının sonucu beklenmemiştir. Öte yandan, davacının araçta yolcu olması; kazaya kusuru ile bir katkısının mümkün olmaması ve sonuca da etkili bir eyleminin iddia edilmemesi (kemer takılmaması …gbi) sebebiyle kusur yönünden rapor alınmamış; davalılar aleyhine belirlenen tazminattan indirime gidilmemiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış; davacının geliri, tarafların sosyo ekonomik durumları araştırılmış; yaralanmanın derecesi, tedavi süresi ve maluliyet oranı yönünden ATK raporu alınmış; hesap bilirkişisinden maddi tazminat için rapor alınıp; toplanan tüm deliller incelenmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
ATK’dan alınan raporla, davacının kaza sonucu % 41,2 ile çalışma gücünü sürekli kaybettiği; kalan iş gücü ne ulaşması için göreceği tedavi süresinin de 9 ay olduğu belirlenmiştir.Bu rapor mahkememizce yerinde bulunduğu için hesaplamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce uzman hesap bilirkişisinden de rapor alınmış olup; bilirkişi davacının asgari ücret üzerinde bir kazancının dosyada ispat edilememiş bulunduğu için “asgari ücret” üzerinden yaptığı hesaplama ile: 142,556,65 TL sürekli iş gücü kaybına (kazanç kaybına), 7.515,09 TL’de geçiçi iş göremezlik kaybına uğradığını belirlemiş; bilirkişinin gerek hesaplama şekli gerekse gerekçeleri mahkememizçe kabule şayan görüldüğü için bu raporda hükme esas alınmıştır.
Davalı araç maliki. her ne kadar hatır taşıması iddiasında bulunmuş ve davacının kaza sonrası zabıtada verdiği ifadede sürücü ile birlikte ….. gittiklerini bildirmişse de; hatır taşıması için, bizatihi yaralanan için bir yere gidiliyor olmasının gerektiği; araçın zaten gittiği güzergahta alınan yolcu yönünden hatır taşımasının söz konusu olamayacağı; bunun da iddia eden davalı tarafça ispatı gerektiği nazara alınarak herhangi bir indirime gidilmemiş;
Davacının doğan zararının haksız fiilden kaynaklandığı; ticari iş sayılıp, reeskont faizi istenebilmesi için hem iki tarafında tacır, hemde kazanın ticari işletmeye ait araçla ticari faaliyet esnasında gerçekleşmesi gerektiğinden; ancak yasal faize hükmedilmiş; davalı sigorta şirketinin davadan evvel temerrüde düşürülmemesi sebebiyle onun yönünden faize dava tarihinden; araç maliki yönünden faizin ise kaza tarihinden başlatılarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KABULÜNE, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN İSE KISMEN KABULÜ İLE;
7.515,09 TL geçici iş göremezlik, 142.556,65 TL ise meslekten kazanma gücü (sürekli iş gücü kaybı/maluliyet ) tazminatı olmak üzere toplam 150.071,74 TL maddi tazmınatın davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine; bu tahsilat yapılırken ……yapılacak tahsilatlardan 09/07/2013 olan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden yapılacak tahsilatlarda ise dava tarihinden itibaren yasal faiz alınmasına,
50.000,00 TL manevi tazminatın ise 09/07/2013 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ….. tahsiline davacıya verilmesine; manevi tazminata yönelik fazlaya dair talebin reddine,
Alınması gereken 13.666,85 TL harçtan peşin olarak alınan ve bilahare tamamlanan harcın mahsubu ile eksik 12.798,45 TL harcın ilk 9.598,84 TL’sinin her iki davalıdan müteselsilen alınarak; kalan 3.199,61 TL’sinin ise sadece davalı…. alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinden 892,70 TL harcın tamamı ile; diğer yargılama giderlerinin hepsi tam kabul ile biten maddi tazminta yönünden gerçekleştirildiği, manevi tazminat yönünden ayrıca yapılan bir yargılama masrafıda olmadığı nazara alınarak 16 davetiye gideri 132,00 TL hesap bilirkişisi ücreti 1.000,00 TL ATK rapor ücreti 615,55 TL olmak üzere toplam 1.640,25 TL yargılama giderininde her iki davalıdan müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine; ( kısmen kabul olunan manevi tazminat yönünden masraf yapılmadığından dikkate alınmadı ) karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 14.750,00 TL nispi vekalet ücreti her iki davalıdan müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine; manevi tazminat yönünden ise, 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … alınıp davacıya verilmesine, reddedilen kısım içinde 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı ……verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 26/06/2018