Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/5 Esas
KARAR NO : 2018/626
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kooperatife üye olan …’tan kooperatife ait ………. no.lu daireyi satın aldığını, satış bedeli olarak 70.000 TL.sini banka dekontuyla ödemiş olduğunu, 165 numara le üye kayıt defterine kaydının yapıldığını, daha sonra kooperatif yönetiminin değiştiğini, daireyi satan …’ın kaydının açık bırakıldığını ve kendisini üye olarak tanıtmak istemediğini, Anadolu ……….Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2013/199 Esas sayılı davada kendisinin tahsis hakkına sahip olacağına dair bilirkişi raporu verildiğini, ancak bu davanın dava şartı yokluğundan red edildiğini, bu sebeple C Blok 17 no.lu dairenin kendi adına tescili yapılması gerektiğini iddia ederek üyeliğinin tesbitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kooeratif vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin davaya direnen taraf olmadığını, Anadolu ………Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/199 Esas sayılı davayı açanın kooperatif olduğunu, kooperatifte kat irtifakı aşamasına gelindiğini, üye kayıt defterinde 13 no.lu üye olarak …’ın gözüktüğünü, davacının da 165 no.lu ortak olarak gözüktüğünü, kayıtlarda üyeliğin devrine ait yazılı bir belge olmadığını, devre ait yönetim kurulu kararı olmadığını, öncelikle ortada usulüne uygun yapılmış bir devir sözleşmesi olması gerektiğini, bu durumun 20/12/2012 tarihli…………. no.lu ihtarla taraflara bildirildiğini, 7 günlük süre içinde devir sözleşmesini ibraz etmeleri gerektiğini bildirdiklerini, her iki davalının da herhangi bir bildirim yapmadığını, ıslak imzalı olarak noter yetkilisi veya kooperatif yetkilisi huzurunda imzalanmış bir devir sözleşmesinin olmadığını, davacının üyeliğe kabulüne dair bir yönetim kurulu kararı olmadığını, aralarındaki para alışverişinin kooperatifi ilgilendirmediğini, kooperatifin iki taraf arasında bir tercih yapmadığını, taraflardan birinin üye olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu satış sözleşmesinin kendisi tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, ıslak imzalı ve kooperatif huzurunda yapılmış bir devir sözleşmesi olmadığını, davacı hakkında herhangi bir yönetim kurulu kararının da olmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını ve yönetim kuruluna sunulmadığını bilirkişi görüşünün varsayımsal olduğunu ve bir kanaat açıklaması olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının ooperatif üyeliğinin tespiti talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacı ile davalı … arasındaki kooperatif üyelik devri sözlşemesi ile devir alınan kooperatif ortaklığındaki payına düşen …………….. nolu dairenin kooperatif üyeliği gereğince davacının üye olup olmadığı ve bu taşınmazın tapu kaydına ilişkin işlemlerin kimin adına yürütüleceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, davalı kooperatifin kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle dosya üzerinde ……. Uzmanı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez …………..tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Somut olayda dosya içinde devreden ortak …’ın devir alan olarak da …’ün imzalamış olduğu bir devir sözleşmesi mevcut olup,……………. 17 no.lu daire ortaklığı … tarafından diğer davalı …’e devredilmiş gözükmektedir. Şayet bu devir sözleşmesi noter huzurunda yapılmış olsaydı mevcut ihtilafta meydana çıkmayacaktı. Ancak her iki tarafta kooperatife ait ortaklık belgeleri ve ortaklık durumu ile ilgili bir belge sunmadan mevcut durumu kabul etmek suretiyle ortaklık devrini yapmışlardır. Bu devir sözleşmesi aslında dava dışı kooperatife ibraz edilmiş olduğu ve kooperatifin bu devir sözleşmesinden haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Zira Anadolu ……….Asliye Ticaret Mahkemesine verilmiş bulunan 2013/199 E. sayılı dava ile ilgili bilirkişi raporunda 11/10/2010 tarihli üye giriş beyannamesinin mevcut olduğu, bu belgede davacı kooperatifin kaşesi ve tek imza yetkilisi tarafından imzalanmış olduğu hususu tesbit edilmiş bulunmaktadır. Böyle bir belgenin imzalanmış olması yapılan devir sözleşmesinin kooperatif bilgisine sunulmuş olduğuna karine teşkil ettiği hususu bilirkişi raporunda açıklanmıştır. Bu kere incelenen kooperatif karar defterinin Kartal ………….Noterliğinin ……… tarihinde ………….. Y. no ile tasdik edilmiş olduğu ve bu defterin 137.sayfada bitmiş olduğu son kararın ise 15/03/2013 tarihli……. no.lu karar olduğu tesbit edilmiş incelenen defterde ortaklık devri ile herhangi bir kararın olmadığı görülmüştür. Kooperatife ait üye kayıt defterinin iki adet olduğu ilk defterin Üsküdar………………Noterliğinden 27/11/1996 tarihinde………………… no ile tasdik edilmiş olduğu bu defterin 14.sayfasında …’ın ortaklık kaydının mevcut olduğu, ortaklık tarihinin ………………. olduğu ve kendisine tahsis edilen dairenin ………… no.lu daire olduğu yazılı bulunmaktadır. Kooperatifin 2’nci üye kayıt defteri Kartal ………….Noterliğinden 08/09/2008 tarihinde……. no ile tasdik edilmiş olduğu, defterin 7.sayfasında …’ün 11/10/2010 tarihinde üyeliğe kabul edilmiş olduğu ve bu ortaklığın …’tan devir alınmak suretiyle oluşturulduğu yazılı bulunmaktadır. Dava dosyası içerisinde mevcut bulunan Kadıköy …………Noterliğinden gönderilen 20/12/2012 tarihli ……. Y. no.lu ihtarda devir hususunun konu edildiği bildirilmiş olup, bu ihtarname devreden …’a gönderildiği halde sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığı ve böyle bir devir mevcut olmadığı yolunda herhangi bir itiraz ve açıklamada bulunmamış olduğu 2013/199 E. sayılı dosyadaki raporda tespit edilmiş bulunmaktadır. Diğer taraftan üye giriş beyannamesi 11/10/2010 tarihli olmasına göre o tarihten dava tarihine kadar geçen süre içerisinde … tarafından kooperatife herhangi bir müracaat yapılmadığı ve ortaklıkla ilişkili herhangi bir işleme tevessül edilmediği hususu da görülmektedir. Diğer taraftan dosya içerisinde mevcut bulunan ………. Bankasının ödeme dekontlarında da devir tarihi olan 11/10/2010 tarihinde 70.000 TL.nin … tarafından alıcı …’a banka havalesi ile gönderilmiş olduğuna dair kayıtlarda yapılmış bulunan devir sözleşmesini doğrular mahiyette bulunmaktadır. Bütün bu tespit ve anlatımlar çerçevesinde daha önce İstanbul Anadolu………. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/199 E. sayılı dosyasında verilmiş bulunan bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle davacı …’ün davalı kooperatifin ortağı sayılması gerekeceği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre;davanın 1163 Sayılı yasa gereğince kooperatif üyeliğinin devri ve genel hükümleri göre çözümlenmesi gerektiği, Kooperatiflerde mevcut açık kapı ilkesi gereğince kooperatif ortaklığının 1163 S.Y 8-14 maddeleri gereğince serbestçe devredilebileceği, devir için ayrı bir şekil şartı gerekmediği, taraflar arasında düzenlenen devir sözleşmelerinin eksik devir niteliğinde olduğu ve kooperatif kayıtları ile belirlenmesi gerektiği, davacı … tarafından devreden ortak … arasında C Blok 17 nolu dairenin devri konusunda sözleşme imzalandığı ve sözleşmenin davalı kooperatife ibraz edildiği, İstanbul Anadolu …………. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/199 E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği, kooperatife ait üye kayıt defterlerinden……… tarih ………. yevmiye no ile tasdik edilmiş defterde davalı … ‘ın ortaklık kaydının bulunduğu, Kooperatifin Kartal …….. Noterliğinde yapılmış ………. tarihli ……..yevmiye no ile tasdik edilmiş defterin in ……. Sahifesinde davacının 11.10.2010 tarihinde üyeliğe kabul edildiğine ve …tan devir alındığına dair kayıt oluşturulduğu, bu hususun ihtarname ile davalı ……. 20.12.2012 tarihinde gönderildiği ve dava tarihine kadar geçen davalının diger davalı kooperatife bir müracaatı bulunmadığı gibi işlemde yapılmadığı, devir tarihi itibarı ile davacı tarafından davalı …’a 70.000,00 TL banka havalesi gönderildiği, bu hususların bilirkişi raporu ile de sabit olduğu anlaşılmakla davacı …’ün davalı………….165 nolu üye olarak…………. nolu kooperatifteki üyeliğinin tespitine tahsis tapu işlemleri idari işlem olmakla davalı kooperatif tarafından yerine getirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabulü ile ;
Davacının …………… Kooperatifinde ……………. nolu üye olarak C blok daire ……… nolu kooperatifteki üyeliğinin tespitine,
Tahsis ve tapu işlemlerinin davalı Kooperatifce yerine getirilmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 50,40 TL’ nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 278,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.278,00 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafların giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..