Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/337 Esas
KARAR NO: 2021/537
DAVA: Limited Şirket Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 04/09/2014
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan —- İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacılar vekili, davacıların davalı şirkette — olduklarını, kalan —-şirketin yöneticisi —— ait olduğunu; şirket yöneticisinin azınlık pay sahibi olan davacılara karşı sürekli haklarını ihlal eden tutum içinde olduğunu, bu nedenle daha önce görülen davalardan;
—- sayılı hükmüyle müdür seçimini,
—– sayııl hükmüyle şirket adres değişikliğini,
—– sayılı hükmüyle şirket müdür seçiminin,
——sayılı hükmüyle pay devri oy sınırlamasıyla ilgili
—- iptalini talep ettiklerini, davalarının hep lehlerine sonuçlandığını; kararların kesinleştiğini, esasen—– tarihinden bu yana yetkisiz olduğunu, tasarrufları ve yönetim işlemlerinin yetkisizlik sebebiyle yok hükmünde bulunduğunu; —- tarihli —- aleyhine davalar açıldığını, ana sözleşme ve kanuna aykırı aynı konuda kararların her yıl ısrarla alınmaya devam ettiğini; hakim ortak olan — gönderdiği—yevmiye nolu— azınlık pay sahipleri olarak —- nolu cevabi ihtarnamesi ile toplantı gündemine itiraz ettiklerini ve gündeme madde ilavesi talep ettiklerini, sonuçta —– tarihli —- imzalanması için dayatma yaptığını ve davacılarında muhalefet şerhi koyarak imzalamak zorunda kaldıklarını; limited şirketlerde— toplantıya çağrılmasında görevli organın şirket müdürü olduğunu, şirket müdürü de —tarihinden bu yana yaptığı — seçim kararları iptal edildiğinden yetkili müdür olmadığını; dava konusu olan — tarihli —- gündeminde bulunan müdür seçimine ilişkin — ana sözleşmenin müdür seçimine ait — Maddenin, pay devriyle ilgili ana sözleşme — değişikliğine ilişkin — sınırlamasıyla ilgili ana sözleşmenin —değişikliğine ilişkin — sözleşmeye bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağıyla ilgili ana sözleşmenin — Maddenin eklenmesine ilişkin—– Maddesine dair alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunu; şirket hesapları ve ticari kayıtlarına ilişkin kendilerine bilgi verilmediğinden —- için talep edilen —- ücret hakkında da olumsuz oy vermek zorunda kaldıklarını; şirket sözleşmesinin —- yılında tanzim edildiğini ve geçerliliğini bu —- kadar koruduğunu; şirket sermayesinin —- olduğunu; dava konusu müdür seçimiyle ilgili karar nisabının —olması gerektiğini, şirket ana sözleşmesinin — ortağın bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının —- fazlasına sahip olamayacağı şeklinde oy sınırlamasının bulunduğunu; hakim ortak — ana sözleşmenin — sınırlamasına yok etmek amacıyla sahip olduğu hisselerden — ayında muvazaalı olarak devrettiğini; — o tarihte davalı şirket ile iştigal konusu tamamen aynı olan —- yetkilisi ve hakim ortağı olduğunu; akabinde —- — istifa ettiğini ancak halen o şirketteki hakim ortaklığının devam ettiğini; —– maddesindeki ortakların rekabette bulunmasının yasaklanmış olması nedeniyle dava konusu —- —– sözleşmesinde olmayan —– eklenmek istendiğini; iptali istenen —– olumlu oylarıyla alındığını; —–ortaklığının muvazaalı ve dava konusu olduğunu, mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, şirketin —-tarihinden bu yana organsız olduğunu;
Tüm bunlar çerçevesinde iptali istenilen —- tarihli —– kararların şirket ana sözleşmesine, eski ve yeni Ticaret Kanununa, afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu için yok hükmünde olduklarının tespitine karar verilmesini, bu olmadığı taktirde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili, şirket ana sözleşmesinde —- dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, müdürün değiştirilmesine ilişkin hüküm bulunduğunu; — nisabı uyarınca müdür seçiminin — — gerçekleştiğini; kanuna uygun olduğunu, bu kararı olumlu oy kullanan—-yüzdelerinin bulunduğunu; davacıların—– sözleşme değişikliklerine ilişkin taleplerine dayanak olarak sundukları mahkeme kararlarının eski — verilmiş kararlar olduğunu; bu nedenle — hükümleri gereğince kararların davacılar lehine sonuçlanmış olduğunu, iş bu davanın açılmış olduğu dönemde yeni —- yürürlükte olduğunu, bu nedenle davacıların bildirdiği kararların herhangi bir hüküm arz etmediğini; dava konusu genel kurulda alınan ana sözleşme değişikliğine ilişkin kararların ana sözleşmedeki —– uygun çoğunlukça alınmış kararlar olduğunu, davacıların amacının mirasla onlara gelen payı yüksek bedelle büyük pay sahibi ortaklara satmak olduğunu, bu davanın açılmasında azınlık hakları açısından davacıların tüm haklarının yasaca güvence altına alınmış olduğunu; davacıları azlık haklarına zarar veren hiç bir düzenlemenin bulunmadığını; davacıların müdür seçimiyle ilgili ileriye sürdüğü mesnetsiz çoğunluk şartının şirketin iki ortağını olumlu oy kullanmaları karşısında dayanaksız kaldığını, davacılar tarafından yapılan tüm oy hesaplamalarının maddi hata içerdiğini ve hazurun cetveline aykırı hesaplamalar olduğunu; davacıların —- başka bir şirkette ortak olmasından bahisle bağlılık yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırılık oluştuğunu ileriye sürmelerinin ne talepleriyle ne de mevzuatın gerekli gördüğü koşullarla uyuşmadığını; davalı şirkette yetkili bir müdürün mevcut olduğunu, çağrının usulüne göre yapıldığını, dava konusu —- müdür seçimi yapıldığını, bu hususların aksi düşünülse bile —-kararlarına göre çağrıda usulsüzlük bulunmasının toplantıda alınan kararların iptaline veya yok sayılmasına sebep teşkil etmediğini zira bir şekilde davacıların genel kurul toplantısına katıldıklarını ve oy kullandıklarını; hal böyle olunca——— tarihli —— toplantısında alınan tüm kararların, yasaya, şirket ana sözleşmesine ve afaki iyi niyet kurallarına uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK 622. Maddenin atfı nedeniyle anonim şirketlere ilişkin TTK 445 vd maddeleri gereğince açılan genel kurul kararlarının butlanı —- davasıdır. Bilindiği üzere genel kurul kararının butlan ya da iptalinin istenebilmesi için kural olarak davacı pay sahibinin genel kurul toplantısına katılması alınan kararlara olumsuz oy kullanması ve muhalefetini toplantı tutanağına geçirmesi gerekir.—–mahkememizce öncelikle bu husus nazara alınmış, davacılarımızın pay sahibi olduğu,—- katıldıkları muhalif oy kullanıp muhalefetlerini de toplantı tutanağına şerh ettirdikleri görülmüştür. Bilindiği üzere, iptal davaları için —- aylık bir hak düşürücü süre de söz konusu olup, davamızda bu süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce şirketin ana sözleşmesi getirtilmiş, iptali istenen —- tarihli —- cetveli, alınan kararlarla ilgili tutanağı getirtilmiş; şirketin tam sicil dosyası alınmış, davacı tarafın dayandığı mahkeme kararları incelenmiş ve suretleri dosya içine alınmış; uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, davalı tarafın sunduğu uzman görüşü incelenmiş, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davalı şirket, — sicil numarasıyla kayıtlı olup, kuruluş tarihi — Yargılama esnasında ölen ve mirasçıları vasıtasıyla davası takip edilen — tarihinde — devretmiş olup sadece —- vefatı nedeniyle kendisine devreden—— olduğu;
Davacı — vefatı nedeniyle kendisine intikal eden — yine —- hissesinin kayıtlı olduğu,
Dava dışı — vefatı nedeniyle—- hissesinin kayıtlı olduğu,
Davacı —- hissesinin kayıtlı olduğu,
Dava dışı —- tarihli ve— yapılan mal paylaşımı açıklamasıyla —hissesini —devrettiğini anca—- tarihinde onaması ile —- hissenin yeniden kendisine döndüğünü, bu nedenle yargılama devam ederken—- şirketteki toplam hissesinin yeniden — yükseldiği; şirkette —- miras yoluyla payların devridir açıklamasıyla ortak müşterek hisse olduğu; iptali istenen — tarihli — sahibi olduğu,— sahibi olduğu, ——- oy hakkı sahibi oldukları, artan payın ise — sahibi olduğu toplam oy hakkınında —olduğu belirlenmiştir.
Hemen belirtelim ki, yeni —- şirket müdürünün görev süresinin sona ermesi halinde yeni yönetim seçilene kadar göreve devam edeceğine dair açık bir hüküm bulunmuyor ise de; öğretide kabul edilen ve —- kararlarında da vurgulanan haliyle; şirket yöneticisinin kısıtlanmaması ya da ölmüş olmaması halinde sırf görev süresinin bitmesi şirketi organsız bırakmayıp; yenisi seçilene kadar eski yöneticinin sorumluluğu ve görevleri devam eder. Kaldı ki, çağrı usulsüz olsa dahi davacıların tamamı genel kurul toplantısına katıldığı için bu durum genel kurul kararlarının butlanını gerektirmez, iptal sebebi olamaz.
İptali istenen—-katılmış olup, alınan kararların tamamı —– olumlu oylarıyla alınmış davacılarımız ise, kararların altına muhalefet şerhlerini yazdırmışlar kararlara da olumsuz oy kullanmışlardır.
—tarihli olağan — toplantısından önce çoğunluk oy sahibi —– taksimi sözleşmesi ile devretmiş ise de, bunun söz konusu kararları alabilmek için muvazaalı bir devir olduğu davacılar tarafından ileriye sürülmüş, —–sayılı hükmüyle verilen kabul kararı, —– onandığı için kesinleşmiş olup; muvazaa sebebiyle iptal kararları geriye dönük olarak ve baştan itibaren geçersiz sayılacağı için—— iptali talep edilen genel kurul toplantısında pay sahibi olmadığı ve kullandığı oylarında —– tarafından kullanılmış sayılacağı mahkememizce kabul olunmuştur.
Bu çerçevede yapılan incelemede,
—–Maddesinde davacıların gündeme madde eklenmesine ilişkin taleplerinin reddine ilişkin karara yönelik —- iptal istemlerinin yerinde olmadığı, zira limited ortaklıkta genel kurul toplanacaksa azınlığın gündeme madde eklenmesini talep edebileceği bu halde azınlığın söz konusu talebini noterden yapması gerektiği ve aynı zamanda gündeme eklenerek genel kurulda görüşülmesini istediği konuları— bildirmeleri gerektiği —– ayrıca kanun koyucu gündeme madde ekletme hakkı bakımından TTK 411/2’de bir süre ön gördüğü, buna göre çağrı ilanının ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce bu istemin müdürlere ulaşması gerektiği; şayet gündeme madde konulması istemi zamanında müdürlere ulaşmazsa müdürlerin bu talebi değerlendirmek zorunda olmadığı, somut olayda — tarihli toplantıya ilişkin ilanın —- edildiği, gündeme madde eklenmesine ilişkin talebin —–yevmiye nolu ihtar ile bildirildiği, ihtar tarihinin ——- olması karşısında; sicil gazetesinde ilandan sonra ihtarın gerçekleştiği, bu nedenle davacıların —–kararın butlanına ilişkin talebin reddi gerektiği, iptal sebebinin de bulunmadığı;
—- süreyle görev yapmak üzere şirket müdürlüğüne—- olumlu oy ile seçildiği, —- bürüt ücret ödenmesine, aynı oy oranları ile karar verildiği;—– seçilen müdüre, süresine, yetkilerinin genişliğine, ücretine yapılan seçimin usul ve esasına itiraz ile — sayfadan oluşan bir muhalefet şerhi koydukları; mahkememizce—– dosyasında verilen kararın zorunlu olarak bekletici mesele yapıldığı söz konusu bu kararın —- karar düzeltme aşamasından da geçerek —- tarihinde karar düzeltme talebinin reddedilmesiyle kesinleştiği; böylece —- eşi arasında yapılan mal sözleşmesinin muvazaalı kabul edilip —- tarihli hisse devir sözleşmesinin iptal edildiği, böylece artık —şirketteki toplam hissesinin —- nazara alınarak ortaklık sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesinin gerektiği; iptali istenen —- itibariyle—– kanun veya şirket sözleşmesinde aksi ön görülmediği taktirde seçim kararları dahil tüm —— toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınacağının” kararlaştırıldığı, davalı şirketin ana sözleşmesinin—- Maddesinde şirketin temsili durumunun düzenlendiği ve burada ” — temsil eder. —- şirketin unvanına havi kaşesi altına koyacağı münferit imzası ile şirketi her hususta temsil ve ilzam eder. —-ödenmiş sermayesinin yarısından fazlasını temsil eden ortaklar kurulu kararıyla değiştirilebilir.” hükmünün bulunduğu; ana sözleşmenin—Maddesinde ise ” her ortağın oy hakkı sermayesine göre hesap edilir. —- bir oy hakkı verilir. Ancak bir ortakbütün ortakların sahip olduğu oy sayısının —- fazlasına sahip olamaz, hakkında ibra karar verilecek ortak bu kararın alınmasına oy kullanamaz” düzenlemesinin bulunduğu, dolayısıyla müdür seçimi için sözleşmesinde özel nisap aranmışken —-Maddede şirket sözleşmesiyle oy hakkının sınırlandırılmış olduğu belirlenmiştir. Hal böyle olunca TTK 620 maddesi gereğince ” şirket sözleşmesinde aksi ön görüldüğünden ” oyların salt çoğunluğu ile müdür seçimine karar verilemez. Her ne kadar davalı tarafın sunduğu hukuki mütalaada — sözleşmesindeki —- yöneticisinin seçimine değil “değiştirilmesine” ilişkin olduğunu; bu nedenle somut olayda görev süresi sona ermesi sebebiyle —– yeniden yönetici seçiminin ” yönetici değiştirilmesi ” sayılamayacağını, bu nedenle ana sözleşmenin —- salt çoğunluğun uygulanması gerekeceğini bildirmiş ise de mahkememizce bu tespit kabul edilememiştir. Zira, ana sözleşme —- Maddede —– denilmemiş, yönetici azli düzenlenmemiştir. Hukuki mütalaada bahsedildiği türden değiştirme ancak azil durumunda söz konusu olan değiştirme olup, o taktirde ana sözleşmede azilden bahsedilirdi. Sözleşmede bahsedilen “değiştirme” ise geniş anlamda bir kavram olup, içinde yönetici seçimini de barındırmaktadır. Her bir seçim, bir yerde yönetici değişikliğini gerektirmektedir, aynı yönetici seçilse dahi. Bu sebeple sözleşmenin —- sınırlaması birlikte değerlendirildiğinde; —- maddesine göre şirket sözleşmesiyle birden fazla paya sahip ortakların oy hakkının sınırlanabileceğinin düzenlendiği; bu nedenle sözleşmenin —- olduğu; oy hakkının irade olarak sınırlandırılması anlamına gelen bu imkanın işletilmesi halinde, birden çok paya sahip olan kimselerin bütün veya belirli bazı konulardaki genel kurul toplantılarında paylarından doğan oy haklarının esas sözleşme ile tespit edilen sınırdaki kadarını kullanabilecekleri; buna göre birden çok payın malikinin sınırın üzerinde kalan oy hakları hukuken varılmasına rağmen, oy sayısının sınırlandırılmasına ilişkin hüküm esas sözleşmede yer aldığı müddetçe kullanılamayacağından, donmuş gibi değerlendirileceği; hal böyle olunca ana sözleşmede yer alan oy hakkı sınırlandırılmasına ilişkin hüküm sebebiyle gündemin— yer alan şirket müdürü seçim kararına ilişkin nisabın şirket sözleşmesinin —– yer alan nisaba uygun olmadığı, zira kesinleşen muvazaadan iptale ilişkin mahkeme kararıyla iptal edilen pay devri neticesinde —şirkette toplam hissesinin —-olduğu, pay sahipliği oranının da — olduğu, ancak oy hakkı sınırlandırılan —- hükmüyle ancak —– hakkının bulunduğu; toplantıya katılan diğer pay sahiplerinin kararları olumsuz oy vermiş olmaları ve ortaklık sözleşmesindeki müdür seçimine ilişkin nisap için sermayesinin yarısından fazlasını arayan düzenleme karşısında gündemin—- Maddesindeki müdür seçiminin yetersiz oy nisabıyla alınmış bir karar olduğu, bu nedenle yok hükmünde olduğunun tespiti gerektiği,
Yine gündemin —- Maddelerininde, anlatılan sözleşmenin hükümleri gereğince, sermayenin — eden ortakların kararıyla alınması gerektiği, yani en az —-şeklinde nisapların gerektiği; bu kararlarında sadece —— oylarıyla alındığı ancak yukarıda izah edildiği şekilde —- yapılan pay devrinin muvazaa nedeniyle iptal edilmiş olması sebebiyle ve —- karşılığında — sermayeye sahip olması —– sınırlaması gereğince kullandığı oyun sadece — olabileceği sebebiyle; gündemin— Maddelerinde alınan kararlarında nisaba uygun olmadığı, bu bakımdan gerekli nisapların oluşmadığı; gündemin——- Maddelerinin değiştirilmesine ve gündemin —- eklenmesine ilişkin kararlar bakımından —- aranan yeter sayıya şirket ana sözleşmesine nazaran uyulmadığı ve bu bakımdan da gerekli nisabın oluşmadığı; dolayısıyla söz konusu kararların yokluğunun söz konusu olacağı ve iptal davalarından farklı olarak karara muhalif kalma ve bu muhalefeti şerh ettirme şartının da aranmaksızın bu durumun tespitinin gerektiği uzman bilirkişi heyeti tarafından da bildirilmiş olup; mahkememizce denetlenen bilirkişi raporundaki tespitler hesaplamalar ve hukuki gerekçeler yerinde bulunduğundan, mahkememizce aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı şirketin —— gündem maddelerinde alınan kararların YOK HÜKMÜNDE OLDUKLARININ TESPİTİNE,
—- gündem maddesiyle alınan karara yönelik talebin ise REDDİNE,
Peşin olarak alınan ilam harcının mahsubu ile eksik 35,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacılar tarafından karşılanan yargılama giderlerinden 48,40 TL peşin ilam harcı ve başvuru harcının tamamı ile, iptali talep edilen —- yönünden davanın kabulüne karar verildiği için —oranı nazara alınarak 15 davetiye gideri 124,00 TL ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı üzerinden 2.603,00 TL’lik kısmının toplamı 2.651,40 TL’nin davalıdan tahsiline, davacılara verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara paylaştırılmasına, 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin ise davacılardan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oybirliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.09/07/2021