Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/335
KARAR NO : 2018/1109
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının….. markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığı; 02.04.2014 tarihinde, davacının … plakalı aracı ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın zincirleme kazaya karıştığı; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; davacının …plakalı aracının, Hasar tutarının 30.064,28 TL, değer kaybının 4.000,00 TL, Tamir süresinin 3 gün ve tamir süresince kira kaybının 684,00 TL, Toplam zararın 34.748,28 TL, olduğunu belirterek….plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybının toplamı 34.064,28 TL tazminatın, … ile K……’den kaza tarihi 02.04.20l4 itibariyle, .Sigorta A.Ş.’den poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, dava tarihi 03/04/2014 itibariyle, …plakalı aracın 3 günlük onarım süresince 684,00 TL kira kaybının ……i.’den kaza tarihi 02.04.2014 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Sürücü … savunmasında, davacıya ait, …. yönetimindeki …..plakalı aracın önünde seyreden ….. plakalı araca arkadan çarptıktan sonra sol şeride savrularak yönetimindeki … plakalı araca çarptığı; kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacının aracını kullanan sürücü. %100 kusurlu olduğu; talebin fahiş olduğu; kira zararının talep edilemeyeceği, davacının kasko sigortacısından tazminat alıp almadığının kontrol edilmesi gerektiği; . plakalı aracın . Sigorta A.Ş.’nin . numaralı genişletilmiş kasko sigortası teminatı altında olduğu açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. savunmasında, sürücü .savunması aynen tekrar edilmiştir.
Davalı . Sigorta AŞ vekili , söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyası da açılmadığını, bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete…arihleri arakında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kusur oranının tespiti İçin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine dosyanın gönderilmesi gerektiğini,, bir an için meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde bile davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacının ancak gerçek zararını talep etme hakkına sahip olduğunu, hasar bedelinin ve değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılması gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının avans faizi talebinin de haksız olduğunu belirtekek, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde, sorumluluğunun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının zararının davalılar ….. kaza tarihinden itibaren davalı … Sigorta AŞ den ise dava tarihinden itibaren işleyecek … Bankası avans faizi oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili, kira geliri kaybı zararının davalılar ….. kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebinden ibarettir.
Taraflar arasında, davalı … Şirketine tescilli olup diğer davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı otomobil ile davacı şirkete ait olan …. plakalı araçların 02.04.2014 tarihinde trafik kazasına karıştıkları hususunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın, tarafların olaydaki kusur durumları ve kusur durumları nispetinde davacı tarafın davalılardan talep etmekte haklı olduğu maddi tazminat kalemlerinin nelerden ibaret olduğu ve miktarları olarak tespit edilmiştir.
Dosyanın kusur, hasar, değer kaybının tespit ve hesaplanması için bilirkişi .. dosyanın tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 03/07/2017 tarihli raporunda, Dava dışı sürücü …n yönetimindeki . plakalı aracı ile önündeki aracı geçmeye çalışırken, geçme kurallarına uymadığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; ….. plakalı araçlar ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 54/a/3 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 103/a/3 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davalı sürücü …, yönetimindeki . plakalı aracı ile normal seyrederken … plakalı araç sürücüsünün önündeki aracı geçmeye çalışırken, geçme kuralına uymaması ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava dışı sürücü …., yönetimindeki . plakalı aracı ile normal seyrederken …. plakalı araç sürücüsünün önündeki aracı geçme kuralına uymaması ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle arkadan aldığı darbe ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı …. Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu . plakalı aracın sürücüsü …n kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması nedeniyle herhangi bir tazminat sorumluluğunun olmadığı; Tazminata konu….. tipi, 14.06.2011 tarihinde trafiğe çıkmış; . model, 02.04.2014 tarihinde, 2 yıl 10 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari kapalı kasa kamyonetin, Teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve hasar tutarının 12.000 TL olduğu; Kullanılamaması nedeniyle davacının günlük net zararının 60 TL ve ikame araç kira bedeli talep edilen 3 gün için toplam net zararının 180 TL olduğu; Tam hasarlı pert durumunda kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alındığından ilave değer kaybının olmadığı; Davalı …. Sigorta A.Ş.’nin . numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle davalılara ait . plakalı otomobilin . tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği . tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı; kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 26.800 TL, kaza başına 53.600 TL olduğu; . .plakalı otomobilin sürücüsü . kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için otomobilin, Davalı sürücü .., Davalı sahibi .. Şti’nin, Davalı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı .Sigorta A.Ş.’nin, tazminat sorumluluklarının olmadığı; Davacı tacir, dava konusu . plakalı kamyonette kiralık ticari araç olduğu için davacının tazminat talep etme hakkı olsa avans faizi talep edebileceği ancak davacının tazminat talep etme hakkının olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı tarafından rapora itiraz edildiği ve Mahkememizce dosyanın ATK trafik ihtisas dairesine gönderilerek kusur ve hasar yönünden yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu tarafından verilen 25/05/2018 tarihli raporda, Kusurun durumunun, davalı .n kusursuz olduğu, Sürücü .n %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, Sürücü . kusursuz olduğu, Davalı . kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olmadığı, Sürücü . kaza sonucunda aracında meydana gelen hasar ve zararın tamamı olan 14.000,00TL’den sorumlu olduğu, Sürücü ‘ün kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz edildiği ve Mahkememizce Rapor denetime olanak verecek şekilde olmakla, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalarının kabulünü, davalılar ise davanın reddini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 02.04.2014 günü davalı …. idaresindeki . plakalı araç ile seyrederken . plakalı kamyonetin arka kısımlarına çarpması ile bu kamyonetinde .plakalı kamyonete arka kısımlarından çarptığı, davalı … iadersindeki araçla normal yolunda seyrederken kontrolsüzce şerit değiştiren kamyonete arkadan çarpmasından dolayı kusursuz olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü . % 100 kusurlu olduğu,bu husus ATK trafik İhtisas dairesinin . tarih … sayılı raporu ile de belirlendiği davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı kaza nedeni ile 2918 S.Y gereğince işleten ve davalı sigortanın da sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Peşin alınan 593,45 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile 557,55 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalılar yararına taktir olunan 4,169,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı . Sigorta AŞ nin yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davalı . yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2018