Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/316 Esas
KARAR NO: 2021/954
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/08/2014
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —– tarihinde müvekkillerinin çocuğunun kaldıkları otelden çıkıp —- gitmek üzere trafik ışıklarından karşıya geçerken davalıların maliki, sürücüsü ve —-plakalı aracın yaya geçidi üzerinde müvekkillerinin çocuğu —- çarparak yaraladığını, diğer yaya — sonucu vefat ettiğini, kazada yaralanan müvekkilinin ameliyatının acil olmasına rağmen bir aydan uzun bir süre ameliyat sırası beklemesi gerektiğinin bildirilmesi nedeniyle —- ameliyat olduğunu, tedavi masraflarının davalı sigorta şirketlerinden talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ayrıca uzman bilirkişilerden alınacak iş gücü, okuldan geri kalmasından kaynaklı kayıplar ve diğer maddi kayıplar ile devam eden tedavi giderleri için de tazminat tutarları belli olduktan sonra tespit edilecek maddi zararın davalılardan tahsilinin gerektiğini, müvekkillerinin henüz — yaşında olan çocuklarının yaralanması ile çok zor duruma düştüklerini, öğrenci olan müvekkilinin ise aylarca yatakta kaldığını, altı ay yürüyemediğini, normal hayat akışlarının bozulduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik — maddi tazminat ile iş gücü kaybı ve diğer kayıplar ile devam eden tedavi giderleri için tazminat tutarlarının ise raporlarla belirlendikten sonra olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tarafların kusur oranlarına göre alınarak tahsiline , tedavinin devam etmesi ve yaralanan müvekkilinin kaza sonucunun tam kesin olmaması nedeniyle devam eden zararı eklenebilecek şekilde verilmesini ve anne ve baba için—- yaralanan müvekkili için — olmak üzere toplam— manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ortaklaşa tarafların kusur oranlarına göre davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava değeri arttırım dilekçesinde; — maddi tazminat taleplerini— arttırmak suretiyle taleplerini— yükselttiklerini belirterek — maddi tazminatın —- araç maliki ve kaza yapan sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden yazılı talebimizin davalıya ulaşmasından ile açılan — hasar dosyasının açıldığı — tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada yaralanarak tedavi gören davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin —yönlendirilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının henüz belli olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun tespit edilemediği için davacının tazminat talebinin değerlendirilmeye alınamadığını, — tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkiline —-sigortalı olduğunu, teminat tutarının yaralanma ve sürekli sakatlık halinde ise kişi başına azami—- sınırlı bulunduğunu, öncelikle müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan araç sürücüsünün olaydaki kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca yaralanan davacının maluliyet oranının da belirlenmesi gerektiğini, davacıların kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin doğru olmadığını, okuldan geri kalmasından kaynaklı kayıplara ilişkin taleplerin müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi teminatı içerisinde yer almadığını, ayrıca — genel şartları uyarınca Manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, soruşturma aşamasında olay yerinde yapılan keşif sonucu alınan raporda asli kusurlu tarafların dava dışı merhum ve davacı yaralının olduğunun tespit edildiğini, raporun genel olarak müvekkili lehine olduğunu, raporda müvekkillerine tali kusur atfedildiğini, tanıkların anlatımı sonucu düzenlenen rapor ve trafik polislerinin düzenlediği krokinin son derece yanlış olup çelişkilerle dolu olduğunu, yaralının asli kusurlu olduğunu, davacı ve arkadaşlarının on metre geride bulunan ışıklardan karşıdan karşıya geçmek yerine ışıklı ikazların bozuk olduğunu düşünerek tehlikeli biçimde karşıdan karşıya geçmeye çalıştıklarını, tüm tanık ifadelerinde ışıkların bozuk olduğunu düşündüklerini açıkça beyan ettiklerini, kısacası yayalar için kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçerek kazanın meydana gelmesinde davacı yaralananın da aralarında bulunan kişilerin sebebiyet verdiğinin savcılık mütalaasında beyan edildiğini, müvekkilinin olay sonucunda olay yerinden kaçmayıp yaralılara ilk müdahaleyi kendisinin yaptığını, aileyi ziyaret ettiğini, kaza sonrasında —-dosyasında yargılama sonucunda davacı ve dava dışı merhumun asli kusurlu bulunup müvekkilinin ise tali kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, maddi tazminat taleplerinin açıklattırılması gerektiğini, tedavi giderlerinin —- tarafından karşılanacağını, maddi tazminat talebinin ise fahiş olup kabul etmelerinin mümkün olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini ve ceza mahkemesinin bekletici mesele sayılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, tarafların olaydaki kusur oranları ve davalı sürücünün kusurlu olması halinde davacıların talep etmekte haklı oldukları maddi ve manevi tazminat miktarları ile davacının kesin maluliyet oranı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde yapılan ilk duruşma celsesinde; Ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranı hernekadar hukuk mahkemesini bağlamaz ise de olayın spesifik özelliği ve ceza yargılamasındaki maddi vakıanın hukuk mahkemesini bağlayacağı da dikkate alınarak ,—-sayılı dosyasının HMK 165. Maddesi uyarınca bekletici mesele sayılmasına karar verilmiştir.
—- Sayılı dosyası —- üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin tespiti için dosya —gönderilerek rapor alınmıştır.
— raporunda; Mevcut tıbbi belgelere göre; — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,—–aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Kusur bilirkişi raporunda; Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler tetkik edilerek birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkâte alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde meydana gelen Davacı—– yaşam fonksiyonlarını etkiler nitelikte yaralanmaları, yaralanmalarından dolayı kaldırıldıkları —- sıralarında Davacı yaya —– tedavisinin devam ettiği, aracın hasarlanması ilk neticelenen trafik kazasında; Davacı Maktul yaya——belirtilen yayalara ait, Araçlara ilk geçiş hakkı vermemek, Yol içinde Koşmak. Yürümek, oynamak, oturmak- “Aslı kusurlarını işledikleri”—– açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ederek, kazanın meydana gelmeşinde etkenlik arz ettikleri, Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik kazasının oluşumunda; —- ORANINDA %75 KUSURLU OLDUKLARI, Davalı sürücü — sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı otosu ile;—— bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde etkenlik arz etmedeği kazanın oluşumunda —– ORANINDA % 25 KUSURLU OLDUĞU kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosyada mevcut —-alınan kusur raporu ile Mahkememizde alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya yeniden —gönderilerek tarafların kusur oranları yönünden rapor alınmıştır.
—- raporunda; 1.durum: Olay, tanık —- ifadesinde belirttiği üzere yayalara ve kazaya karışan sürücüye hitap eden trafik ışıklarının kırmızı yandığı sırada meydana gelmiş ise; bu durumun kabulü halinde; Sürücü —- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,— — %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 2.durum: Olay, sürücü —- ifadesinde belirttiği üzere kendisine hitap eden trafik ışıklarının yeşil yandığı sırada meydana gelmiş ise; bu durumun kabulü halinde; Sürücü —-%15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, —- %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora beyan dilekçeleri ve ceza dosyasında alınan kusur raporları ve bizim dosyamızda alınan — tarihli kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan işbu çelişkinin giderilmesi için —- kürsüsünden yada ——- oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Davalı sürücü —– maddelerini ihlali nedeniyle meydana gelen olayda %100(TAM) kusurlu olduğu, Kazalı yayalar —– olayda kusursuz oldukları görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dosya aktüer bilirkişisi —-tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişi raporunda; Dosyada alınan kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre; Davacının —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile, kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile; —süre ile geçici iş göremezlik zararının; — gün süre ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararının — sürekli iş gücü kaybı oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının ise — olduğu, Davacının toplam maddi zararının — olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen —- dahilinde bulunduğu, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği, —–Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan sağlık harcama belgeleri ve talep edilen refakat, yol vb tüm giderler konusunda talep edilen miktarın tespitinin ancak konusunda uzman bir hekim bilirkişi tarafından değerlendirilebileceği sonuç ve kanaatlerine varıldığını bildirmiştir.
—- tarihli celsede; Aktüer bilirkişi raporuna istinaden Önceki bilirkişi heyete tedavi giderleri yönünden heyete doktor bilirkişisinin eklenmesine karar verilmiş ise de aynı celsede davacı vekili söz alarak; tedavi giderleri taleplerinden feragat ettiklerini bu nedenle dosyanın doktor bilirkişiye verilmemesini talep ettiklerini beyan etmesi üzerine işbu ara karardan rücu edilmiştir.
Davacı vekili son celsede; maddi tazminat talebinin geçici iş göremizlik, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsıntından kaynaklı olduğunu, tedavi gideri konusunda taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin tespiti için dosya —–gönderilerek rapor alınmıştır. Alınan rapor kaza tarihi itibariyle ilgili yönetmeliğe göre olduğu denetime uygun olduğundan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. Alınan raporda, —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —–süresinin olay tarihinden itibaren — kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı, akabinde ceza dosyasında alınan kusur raporlarında ve bizim dosyamızda alınan — arasında çelişki bulunduğundan işbu çelişkinin giderilmesi için —- yada —oluşturulan — kişilik bilirkişi heyetinden rapor kusur raporu alındığı, alınan rapor denetime uygun olup mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınarak, Davalı sürücü — ihlali nedeniyle meydana gelen olayda %100(TAM) kusurlu olduğu, Kazalı yayalar— olayda kusursuz olduğu, Davacının— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile, kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile; — gün süre ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararının— sürekli iş gücü kaybı oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının ise—- olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen —- dahilinde bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği maddi tazminat talebinin açık olmaması nedeniyle HMK 31 maddesi gereğince açıklanması istenildiği, son duruşmadaki beyanına göre maddi tazminat talebinin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik olduğu belirtildiği, tedavi giderleri yönünden talebinin olmadığı ve tedavi giderleri yönünden yatırılmış harç bulunmadığı kanaatine varılarak maddi tazminat talebinin kabulü ile —geçici iş göremezlik,— ekonomik geleceğin sarsıntısından kaynaklı — olmak üzere toplam — maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalı sigorta şirketi yönünden — gereğince başvuru tebliği ve sigortanın cevap tarihi de dikkate alınarak — tarihinden itibaren, diğer davalılar —yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline, davacı—— verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının iş bu haksız fiil sonucunda yaşadığı üzüntü, elem ve ızdırap, manevi tazminatın , tarafların kusur durumuna da uygun olması gerektiği ve kaza nedeniyle duyulan manevi acının bir miktar azaltılmasına aracılık etmesi gerektiği manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmayacağı ancak duyulan üzüntüyü de bir nebze azaltacak nitelikte olması nazara alınarak talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren — manevi tazminatın davacı —- manevi tazminatın davalılar davalılar —-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava dilekçesinde manevi tazminat talebi tüm davalılardan ortaklaşa istenildiğinden davalı da — olduğundan manevi tazminattan sorumlu olamayacağından Davalı sigorta yönünden manevi tazminat talebinin reddine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE,
1—–geçici iş göremezlik— ekonomik geleceğin sarsıntısından kaynaklı — olmak üzere toplam — maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi de dikkate alınarak —- tarihinden itibaren, diğer davalılar— yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline, davacı—- verilmesine,
B-Manevi tazminat talebinin kısmen kabul -kısmen reddi ile,
2—- manevi tazminatın davacı çocuk— manevi tazminatın davalılar davalılar —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı sigorta yönünden manevi tazminat talebinin reddine,
4-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
5-Davacı tarafça yapılmış, 25,20 TL başvurma harcı, 281,80 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 663,30 TL ıslah harcı olarak toplam 974,10 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve —- fatura bedeli (862,00TL) olarak toplam 5.541,98 TL masraf olmak üzere toplam 6.516,08 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 5.644,88 TL’nin 1.622,53 TL’sinin davalı — de diğer davalılar —- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı —– Tarafından yapılmış 50,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 7,00 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalılar—-tarafından yapılmış 50,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 7,00 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Maddi Tazminat yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 22.919,11 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi Tazminatın Kabul edilen miktarı üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi Tazminatın Red edilen miktarı üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —— verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
12-Alınması gereken 16.374,01 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 281,80 TL peşin harç ile 663,30 TL ıslah harcı toplamı 945,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.428,91 TL harcın, 4.434,78 TL’sinin davalı —– tahsili ile hazineye irad kaydına,
13-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———— Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 15/12/2021