Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/264 Esas
KARAR NO : 2018/471

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28/04/2014 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca …… plakalı aracın çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, müvekkilinin aracı tamir ettirmek için 10.920,00 TL parça ücreti 3.000,00 TL işçilik ücreti ödediğini, araçta 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini beyanla 15.920,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.300,00 TL kazanç kaybının ise davalı …’ dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ……. plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin müvekkili şirket nezdinde bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, kaza tespit tutanağında kazaya karışan aracın plakasının …… olarak yazıldığını, oysa dava dilekçesinde aracın plakasının farklı belirtildiğini, bu sebeple ihtiyaten her iki aracın da kayıtlarının kontrol edildiğini, her iki aracın da kaza tarihini kapsayan trafik poliçelerinin müvekkili şirkette olmadığının açıkça görüldüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … tarafından cevap dilekçesi verilmemiş, davalı katıldığı ön inceleme duruşmasında; ” benim ortak olduğum şirket araç servisliği yapan …. Firmasıdır. Olaydan yaklaşık iki ay önce 14 Şubatta serviste bulunan iki aracımız akşam saatlerinden 11:45’te çalınmıştı. Çalınan araçlardan birisi de davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu ……. plakalı araçtır. Aynı gün karakola başvurduk. ….İlçe Emniyet Müdürlüğü ….Amirliği’nde 15/02/2014 tarihinde müracaatımızı yaptık. Soruşturma başlatıldı. Araçlardan bir tanesi dava konusu olmayan araç 45 gün sonra 31 Mart tarihinde bulunup bize teslim edildi. Ancak diğer araçtan hiç bir haber çıkmadı. Biz daha sonra Emniyetten yazı alıp trafikten düşümünü yaptık. Ayrıca sigortadan araç hasar bedelini aldık” beyanında bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlık, davacının iddia etmiş olduğu trafik kazasından dolayı davalı … şirketine kayıtlı olan aracın kazaya sebep olup olmadığı, trafik kazasından dolayı davalıların davacıya herhangi bir maddi tazminat ödeme yükümlülüklerinin olup olmadığı ve varsa miktarı olarak tespit edilmiştir.
Dosya davaya konu kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi 20/07/2016 tarihli raporunda; davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacı taraf sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı yanın tamir , işcilik araçtaki değer kaybı ve mahrum kalınan gelirin belirlenmesi için dosya üzerinde ……Uzmanı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 21/06/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; araçta meydana gelen hasar bedelinin 12.885,60 TL, değer kaybının 2.000,00 TL ve kazanç kaybının ise 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davacıya ait …… plakalı aracın 28.04 2014 günü kazaya karıştığı, kaza tutanağında araç palakasının… olarak geçtiği ancak aracın marka modelinin belirli olduğu, kazaya karışan araç iyle ilgili olarak kaza tarihinden önce 15.02.2014 tarihinde dava dışı üçüncü kişi tarafından aracın çalındığına ilişkin ……. Emniyete müracaat edildiği ve araç plakasının aynı araç için …… olarak motor ve şasi numarası ile bildirildiği, bu plaka motor ve şasi nosu ile davalı … şirketinden poliçenin temin edilmesi ile …… tarihleri arasında bu araca ait …… nolu poliçenin gönderildiği riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği,davalı … şirketine sigortalı bulunan araç sürcüsünün alınan ATK trafik ihtisas Dairesinin 20.07.2016 tarihli raporuna göre % 100 kusurlu olduğu, makine mühendisi bilirkişi marifeti ile yaptırılan incelemeye göre davacı aracından 12.885,00 TL hasar 2.000,00 TL değer kaybı ile 3.000,00 TL kazanç kaybı oluşacağının bildirildiği bu bedelin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiği,her ne kadar davalı … hakkında dava açılmış ise de kaza tarihi itibarı ile aracın dava dışı ………adına kayıtlı olduğu bu davalının kaza anında aracın sürücüsüde olmadığı bu davalı hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davalı ………r hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine,
Davalı … hakkında açılan davanın 12.885,60 TL hasar ve işçilik 2.000,00 TL değer kaybı 3.000,00 TL kazanç kaybının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin isteğin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.221,77 TL harçtan, peşin alınan 328,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 893,52 TL harcın davalı … A.Ş.’ den alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 353,45 TL’ nin davalı … A.Ş.’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 208,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 808,30 TL nin kabul ve red oranına göre; 752,18 TL nin davalı … A.Ş.’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine, 56,12 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı … A.Ş. Yararına 1.334,40 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Davalı ……… yararına 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..