Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ –
ESAS NO : 2014/256 Esas
KARAR NO : 2019/538
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/12/2015
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile 03.12.2012 tarihinde sürücüsü —————- olduğu ve—-plakalı ———- İlçe Belediyesine ait ———- tarafından sigortalı araç ile içinde davacılar ———–babası müteveffa——— bulunduğu 2008 model Isuzu marka otobüs ile gerçekleşen kaza neticesinde ——– vefat ettiği, şoför———— 8’de 8 ve asli kusurlu olduğunun raporlar ile tespit edildiğinden ——— TL maddi tazminatının kaza tarihi olan ———tarihininden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ———–plakalı aracın ve tespit edilecek başkaca plakaların trafik kaydı üzerine alacağının temini açısından 3. Kişilere devir ve temliki önleyici şekilde tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacıların babası olan müteveffa – tarihinde davalı ——– sevk ve idaresinde bulunan davalı —–Belediyesi adına kayıtlı ———plakalı otobüste yolcu olarak seyahat ettiği sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini; davalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun saptandığını; meydana gelen kaza nedeni ile İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– esas sayılı dosyasında manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat davası açtıklarını tarafları ve konusu ve olayı aynı olan bu dava ile İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——-esas sayılı dosyasının birleştirilmesini talep ettiklerini; davacıların olay nedeniyle beklenmedik bir anda ani yaşanan kazada babaları olan müteveffa ——-kaybetmeleri nedeniyle manevi zarara uğradıklarını bu nedenle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş —- için — TL, — için-TL ve diğer her bir çoçuk – için — TL olmak üzere toplam: -L manevi tazminatın kaza tarihi olan- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sigorta limiti gözetilerek ve manevi tazminat yönünden sigorta şirketinden talepleri bulunmaksızın) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —— Şirketi vekili cevap dilekçesi ile bahsi geçen– plakalı aracın müvekkil şirkete —— nolu poliçe ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğinden, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.
Davalı —— vekili Cevap dilekçesi ile müvekkilinin 26 yıldır şoför olarak ——-Belediyesinde görev yaptığını, müvekkilinin kullandığı ——– plakalı aracın ——–Belediyesinin aracı olduğunu, aracın tüm teknik özelliklerinden ——-Belediyesinin sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——–Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi’nin ——- E. Sayılı dosyası ilekamu davası ikame edildiğini, anılan davanın derdest olup, anılan ceza davasının sonucunun huzurdaki davayı etkileyeceğinden ceza davasının huzurdaki davaya bekletici mesele yapılmasını, davacılardan — adına -TL, – adına — TL hasar ödeme onay formunun düzenlendiği ve ödendiğinin bildirildiğini, zararlarını tazmin eden davacıların ikinci kez tazminat talebinde bulunmalarının haksız ve sebepsiz zenginleşmelerine neden olacağından davanın reddini, müvekkili belediyenin meydana gelen olayda kusursuz sorumlu olduğunun açık olduğunu belirterek yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile manevi tazminata ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminatın (destekten yoksun kalma ve diğer) ve kaza tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacıların bakiye destek ve iddia ettikleri sair maddi zararlarının olup olmadığı ve miktarı olarak tespit edilmiştir.
Davacıların desteğinin otobüste yolcu olması ve ceza dosyasında ——Raporunun da alınmış olması gözönünde bulundurularak dosya üzerinde bir aktüer, bir de sigorta bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Bilirkişilerden iddia, savunma, hasar dosyası, davalı sigorta şirketinin davacılara yapmış olduğu ödemeler ve tüm dosya üzerinde yapacakları inceleme neticesinde davacıların davalılardan talep etmekte haklı oldukları destek tazminatlarının olup olmadığı, var ise miktarı ve her bir davalının tazminattan sorumlu olacakları miktarları açıklayıcı ayrıca sigorta ödemeleri de güncelleştirilerek mahsup edilmek suretiyle ayrıntılı gerekçeli rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti —-tarihli raporunda, —- günü meydana gelen trafik kazasında davalı sebep sorumluların tam kusurlu olmasına nazaran: Anılan kazada Mehmet’in vefatı sebebiyle davalı sigorta şirketine vaki ödemesinin güncellenerek indirilmesinden sonra, davacı —-2.586,05 TL—-773,30 TL karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı oluştuğu; diğer davacılar ———n destekten yoksun kalma tazminatı talep koşullarının gerçekleşmediği; Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluluğunun 2918 sayılı KTK’nin 98/1 ve 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Sartları’nın B.2,a maddesi uyarınca “rizikonun, Bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında ” başlayacağı, başvuru dilekçesinde ——- tarihi olduğu; usulen doğrulanması halinde —–tarihinden itibaren faizden sorumlu olacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizin ——–tarih — esas —– karar sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Ek rapor için dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 24/10/2016 tarihli raporunda, kök rapordan sonra dosyaya itiraz kapsamında herhangi bir belge ve delil girmediği, mevcut delil durumuna nazaran açıklanan gerekçelerle itiraza iştirak edilmediği, davacılardan —— yönünden, vaki destek süresi sonunun 30/09/2013 olarak benimsenmesi nedeniyle, asgari ücret değişikliğinin adı geçenin etkilemediği, bu nedenle kök raporda tespit edilen ödemenin güncel değerinin indirilmesinden sonra karşılanmamış 773,50 TL zararın cari olduğu, davacılardan müteveffanın eşi ——davalı sigorta şirketinin ödemesinin güncellenerek indirilmesinden sonra karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının 12.966,56 TL olduğu, kök rapordan farklı sonuca varılma sebebinin asgari ücrette meydana gelen değişikliğin re’sen dikkate alınması gerektiği yönündeki yüksek yargı uygulamasından meydana geldiği, poliçe limitlerinin önceki ödeme de dahil aşılmadığı, temerrüt tarihi konusunda kök rapordaki tespitlerin cari olduğu, kök raporlarının tanziminden sonra davacıların manevi tazminat istekli davalarının işbu davayla birleştirildiğinin görüldüğü rapor edilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine verilerek davacıların herbirisinin destekten yoksun kalmalarına ilişkin maddi tazminat hesabı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 01/12/2017 tarihli raporunda, işbu dava dosyasından alınan — tarihli – raporuna göre, sigortalı araç sürücüsü davalı ———n olayda tek başına asli kusurlu olduğu anlaşıldığından hesaplamanın %100 kusur oranına göre yapılacağı, Zararın, davalı ——–tarafından tanzim olunan ZMMS Poliçesi örtüsü altında olduğu, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacılara —— tarafından davalıya rücu edilebilecek ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağa, davacı eş —- yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının —– TL olduğu, işbu zararın tamamından davalı —— başvuru tarihinden itibaren 8 işgününün geçmesi ile birlikte 9-işgününe denk gelen tarihten itibaren, diğer davalıların haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı oğul —–yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının —- TL olduğu, işbu zararın tamamından davalı ——-Sigorta’ nın başvuru tarihinden itibaren 8 işgününün geçmesi ile birlikte 5 İşgününe denk gelen tarihten itibaren, diğer davalıların haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Yargıtay’ ın genel uygulamalarına göre erkekler çocuklar için destekten yararlanma yaşı sonu—- kız çocukları için —-olarak kabul edildiğini, davacılardan—- yaşında olmakla destekten yararlanma yaşı sonunu doldurduğunu, Kaldı ki kız çocuklarının evli olması nedeni ile diğer davacıların Yerleşik Yargıtay içtihatları ile yasal mevzuata göre maddi yönden yararlanacakları bir desteğin bulunmadığı, davalı —— faiz sorumluluğu yönünden faiz başlangıç tarihinin tespiti için davalı sigorta şirketinden davacıların başvuru tarihinin sorulması gerektiği rapor edilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek yeni döneminde başladığı degerlendirilmek sureti ile 2018 yılı itibari ile davacı vekilinin itirazları da irdelenmek sureti ile rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 07/11/2018 tarihli raporunda, Davacı vekilinin kök rapora itirazlarına katılmanın mümkün olmadığı, Kök rapor tanziminden sonra asgari ücret miktarındaki artış nedeni ile yapılan hesaplamaya göre; Davacı eş —– yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının —–TL olduğu, Davacı oğul —- yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının —-TL olduğu, rapor edilmiştir.
Davacı vekili 12/11/2018 tarihli dilekçe ile —- TL yönünden davalarının ıslahı talebinin kabulünü, tazminatın kaza tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili talepleri gibi karar verilmesini, davalı —–vekili müvekkilinin belediyede çalışanın işçi olduğunu, sorumluluğu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, —— tarihinde davacılardan——— eşi, diğer davacılar ——— babası olan ——– davalı ———sürücüsü olduğu, davalı —-Belediyesine ait olan ve diğer davalınnın sigorta örtüsü altındaki ——- plakalı aracın yoldan çıkarak takla atması sonucunda kazanın meydana geldiği ve davacıların murisinin vefat ettiği, poliçenin– nolu ve ——– tarihleri için düzenlendiği riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Başkanlığının —— tarih —— nolu raporuna göre kazanın meydana geldiği yerin 7.00 metre genişliğinde , iki yönlü düz eğimli , asfalt kaplama yolda gündüz meydana geldiği. Havanın yağmurlu olduğu davalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracı hava ve yol şartlarına uygun olarak kullanmamış olması nedeni ile KTK 52/1-a ve 1/b maddeleri gereğince asli kusurlu olduğu, davacıların murisi yolcu konumunda olup kusurunun olmadığı, davacılar için —–tarafından yapılmış bir ödemenin bulunmadığı, aktüer bilirkişisinden alınan rapora, davacıların yaşı,Sed araştırması ve ölenin kazanç durumuna göre yapılan irdeleme ve ödenen bedellerin güncellenmiş şeklinin düşülmesi ile davacı eş ———- göncellenmiş ödeme miktarı düşülmesi ile —-TL karşılanmamış maddi zararı, davacı Uğurun ödenen miktarın güncel değeri düşüldükten sonra —TL maddi zararı bulunduğu,bu miktarların davalı sürücü ——-ve işleten ——- Beledeyiseniden kaza tarihi ——–tarihinden, davalı sigorta şirketinden ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacılaran ödenmesi gerektiği, diğer davacılardan ——- kaza tarihi itibarı ile——- yaşında olmakla ölenin desteğinden yararlanamayacakları bu davacılarn yönünden açılan maddi tazminat davasının reddi gerektiği,
Davacıların birleşen dosya yönünden açtıkları manevi tazminat davası yönünden yapılan incelemede, Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacıların murisinin araçta yolcu olduğu,gitmiş olduğu cenazeden dönerken vefat ettiği ve davalı sürücünün kusuru ve tarafların yapılan sosyal ekonomik durum araştırmalarına göre Mahkememiz dosyası ile birleşen ——E. Sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davacı eş —– için takdiren—–TL, kızı — için takdiren – TL, kızı – için takdiren- TL , oğlu —için takdiren – TL, oğlu- için takdiren -TL manevi tazminatın davalılar — belediyesinden kaza tarihi 04/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davacılar-için -TL , davacı – için – TL’nin davalılar —— belediyesinden 04/12/2012 tarihinden , davalı sigorta şirketinden 11/02/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahisili ile bu davacılara ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
2-Davacılar ——için açılan Maddi tazminata ilişkin davanın reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.473,44 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL harcın ve ıslahta yatırılan 300,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.002,14 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden, Davacılar ——–kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden davacılar —–yararına 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılar ——- ödenmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden, davalılar yararına 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılar ———-yönünden reddedilmekle, bu davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
——-
6-Mahkememiz dosyası ile birleşen —– E. Sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davacı eş—-için takdiren 20.000,00 TL, kızı —- için takdiren 15.000,00 TL, kızı —- için takdiren 15.000,00 TL , oğlu -için takdiren 15.000,00 TL, oğlu -için takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar —- belediyesinden kaza tarihi 04/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Kabule göre alınması gerekli 5.464,80 TL harçtan peşin alınan 409,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.054,94 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
8-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacılar yararına taktir olunan 12.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar——–Belediyesi’nden alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalılar ——- Belediyesi kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davalılar ———–yararına taktir olunan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak ———Belediyesi’ne ödenmesine,
10-Davacının Mahkememiz dosyasına yatırdığı 170,80 TL peşin harç, 300,50 TL ıslah harcının ve birleşen dosyaya yatırdığı 409,86 TL peşin harç ki cem’an 881,16 TL nin yargılama giderine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
11-Davacıların yaptıkları yargılama gideri olarak 52,00 TL başvurma harcı, 3.206,00 TL tebligat, yazı ve bilirkişi ücreti ki cem’an 3.258,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.337,46 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil ile davacılara ödenmesine,
12-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019