Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
İSTANBUL ANADOLU
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/232 Esas
KARAR NO : 2018/50
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13.3.2011 tarihinde dava dışı sürücü … idaresindeki plakalı aracın sağ şeritte seyrederken henüz 3 yaşında olan müvekkili …….’ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin ameliyatı sonrası zorunlu bir tedavi sürecinin devam ettiğini, tedavi sürecinde birçok maddi masraf yapıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuruna isabet eden oranda ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı küçük yayanın araçlara ait yola girmekle asli ve tam kusurlu olduğunu, anne ve babanında ağır müterafık kusurunun söz konusu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasında, davalı … şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ….plakalı aracın davacı …. çarparak ….. tarihli trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, olayla ilgili davacının şikayetçi olmaması nedeniyle ….,……. soruşturma dolu dosyasında ….. tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği konusunda bir uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık, tarafların olaydaki kusur oranları ve davacının kusur oranı nispetinde davalı … şirketinden isteyebileceği maddi tazminat olarak tazminat olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında davalı ile sulh olduğundan davadan feragat edildiği beyen eder dilekçe gönderdiği görüldü.
Davalı vekili ekinde ibraname, feragatname sunulan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.