Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

GEREKÇELİ KARAR
T.C.
İSTANBUL ANADOLU
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/231 Esas
KARAR NO : 2018/36

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin telefon alım satım işleriyle uğraşan 10 tane şubesi olan kurumsal bir şirket olduğunu, davalıların ise ….. ve ithalatçı tarafından yetkilendirilen teknik servis olduğunu, tüketiciler …… ve …..ın davalı ……tarafından piyasaya sunulan iki telefonunu satın aldıklarını , tüketicilerin cihazlarda meydana gelen arızaları müvekkili şirkete bildirdiklerini, bunun üzerine yetkili servis olan ……yetkililerinin çağrılarak ürünün teslim tutanağı ile telefonların şirket çalışanlarına teslim edildiğini, telefonların yetkili servisçe kaybedildiğini, tüketicilerin müvekkilinden ücret iadesi talebinde bulunduklarını, tüketici ve Borçlar Kanunu gereğince tüketicilere karşı müvekkili ve diğer davalıların müteselsil sorumlu olduklarını, sorumluluk çerçevesinde müvekkilinin tüketicilere ödeme yaptığını, davalı ……in basiretli tacir gibi davranmadığını, davalı ….’un ise yetki vereceği kişi ve kurumların eylemlerinden dolayı sorumlu olduğunu,müteselsil sorumluluk uyarınca tüketicinin yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalılara karşı icra takibi başlattığını, davalıların takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı …… Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünya çapında tanınmış teknoloji devi olduğunu, davalı ….. ise müvekkili şirketçe yetkilendirilmiş teknik servis olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirketin yetkili servisle arasında her ne kadar sözleşmeye dayalı bir ilişki bulunsa dahi şirketlerin birbirinden bağımsız olduğunu, yetkili servisin kendi nam ve hesabına çalıştığından dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmasının mümkün olmadığını, müşteri ile yetkili servis arasında doğan hizmet sözleşmesi kapsamında cep telefonlarının muhafazasının müvekkilinin sorumluluğu kapsamı dışında olduğunu, tek kusurlu tarafın davacı olduğunu, teslime dair bir delil sunulmadığını, ürün bildirim formlarında cep telefonlarının yetkili servisçe teslim alındığına dair bir kaşe ve imza olmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı …… davaya karşı cevap vermemiştir. Davalı vekili duruşmada; Davacı tarafın müvekkili firmaya teslim ettiğini iddia ettiği telefonlara ilişkin olarak servis fişinde müvekkilimin kaşe veya imzası yoktur. Davacı şirket basiretli tacir gibi davranmayarak kendi sorumluluklarını müvekkilim ve diğer davalıya yüklemek istemektedir beyanıyla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalılar tarafından ayrı ayrı icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek İstanbul Merkez İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirtmişlerse de, takip konusu alacak faturaya ilişkin olup 6098 sayılı TBKnun 89. Maddesi uyarınca para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden ve davacı şirket merkezi icra dairesinin yetki alanı içinde bulunduğundan davalıların icra dairesinin yetkisine yapmış oldukları itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Celp edilen İst. And. … İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden …. Tarihinde 5.176,71 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında, davacı şirketin telefonları satan firma, davalı ….. firmasının telefonların ithalatçısı olduğu, davalı …. Şti’nin ise davalı şirketçe yetkilendirilmiş teknik servis hizmeti veren şirket olduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık, davacının satmış olduğu iki adet telefonla ilgili olarak dava dışı tüketicilere ait olduğu belirtilen telefonların arızalı şekilde davalı ….ne davacı tarafça teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise teslim sonucu … şirketi tarafından telefonların kaybedilip kaybedilmediği ve davacı tarafça dava dışı tüketicilere yapılan telefon bedellerine dair ödemelerin uygun olup olmadığı ve netice olarak davalıların takip konusu borçtan dolayı sorumlu olup olmadıkları ve sorumlular ise sorumluluk miktarı olarak tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, davalı ….. Servis Hizmetlerine ait …..yılı ürün bildirim formalrının incelenerek ……. nolu ürün bildirim formalrındaki ürünlerin kim tarafından ne şekilde teslim alındığının ve ne işlem yapıldığının ve ticari defterlerindeki karşılığının kontrol edilmesi için tarafların defterleri üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez ….. tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı şirketin …. yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı şirketin ……. yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin, incelenen ticari defterlerinde dava konusu telefonlann sahibi olduğu belirtilen “…….” ile “….” açıklamasıyla toplam ……. TL’lik satış kaydı yapıldığının belirlendiği, dava dosyasında mübrez …. no’lu ve … no’lu “…. Form” lan üzerinde dava konusu telefonların davalı servise teslim edildiğine ilişkin telim alan adı soyadı veya servis kaşesine rasdanılmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Takip tarihi itibari ile davacı tarafından üçüncü kişilere verilen telefonların iade edilen telefonlar ile aynı vasıfta olup olmadığı aynı vasıfta değil ise üçüncü kişilere teslim edilen telefonların değerleri konusunda rapor alınması için dosya üzerinde Elektronik Yüksek Mühendisi ….dan dosyada mü mübrez ……tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Dava dosyası evrakları, beyanlar, fatura detayları incelenmiştir. Netice olarak dava konusu kaybolan telefonlar ile ilgili tüketicilerle yapılan görüşmelerde şahıslar, mağdur edilmediklerini, kaybolan telefonlarının yerlerine para ya da aynı özelliklerde telefon aldıklarını, aradan uzun zaman geçtiği için tam hatırlayamadıklarını belirtmişlerdir” demiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;dava dışı üçüncü kişilerin arızalı olduğundan bahisle 2 adet telefonu davacıya teslim ettikleri ve tarihinde ürün bedellerinin üçüncü kişileri ödendiği TTK 64 ve devamı ve HMK 222 maddelerine göre usulüne uygun tutulan davacı defterlerine göre sabit olduğu,davalılardan …. Merkezinde yapılan incelemede dosyada mevcut dava dışı üçüncü kişilere ait 2 adet sedvis bildirim formunun dip koçanları istendiği halde davalı şirket tarafından sunulmadığı, ve telefonlar ile ilgili arızaların servis formunda belirlendiği, davacı elinde bulunan ve davalı .. Başlıklı servis merkezi başlıklı belgelerde ürünlerin arızasına ilişkin kayıtların belirlendiği ve bu davalıya ait belgelerin dip koçanlarının bilirkişi tarafından talep edildiği halde ibraz edilmediği, davalı şirket başlıklı belgelere göre dava konusu edilen ürünlerin davalı … Ltd ye teslim edildiği, davacı tarafından üçüncü kişilere ödenen ürün bedellerinin makul ve maruf olduğu davalı elinde iken kaybolan 2 adet cep telefonu ürün bedeli olan 4.800,00 TL üzerinde bu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takip tarihinden önce davalının temerrüdüne ilişkin belge bulunmadığından takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesi gerektiği, talep edilen alacak ile lgili bilirkişi incelemesi yapılarak bedel belirlenmiş olduğundan davacının İİK 67/2 maddesindeki şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine, bu davalının tazminat talebinin ise davacının haksız ve kötüniyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından reddine, diğer davalı .. Ltd.Şti hakkında açılan davada diğer davalı ile aralarında organik bir bağ bulunmayıp , davalı …in yetkili Servis olarak hareket ettiği, ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, bu davalının sorumluluğu yönünde ürünün ayıplı olup olmadığı ve sorumluluğu yönünde dosyada bir delil de bulunmadığı ürünlerin davalı…… elinde iken kaybolduğu,ürünün niteliği yönünde yapılmış bir inceleme yapılmadığı ve ürün kayıp olduğundan yapılamayacağı anlaşılmakla bu davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının husumetten reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davacı tarafından davalı … Ltd şirketi adına açılan davanın Husumet nedeni ile Reddine,
Davalı …..Servis … Ltd Şirketi hakkında açılan davanın Kısmen kabulü ile bu davalının İStanbul Anadolu …. İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yekti itirazının kaldırılmasına, borca yönelik itirazının 4.800,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin Reddine,
Davacının İİK 67/2 maddesindeki şartları bulunmayan ve likit olmayan alacak yönünden tazminat talebinin reddine,
Davalının da İİK 67/2 maddesindeki kötü niyet tazminatı şartları bulunmadığında talebinin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 327,89 TL harçtan, peşin alınan 107,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 220,04 TL harcın Davalı …..Servis … Ltd Şirketi’ den alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 133,05 TL’ nin davalıDavalı …… Servis … Ltd Şirketi’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 140,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.140,70 TL nin kabul ve red oranına göre; 867,27 TL nin davalı Davalı ……Ltd Şirketi’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ……. … Ltd Şirketi gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı……… … Ltd Şirketi tarafından sarf edilen 45,00 TL posta giderinn davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı Davalı ……. Ltd Şirketi’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı .. Ltd Şirketi yararına AAÜT uyarınca 757,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.