Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/01/2014
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete nakliye emtia sigortası ile sigortalı dava dışı ……….da faaliyet gösteren …. firmasına sattığı yaşam alanı konteynırların taşıma işini davalı ……. firmasının üstlendiğini, taşımanın ……… tarafından düzenlenen konşimentoya binaen ….. firmasına ait ……. plakalı araç ile ifa edilirken …. tarihinde …. istikametinde meydana gilen trafik kazasında taşınan malların hasar gördüğünü, ……. plakalı araç sürücüsünün sigortalı malları taşıyan araca çarptığını, mallarda eksper raporuyla belirlenen 28.305,89 TL’lik hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlarının bulunduğunu, poliçedeki muafiyet şartına binaen ödenen 26.588,00 TL tazminattan kazayla ilgili ……. plakalı araç sürüçüsüne düşen %25 kusur oranındaki 6.647,00 TL aracın ZMM sigortacısı…….A.Ş.’den tahsil edildiğini, bakiye 19.941,00 TL’nin sigortalıya tazminat ödenmesinin yapıldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … …… vekili cevap dilekçesinde; kazada asıl kusurun …….plaka sayılı araç sürücüsünde olduğunu, öncelikle davanın 1 yıllık zamanı süresi içinde açılmadığını iddia ederek zaman aşımı itirazında bulunmuş, müvekkilinin fiili taşıyan konumunda olmayıp üst taşıyıcı da olmadığını, yükü fiilen hiç teslim almadığından ve kazanın meydana gelmesinde hiçbir bağlantısı ve kusuru bulunmadığından davanın müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın husumetten reddi gerektiğini, kazada kusuru bulunmayan diğer davalılar ile müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tespit tutanağında araçlara atfedilmiş kusur oranlarının bulunmadığını, 2 adet yaşam koyteynerinin tamamen ziyaı olmadığını, malların kısmen hasara uğradığını, ekspertiz raporundaki hatalı hesaplamaya dayanılarak ödenen sigorta teminatın bedelinin tamamından sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, ödeme tarihinden itibaren yıllık avans faizi talebinin de doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ……. Vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu olayda kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere aynı istikametten gelen ve kazaya sebebiyet veren sürücü … sevk ve idaresindeki….. plakalı çekici ve …. plakalı römorka aynı km geldiğinde müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpmış ve maddi hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden, sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olması nedeniyle, maddi zararın hukuken diğer araç malikinden talep edilmesi gerektiğini, talebin karşı taraf araç malikden talep edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ……… Vekili cevap dilekçesinde; Uyuşmazlığa konu emtiada hiçbir şekilde taşıyıcının sorumluluğunu gerektirecek bir nedenden ötürü hasarın oluşmadığını, oysa somut olayda ileri sürülen hasarla ilgili yasal olarak taşıyanın sorumlu tutulamayacağı şartlarının mevcut olduğunu, bu durumda iddiaların kabul edilemeyeceğini, CMR 17/11.maddesinde taşıyıının sorumluluğunun kalması şartlarının mevcut olduğunu CMR hükümlerine ve ayrıca hiçbir kusuru olmayan müvekkili şirkete davanın yöneltilmesinin doğru savunarak belirterek husumet itirazında bulunmuş, kabul anlamına gelmemek şartıyla davacı tarafça müvekkili şirketin %75 sorumlu olduğu ileri sürülerek bu oranda bedelin rücu edilmiş olmasının hatalı olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle CMR kapsamında hasara uğrayan emtia bedelinin tazminine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında, davacı … şirketine ……Poliçesi ile sigortalı olan …… ‘ye ait emtiaların davalı …… şirketi adına kayıtlı …… plakalı araçla taşınırken dava dışı sürücü …. sevk ve idaresindeki ……. plakalı araçla davalıya ait ve park halindeki araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, olayın 7.1.2013 tarihinde oluştuğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık, sürücülerin olayda kusur durumları ve fiili taşıyıcı, davalı taşıyıcının kusurlu olması durumunda davacının davalılardan kusur nispetinde talep ettiği hasar bedelinin uygun olup olmadığı ve miktarı olarak tespit edilmiştir.
Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların olaydaki kusur durumlarının belirlenmesi amacıyla rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; davalı taraf sürücüsü …’ün …….. plaka sayılı çekici ve bu çekiciye takılı römorkun bahkete çektikten sonra geriden yaklaşan araç sürücülerini uyarmak bakımından gerekli önlem almış ise, davacı taraf sürücüsü…..%100 oranında kusurlu, davalı taraf sürücüsü …’ün kusursuz olduğunu, şayet gerekli önlemler alınmamış ise, davacı taraf sürücüsü ……. %85 oranında kusurlu, davalı taraf sürücüsü …’ün %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tanık Şöför …, Tanık Şöför … ile tutanak mümzileri polis memurları ….. ve ……. tarihli kaza ile ilgili olarak ayrı talimat yazılmak suretiyle beyanları alınmıştır.
Dosyanın taşıma konusunda uzman bilirikşi …… ile taşınan ürünün niteliği konusunda Sektör bilirkişisi ….. tevdi edilerek rapor alınmış, mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda; davalıların taşıma ve taşıma esnasında meydana gelen hasarda, CMR madde 34.hükmü gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, CmR .25 ve m.23 birlikte değerlendirildiğinde taşıyıcının sınırlı sorumluğunu üst sınırı olarak hesaplanan 48.147,40 SDR (449.474,23 TL)’nin davacının sigortalısına ödediği 19.941,00 TL’nin üstünde olduğu, fiili taşımaycı gerçekleştiren davalı…… firmasının, malı teslim aldıktan sonra alıcısına teslim etmeden önce meydan gelen hasarda. Trafik kazası tespit tutanağı ve nakliyat hasar raporunda belirtilen kusurlara dayandığı, CMR m.17/1 kapsamında taşıyıcının sorumluluğunu gerektirdiği ancak teknik inceleme ve değerlendirme yönünden kusur oranının %0 olduğu tespitleri kapsamında değerlendirilmek suretiyle davacının davalılardan herhangi bir talepte bulunamayacağı kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin olduğu, 07.01.2013 tarihinde sürücü …in sevk ve idaresindeki ……plakalı çekici ve ……plakalı yarı romorkla …… seyir halinde iken yolun karlı olması nedeni ile aracanı yolun sağ tarafına çekerek bankette durduğu, aynı istikametten gelen Sürücü … sevk ve idaresindeki …..plakalı çekici ve…. plakalı aracın aynı km de yolun karlı olması nedeni ile direksiyon hakimiyetine kaybederek banketteki araca çarptığı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, bu durumun ATK dan alınan rapor ile belirlendiği, taşımayı gerçekleştiren araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurun bulunmadığı, davaya konu uyuşmazlıkta davacıya sigortalı dava dışı …… ye ait malların taşımanın davalı …..Tarafından taşımanın ……taşıma işinin üstlenildiği, ancak taşıma işinin alt taşıyıcı …..bırakıldığı, davalı …… ….taşıyıcı olduğu, davalı taşıyıcı ….taşıma işini kendi nam ve hesabına yapacağı gibi kısmen veya tamamen diğer taşıyıcılara bırakabileceği, CMR 34 ve TTK 888 maddeleri gereğince asıl-üst/akdi ve ara ve alt taşımacı ile fiili taşıyıcının taşıma işinin yapılmasından dolayı müştereken sorumlu olacakları, somut olayda davalı taşıyıcı …. CMR 17 maddesi gereğince teslim aldığı ürünleri tam ve eksiksiz olarak alıcısına teslim yükümlülüğü altına girdiği, ancak meydana gelen kaza sebebi ile alıcıya teslimin gerçekleşmediği,CMR 17/2 maddesinde zararın taşımacının önlemesine olanak bulunmayan nedenlerden dolayı gerçekleşmesi halinde sorumlu tutulamayacağı şeklinde düzenleme bulunduğu, davalı fiili taşıyıcı sürücüsünün 2918 S.Y gereğince tüm önlemleri alarak aracı yolun kenarına bankate çekmiyş olması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, anlaşılmakla CMR 17/2 maddesi gereğince davacı tarafından davalılardan talep edilebilecek bir tazminat bulunmadığı davanın reddi gerektiği anlaşılmıyş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı … ……. Tarafından yapılmış 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … …….’ne verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.392,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Alınması gereken 35,90 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 340,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2018