Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/192 Esas
KARAR NO : 2018/1196
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2013
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı——— tarihinde saat 19:30 sıralarında——– Caddesi üzerinde kavşakın olduğu, çarşı içi olduğu, yolun her iki tarafında bulunan yaya geçidi, dur işaretleri, dönüş yasağı levhalarının bulunduğu yerden yürürken-geçerken ——— plakalı vasıta sürücüsü olan ——– çok hızlı olması, trafik kurallarına uymaması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ——plakalı vasıtanın sürücüsü ——— Ruhsat sahibi ——-, Sigorta şirketi İse—– Olduğunu, davacı———- kaza sonrası ambulansla ——– Hastanesine götürülmüş, yapılan muayene de sağ bacağı 3 yerden kırıldığı, kırıkların birden fazla olduğu v.d. bir takım yaraların olduğunun tespit edildiğini, hemen ameliyata alındığını, davacı——– nin tedavisine ——– Hastanesinde devam edildiğini, davacı———- hastanesinde de tekrar ameliyat edildiğini, Olayla ilgili Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı olaydan çok sonra tutulmuş ve ezbere dayalı olarak düzenlendiğini belirterek Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacı——— İçin 100.000,00 TL manevi, davacı—— İçin 30.000,00 TL manevi, davaca —– içfn 60.000,00 TL manevi, davaci——— İçin 60.000,00 TL manevi tazminatın 23.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi Ne birlikte davalılardan —–ile ——– den müştereken ve müteselsilen tahsili İle davacılara verilmesi, Davacı——-için 100,00 TL maddi, davacı——- İçin 100,00 TL maddi, davacı—–İçin 100,00 TL maddi, davacı——- İçin 100,00 TL maddî tazminatın 23.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili İle davacılara verilmesi (Sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ——– vekili, davacıların, hmk’nun 336.madde hükmü gereğince adli müzaharet talebinin reddi gerektiğini, dosya içerisinde mübrez olan “23.08.2013” tarihli trafik kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda yaya ———– “yaya asli kusurlarından kod 2” yani “yola birdenbire çıkmak” kuralını ihlal etmiş olduğu sabit olduğunu, bu bağlamda, müvekkiline atfedilebilcek bir kusur söz konusu olmadığını, davacı yaya ——– “asli kusurlu” olduğu olayda, trafiğin mevcut koşullarına göre gerekli tedbirleri almayarak, kurallara aykırı davranışı nedeniyle aniden sürücünün seyir şeridine çıkmış olması nedeniyle söz konusu kaza meydana geldiğini, davacı yanın müvekkili hakkında iddia ettiği gerçek dışı hususlar hakkında suç duyurusu ve tazminat talebi hakları saklı tutmakla beraber; Haksız İkame Edilen Davanın reddi’ne, Adli Müzaharet Talebinin reddi’ne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, huzurdaki davanın maddi tazminat ve manevi talepleri yönünden kısmi dava olarak görülmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kazaya konu ——- plaka sayalı aracın işleteni olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davacı —— ağır kusurlu olduğunu, davacının tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin müvekkiline karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir taleplerinin ve kararı davayı esastan çözümler mahiyette olup haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın ———ve —– AŞ’ye ve tedavi ve bakım giderleri bakımından SGK’ya ihbarını, fazlaya ilişkin her türklü talep ve dava saklı kalmak kaydıyla, öncelikle dava konusu araç üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, davacının kısmi dava açmada hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddine, husumet itirazları nazara alınarak müvekkili açısından davanın reddine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—— Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ——– dışındaki diğer davacıların ne gibi maddi zararlarının olduğunun dilekçede açık olmadığının, müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Md. Den doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, faiz talebinde yasal isabetin bulunmadığını, davacı tarafından dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı müvekkili sigorta şirketinin davacıya karşı temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini, aksi halde davacı ———–için belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddini, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinin reddini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden masraf, faiz ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava meydana gelen kazada oluşan cismani zarara dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Dosyanın İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin—– gün —- E. —- K. Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Taraflar arasında, davacı küçük —- 23.8.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı, davacının yaya olup, davalı ——— plakalı aracı kullanan sürücü, davalı —- nin aracın ruhsat sahibi olduğu ve kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu konusunda bir uyuşmazlık olmadığının, uyuşmazlığın, tarafların olaydaki kusur durumları ile davacı Arda’nın maluliyet oranı ile davalı ——- işleten olarak sorumlu olup olmayacağı şeklinde tespit edilmiştir.
Tarafların kusur durumunun belirlenmesi amacı ile Adli tıp Trafik İhtisas dairesine yazılan müzekkere sonucunda 26.05.2015 tarihli adli tıp kurumuna ait kusur raporunun dosyaya ibraz edildiği, raporda, 27/05/2015 günlü raporda, davalı Sürücü——– %15 (Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davacı Yaya ——- ‘nin, %85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından 17.06.2015 tarihli dilekçe ile adli tıp kusur raporuna itiraz edilerek İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik kürsüsüne veya karayolları genel müdürlüğüne bağlı fen heyetine gönderilerek yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulunca düzenlenen kusur raporunun dosya kapsamına uygun ve yeterli olması sebebi ile taraf vekillerinin buna ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davacı Arda’nın trafik kazası sonucunda meslekte kazanma gücü kaybının oluşup oluşmadığı geçici ve varsa sürekli iş gücü kaybına dair rapordüzenlenmesi için İstanbul Adli Tıp kurumu 3. İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
ATK———günlü raporunda,—- oğlu 2005 doğumlu —- 23/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeni ile, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak, küçüğün ileride icra edeceği meslek ve ihraz edeceği mevki bilinememekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 I (16Aa……….45)A %49 %49×1/4= %12,25, Gr1 XII (32a…..1) A %5 —- formülüne göre: %16.63 E cetveline göre %13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davalı —– tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca Davalı —- ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir ve borçlar hukukçusu eşliğinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 25/05/2018 tarihli raporu ile davalı —- 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, söz konusu davalının aracın işleteni konumunda bulunmadığı, bu nedenle pasif husumetinden de söz edilemeyeceği, 23.08.2013 günü saat 19.35 sıralarında davalı sürücü ——- sevk ve idaresindeki davalı ——- Ticaret A.Ş. adına kayıtlı—– plaka sayılı ve davalılardan—— Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı otomobili ile ——— Caddesini takiben Küçükbük yönüne seyirle olay mahalline geldiğinde, istikametine göre yolun solundaki Engin Market önünden karşısına geçiş için kaplamaya giren davacı ——- ye çarpması neticesi yaralanması ile sonuçlanan dava konusu olay meydana geldiği, Adli Tıp Raporuna göre; davalı sürücü ——– %15 (Yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı——– %85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor verildiği, SGK yazısından da anlaşıldığı gibi, kaza konusu ile ilgili SGK tarafından davacı — adına herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava dosyasına ——— Hastanesi tarafından gönderilen tedavi evraklarında da kurum olarak “—– Mensupları Emekli Sandığı Vakfı” yazılı olduğu, diğer bir deyişle kaza geçiren —–n masraflarının SGK tarafından değil özel sigorta kapsamında ve ——. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı tarafından karşılandığı, Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde; Maddi tazminat yönünden: Dava dosyası kapsamında davacıların meydana gelen kaza neticesinde maddi anlamda oluşan giderlerinin ne kadar olduğuna ilişkin somut bir belge görülmediğini, Bu nedenle de Adli Tıp tarafından tespit edilen % 15 davalı ——— payına düşen zarar tutan (maddi tazminat) tutan hesaplanamadığı, Manevi tazminat yönünden: Mahkeme tarafından davacılann manevi tazminat alacağına karar verilmesi rapor edilmiştir.
Dosyanın bilirkişi Duygu Boydaş’a verilerek aktüer hesabı için rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 25/06/2018 günlü raporu ile ——-23.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu, 6 ay iyileşme süresi Geçici İş Göremezlik zararının % 85 kusurlu olduğunun kabulü ile 666,38 TL olabileceği ve sürekli göremezlik- efor kaybının ise % 13,0 maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda % 85 kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği tazminatının 19.820,46 TL olduğu, toplam efor kaybı zararının 20.486,84 TL olabileceği ve ————-Sigorta tarafından tanzim edilen ZMMS poliçe limitleri dahilinde olduğu, davacının dava öncesi davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunmadığı, 23.08.2013 tarihinde kaza geçiren —–tedavi masraflarının SGK tarafından değil, Özel Sağlık Sigortası kapsamında (——–Hastanesi) —- Bank A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı tarafından karşılandığı, dava dosyasında mübrez belgelerden; davalı —– ‘nin kazaya neden olan 34 JZ 5179 plakalı aracı 20.05.2013 tarihinde 24 ay süreli olarak —— ŞTİ. firmasına R-1209 nolu “Motorlu Kara Nakil Araçları Kiralama Sözleşmesi” ile aylık 1.360,00 Euro + KDV kira bedeli ile kiraya verdiği, iki adet araç kiralandığı ve aylık ödemelerin 2.720,00 Euro+KDV olduğu, 24.06.2013 tarihinde 65.280,00 Euro + KDV kefalet miktarına müteselsil olarak———ve —— kefil /müşterek borçlu olarak imzaladıkları, 1.462,91 TL lik damga vergisinin ——- firması tarafından makbuz karşılığı ödeneceği ve 821 defter sıra numarası ile kayıt alındığı, ——-. ‘nin Haziran 2013 dönemi Resmi Defter Damga Vergisi Tahakkuk Kayıtlarında 25.06.2013 tarihinde 125 sıra no ile 821 kayıt numarası ile Artı Tekstil Paz. Ltd. Şti. İle yapılan içeriği belli 154.315,30 TL ‘lik (65.280,00 Euro kefalet sözleşmesi için) 1.462,91 TL Damga Vergisi kaydı oluşturulduğu ve resmi kayıtlara alınan bu tutarın Tahakkuk Fişi’nin de genel toplam tahakkuk eden 71.807,20 TL olarak 0040 Vergi Türünden ödendiği, 25.05.2018 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davalı—- — ‘nin 2013,2014 ve 2015 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduklarının anlaşıldığı, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Davalılardan ———- dava dışı ——– ‘nin ortağı yetkili olduğunun İstanbul Ticaret Sicil kayıtlarından anlaşıldığı, Davacı anne —– davacı baba——– ve davacı kardeş ——— 23.08.2013 tarihli kaza ile ilgili herhangi bir maddi tazminat talep edemeyeceklerinin ve Talep edilen; Davacı malul —— için 100.000,00 TL, davacı anne ——: için 60.000,00 TL, davacı baba —- için 60.000,00 TL ve davacı kardeş ——– için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL maddi tazminat rapor edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından araç kiracısı işleten olarak ——- şirketinin davaya dahil edilmesi talep edildiği, Mahkememizce Hukuk usulünde dahili dava müessesi olmadığından davacı vekilinin talebini reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından davanın ıslah edildiği ve davalarının kabulünü, davalı —- vekili müvekkili şirketin işleten konumunda olmadığını, bu nedenle davanın reddini, davalı—— vekili de maddi ve manevi tazminatın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 23.08.2013 günü meydana gelen kazada davacı —– yaya, davalı —– sürücü, diğer davalı—– araç maliki olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin —– nolu poliçe ile — tarihleri arasında ZMMS poliçesi düzenlenmiş olması nedeni ile sorumluluğu bulunduğu ve riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davalı ——-tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile aracın kiralandığını bildirmesi ile kayıtlar üzerinde inceleme yapılmış ve aracın riskin gerçekleştiği dönemde dava dışı ———- kiralandığı taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi bulunduğu, aylık kira bedellerinin dava dışı firma tarafından ödendiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin işleten sıfatının bulunmadığı, bu davalının sorumluluğunun da bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiği,Adli Tıp Kurumundan alınan —– tarih —– nolu raporunda davacılardan —– kazanın meydana gelmesinde % 85 davalı sürücü —– % 15 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin —- tarih ————- sayılı raporuna göre % 13 maluliyetinin bulunduğu, kaza tarihine göre davacının yaşı ile yapılan inceleme ve bilirkişi raporuna göre kusuru da gözönünde bulundurulmak sureti ile 20.486,84 TL maddi tazminatın davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüdü bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği, diğer davacıların herhangi bir maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurl–kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının ve davalı sürücünün kusur oranları da mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile davacı —- için takdiren 50.000,00 TL Anne ——–için takdiren 30.000,00 TL , baba —in takdiren 30.000,00 TL kardeşi —-için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ————– kaza tarihi 23/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı —–için 20.486,84 TL Davalı —— kaza tarihinden 23/08/2013 tarihi itibari ile davalı sigorta şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 9.596,66 TL harçtan peşin alınan 4.276,25 TL harcın ve ıslahta alınan 343,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.976,91 TL harcın 1.399,46 TL sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere davalılar ——– ve Sigorta şirketinden tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı —-… A. Ş yönünden açılan davanın husumet nedeni ile Reddine,
4-Davalı —-.. AŞ hakkındaki dava husumetten reddedilmekle; davalı —- yararına taktir olunan 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı —… AŞ ‘ye ödenmesine,
5-Davacılar ————ve —– hakkında açılan maddi tazminat davasının Reddine,
6-Davacılar——-yönünden maddi tazminat davası reddedilmiş olup, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden reddedilen miktar yönünden davalılar yararına taktir olunan 2.458,42 TL vekalet ücretinin Davacılar——– alınarak davalılara ödenmesine,
7- Davacı maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.458,42 TL vekalet ücretinin davalı ——- ve davalı sigorta şirketinden alınarak davacı —- ödenmesine,
8-Davacı —için takdiren 50.000,00 TL Anne—-için takdiren 30.000,00 TL , baba—- için takdiren 30.000,00 TL kardeşi —–için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı —— kaza tarihi 23/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin Reddine,
9-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 12.350,00 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacılara ödenmesine,
10-Redde tekabül bakiye gider üzerinden manevi tazminat yönünden davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktirde olunan 12.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı —– ödenmesine,
11-Davalı—–r kendisini vekil ile temsil ettiğinden manevi tazminat yönünden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ——– ödenmesine,
12- Davacının dava açılırken yatırdığı peşin alınan 4.276,25 TL harcın ve ıslahta alınan 343,50 TL harcın ki cem’an 4.619,75 TL nin davalı ——— alınarak davacılara ödenmesine,
13-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 1.187,65 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gidiş dönüş giderleri, 826,10 TL ki cem’an 2.013,75 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 966,60 TL yargılama giderinin davalı —— ve sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı —— yaptığı yargılama gideri olarak 850,00 TL den davanın reddine tekabül eden 442,00 TL nin davacılardan alınarak davalı ——ye ödenmesine,
15-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/12/2018