Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/186 Esas
KARAR NO: 2019/1464
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/05/2014
BİRLEŞEN İSTANBUL —.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN – Es. – K. SAYILI
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 24/12/2014
BİRLEŞEN İSTANBUL—.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN— Es.-K. SAYILI
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2014
BİRLEŞEN İSTANBUL –.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN – Es. — K.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/04/2015
BİRLEŞEN İSTANBUL –.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN – Es. – K.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 15/07/2015
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında — tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca —- işçiliğinin yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri yerine getirdiğini, yapılan işlerin bedelinin kısmen ödendiğini, müvekkilinin bakiye hakediş alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün —- Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul —.Asliye Ticaret Mahkemesi —Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde davacı vekili özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında — tarihli sözleşmenin imzalanmış olduğu ve davacı şirketin gerçekleştirdiği—– adresinde bulunan —- işlerinin davalı —- tarafından yapılması hususunda anlaşıldığı ve davalının geçici kabulde gecikmesi sonucu sözleşme gereği doğan cezai şart alacağının ileride arttırılmak üzere şimdilik —-TL’sinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Birleşen İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesi —- Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan — tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak davalıdan —TL alacaklarının olduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu miktarın davalı — tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesi — Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sözleşmeye uygun şekilde noksansız ve kusursuz olarak geçici kabule hazır hale getirmekle yükümlü olduğu işleri zamanında yapmadığını, sözleşme uyarınca düzenlenerek davalı şirkete ihtar edilmiş olan ve hakedişlerine yansıtılan kesintileri ödemediğini, taraflar arasında muhtelif davaların açıldığını, davacı şirketin dava konusu icra takibinde davalıdan olan alacağının ——TL’lık kısmını konu ettiğini, müvekkili davacı şirketin diğer tüm alacakları baki ve fazlaya ilişkin her türlü hakkının saklı olduğu, dava konusu kesin hesaba dair bakiye alacak için davalı aleyhine yasal yollara başvurulduğu belirtilerek davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Birleşen İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesi -Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—- arasında – tarihinde yapılmış olan sözleşme gereğince—- elektrik işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığı, –.Hakedişten bakiye kalan – TL’nin davacıya ödenmediği, – tarihinde geçici kabul ve tespitlerin yapıldığı, müvekkili davacı —belirtilen eksiklikleri eksiksiz olarak ve tam teslimini sağladığı, müvekkilinin — 10. Hakedişte — TL borçlu duruma düşürüldüğü, hakedişten yapılan kesintilerin müvekkilin kabul etmesinin mümkün olamayacağı, davalarının kabulü ile hakedişten kaynaklanan – TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi talebi ile İstanbul Anadolu -. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı, İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesinin – tarih ve – esas — karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı vererek dosya İstanbul –. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir.
Davacı vekili — tarihli Islah Dilekçesinde; Birleşen İstanbul –.Asliye Ticaret Mahkemesi — Esas sayılı dava dosyasında taleplerini faiz yönünden ıslah ettiklerini belirterek, —TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalı—alınarak davacı ya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının, müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de, tamamlanması gereken eksiklik ve hasarları gidermediği ve bir takım sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği için takas – mahsup hakkı sonucu davacının müvekkili şirkete borcu bulunduğunun ortaya çıkacağını, işin teslim tarihi — olmasına rağmen, davacı şirketin— tarihi itibari ile işi ancak geçici kabul aşamasına hazır hale getirebildiğini, geçici kabul ile işin tam bir şekilde yapılmadığının tespit edildiğini, davacının sözleşme konusu işi yaparken şantiyede diğer imalatlara da bilumum zarar verdiğinin tespit edildiğini ve bunların da davacı Firmaya tazmin etmesi için bildirildiğini, davacının sözleşme gereği karşılaması gereken bir takım gider ve yükümlülükleri de karşılamadığını ve davacıya kesinti olarak yansıtılmak zorunda kalındığını, davacının toplam —- TL kesintisini davacıya bildirdiğini ve davacı tarafından da imzalandığını, davacının sözleşme gereği, şantiyede çalışan işçilerinin yemeğini, suyunu vs. karşılaması, şantiyedeki çalışmaları sonrası çalışma alanını temizlemesi, imalat için kullanılan planşe boruların bedelinin karşılanması, iş güvenliği önlemlerinin alınması vb. yükümlülükleri de bulunduğunu, davacı tarafından bu yükümlülüklerin karşılanmadığını, davacı nam ve hesabına müvekkili tarafından karşılandığını ve sonrasında davacıya gider olarak yansıtıldığını, Davacının, taraflarca belirlenen –TL’lik kesintilerin —- TL’lik kısmını karşılamadığı için, yapılan hesap sonucunda müvekkilinin saklı tutmuş olduğu diğer alacakları hariç ve fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, davacı müvekkiline yaklaşık olarak — TL’lik ödeme yapma durumunda kaldığını, Davacının bu kesintilerin — TL’lik kısmını karşıladığını, ancak kalan kısmını herhangi bir neden belirtilmeksizin karşılamaktan imtina ettiğini, davacının müvekkiline — TL ödeme yapması gerektiğini, bu durumda takas – mahsup hakkını kullanarak, davacının alacağından müvekkilinin iş bu alacağı mahsup edildiğinde, davacının müvekkiline yaklaşık —- TL borçlu olduğunun görüldüğünü, Davacının, kesintileri icmalini ve müvekkiline olan borcunu bildiği halde dava konusu takibe geçtiğini savunarak, davacının haksız ikame edilen davasının reddine ve davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Birleşen İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesi – Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu-,Asliye Ticaret Mahkemesinin – esas dosyasıyla birleştirilmesi ile diğer istanbul Anadolu -.Asliye Ticaret Mahkemesinin – esas sayılı dosyası, İstanbul –.Asliye Ticaret Mahkemesinin – esas sayılı dosyalarında değerlendirilerek davaların birleştirilmesine karar verilmesi, davacı —- sözleşme dışı müvekkile yüklediği ek iş, sözleşme gereği alması gereken malzemeleri almaması, hak edişlerin geç ödenmesi nedeniyle işin gecikmesinde kusurlu olan buna rağmen geçici kabulleri yaptıktan sonra açtığı dava ile haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesi — Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesi ve dosyanın istanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak da, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilinin yapacağı işi işi başlama tarihi – olmakla işin – tarihinde bitirileceğinin öngörüldüğünü, ancak müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı işin süresinde bitirilemediğini, geçici kabulün — tarihinde yapılabildiğini, davacı tarafından tespit edilen eksikliklerin ise tarafların anlaşmış oldukları süre zarfında tamamlanarak imza karşılığı teslim edildiğini, işin teslimi süresindeki uzamaların müvekkilinin ihmal veya kusurundan değil aksine davacının müvekkilinden talep ettiği sözleşme dışı ekstra işlerden ve hakedişlerin düzensiz bir şekilde ödenmesinden meydana geldiğini, müvekkilinin hiçbir ihmal veya kusur göstermediği ve yapmak zorunda kaldığı işler sebebiyle oluşan zararlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, müvekkilinin sözleşme çerçevesinde yerine getirmesi gereken tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davacı tarafından kötü niyetli davranılarak müvekkilini zarara uğratmaya çalışıldığını savunarak davacının haksız davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
İkinci cevap dilekçesinde; Müvekkili—- tarafından Davacı —- aleyhine açılmış aynı dava konusuna ilişkin diğer alacakları yönünden Davalıları olarak bulunduğunu, bu davaların istanbul Anadolu – Asliye Ticaret Mahkemesinin—- esas sayılı ve İstanbul Anadolu-. Asliye Ticaret Mahkemesinin— esas sayılı dosyaları olduğunu, dava konusu sözleşmeyle ilgili 4 adet dava açılmış olduğunu ve ilk açılan davanın istanbul Anadolu-. Asliye Ticaret Mahkemesi — esas sayılı dosyası olduğunu, adı geçen dosyada Mahkeme dosyasının birleştirilmesinin beklenmekte olduğu belirtilmiştir.
Birleşen İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesi — Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini, davacı şirkete kesin hesap tablosunun gönderildiği ve davacı şirketin bir kısmını kabul ettiği, bir kısmına da itiraz ettiği, kesin hesaplarda itiraz edilen bölüm için İstanbul Anadolu -.Asliye Ticaret Mahkemesinin -esas sayılı dava dosyası ve İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesinin—- esas sayılı dosyalarında davalar açıldığı, davacının bu dosyalardaki alacağa karşı alacak oluşturmak için İstanbul –.Asliye Hukuk Mahkemesinin – esas ve İstanbul -.Asllye Ticaret Mahkemesinin – esas ve bu dava olmak üzere davalar açıldığı, bu davaların dava konusu aynı sözleşmeden doğması ve konusu yönünden aynı davalar olması sebebiyle tümünün istanbul Anadolu -,Asliye Ticaret Mahkemesinde birleştirilmesi gerektiği, İstanbul Anadolu -. Asliye Ticaret Mahkemesinin – esas sayılı dosyası, İstanbul -Asliye Ticaret Mahkemesinin — esas dosyalarında değerlendirilerek davaların birleştirilmesini ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
Birleşen İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesi – Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan — tarihli sözleşmenin 45.maddesine göre davaya bakma görev ve yetkisinin İstanbul Mahkemelerine ait olduğunu, 6100 sayılı yasanın 17.maddesinin bu konuyu düzenlediğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davacı tarafın, müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de, dosyaya sunulan kesintiler icmalinde de yer alan (yemek, içecek, su, temizlik, tamamlaması gereken eksiklik ve hasarlar vb.) kesintilerden dolayı aksine davacının müvekkiline borçlu durumda olduğunu, davacı şirketin işin başından itibaren yetersiz ve kalifiye olmayan personelle çalıştığını, işleri özensiz bir şekilde yaptığını, işleri yaparken diğer imalatlara zarar verdiğini, sözleşmeye göre Mayıs ayının başında teslim etmesi gereken işi Aralık ayının sonunda teslim edebildiğini, işi geciktirerek müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin tüm iyi niyet çabalarının sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin dava konusu konut projesinde yalnızca davacı ile çalışmadığını, müvekkilinin diğer yüklenicilere karşı sorumluluğunun olduğunu, projeden konut alacak tüketicilere karşı da teslim sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin projeyi taahhüt ettiği tarihte yetiştirip teslim etmesi gerektiğini, bu nedenle de müvekkilinin, davacının zarar verdiği işleri tamir ettirdiğini, bazı işleri kendisinin yapmak zorunda kaldığını, birtakım işleri de eksiklikleri ile kabul etmek zorunda kaldığını, yapmış olduğu masrafları da davacıdan “sözleşme hükümleri uyarınca” kestiğini, yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, davacının işbu kesintilere itirazında herhangi bir hukuki dayanağın mevcut olmadığını belirterek davacının müvekkiline borcu olduğundan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca Eser Sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali ve Alacak talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ile aynı sözleşmeden kaynaklı olan, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan ve usul ekonomisi de dikkate alınarak İstanbul-.Asliye Ticaret Mahkemesinin – Es. – K. Sayılı, İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesinin – Esas — K. Sayılı, İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas — K. Sayılı, İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas – K. Sayılı dosyalarının mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Asıl davada celp edilen İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğü’nün —- Es. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden —TL asıl alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesinin – Es. Sayılı dosyasında celp edilen İstanbul -.İcra Müdürlüğünün—- Es. Sayılı dosyanın incelenmesinde; Davacı tarafça – TL asıl alacak ile – TL faiz olmak üzere toplam— TL’nin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, Davalı-borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacı yüklenicinin ve davalı işverenin sözleşme gereğince edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği, davacı yüklenicinin işi süresinde ve eksiksiz ayıpsız teslim edip etmediği ve davacının tüm edimlerini yerine getirmesi neticesinde takip konusu hak edişe dair cari hesap alacağının sübuta erip ermediği ve davalının takas mahsup isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, iki Elektrik Mühendisi ile bir İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılarak rapor alınmıştır.
Keşif mahallinde tarafların tanıkları dinlenmiştir.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; mahallinde yapılan tespit, inceleme ve hesaplamalar neticesinde; a-) Asıl Davada: Cari Hesap incelenmesi ve borç – alacak ilişkisinin belirlenmesi için defter ve kayıtlar üzerinde Mali inceleme yapılması gerektiği, bu hususun takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, b-) Birleşen İstanbul —. Asliye Ticaret Mahkemesi — Esas Nolu dava dosyasında; — E. sayılı dosyada davacı —- TL alacaklı olduğu hesap ve tespit edildiğinden, işbu davada davacı — davalı—– TL alacaklı olduğuna dair talebinin izaha muhtaç bulunduğu ve karşılıksız kaldığı, c-) Birleşen İstanbul — Asliye Ticaret Mahkemesi —- Esas Nolu dava dosyasında; Ayrıntılı gerekçe ve açıklamaları yukarıda belirtildiği üzere; İşveren—–sözleşme harici ilave işler yaptırmış olması ile malzeme temininde de davacının gecikmesi veya gecikmeye sebebiyet vermesi yanında, yapılan imalatların yer yer başka taşeronlar tarafından da bozulması nedeniyle davacının da kusurlu bulunduğu, bu tespitler, ilave işler ve davacı tarafından malzeme teminindeki gecikmeler çerçevesinde davalı taşeron firma olan — şirketi için herhangi bir gecikmeden söz edilemeyeceği, bu nedenle davacı talebinin yerinde olmadığı, Ancak Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda; Davacının bu davada talep edebileceği gecikme cezası tutarının—- tarihleri arasında geçen süre için); — TL / gün =-.-TL olduğu, d-) Birleşen İstanbul – Asliye Ticaret Mahkemesi —- Esas Nolu dava dosyasında; Yapılan hesaplamalar ve detayı yukarıdaki bölümde tespit edilen hesaplamalar sonucunda; Davacının — TL alacak talebinde haklı olduğu, İstanbul Anadolu –.İcra Mahkemesinin — E. sayılı dosyasında davacı—–TL üzerinden yapılan takibin — TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamı gerektiği hususundaki takdirin Mahkemeye ait bulunduğu, e-) Birleşen İstanbul—. Asliye Ticaret Mahkemesi — Esas Nolu dava dosyasında; Davacının kesin hesap nedeniyle –TL alacaklı olduğunu belirterek, İstanbul –. İcra Dairesinin—- E. sayılı dosyası ile takip yaptığı, itiraz nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, Ancak, — E. sayılı dosyada davalı—– TL alacaklı olduğu hesap ve tespit edildiğinden, bu davada davacı ———– iddia ve talepleri izaha muhtaç bulunduğu ve hesaplanan sonuç itibariyle karşılıksız kaldığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için tayin edilen inceleme gününde dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi—- raporunda; Dava ve birleşen dosyalar, asıl davada icra takip dosyası, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, yukarıda yer alan bilgiler ışığında; Asıl davanın davacısı — tarafından — tarihinde İstanbul Anadolu -İcra Müdürlüğünün — E sayılı dosyası üzerinden davalı—- TL asıl alacak için takibe geçildiği, – icra takip tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarına göre — – TL borçlu olduğu, Davacı — ticari defter kayıtlarında da — tarihi itibariyle davalının — TL borç bakiyesi bulunduğu, taraflar arasında sadece — TL küsurat farkı bulunduğu, bu halde tarafların ticari defter kayıtlarına göre herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, Yine yukarıda yer aldığı üzere davacının – Kodlu Verilen Depozito ve Teminatlar Hesabında — tarihi itibariyle davalıdan — TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davalının – Kodlu Hesabında da davalının alınan teminatlar olarak davacıya — TL borçlu olduğu görüldüğü, dolayısıyla taraflar arasında alınan ve verilen teminatlar hesabında da ticari defter kayıtlarına göre bir uyuşmazlığın bulunmadığı, Hak ediş raporlarının davacı — tarafından kabul edilerek imzalandığı, ancak raporlar ekinde dökümleri yer alan — TL tutarındaki kesintilerin davacı — tarafından kabul edilmediği bundan dolayı defter kayıtlarında yer almadığı, bu hususun takdirinin Sayın Mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Birleşen dosya davacısı sur yapıdan —- nolu hak ediş asıllarının istenmesinden sonra taraflarında rapora itirazları üzerine dosya İnşaat Mühendisi, Elektirik Mühendisi ve Mali Müşavirden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde; AsılDavada: Davacı — davalı —cari hesaptan kaynaklanan hakedişlerdeki imalatları İçeren alacak tutarı olan — TL nin davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, Birleşen İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesi — Esas No’lu dava dosyasında; Davacı —, davalı —– TL alacaklı olduğu, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödemesinin gerektiği, Birleşen İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesi — Esas No’lu dava dosyasında; Davacı — davalı—, işin zamanında bitirilemediği ve oluşan gecikmeden dolayı — TL tutarındaki cezai şart talebinin yerinde olmadığı, Birleşen İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas No’lu dava dosyasında; Davacı — davalı — talep ettiği — TL tutarındaki hakediş alacağında haklı olduğu, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, Birleşen İstanbul –.Asliye Ticaret Mahkemesi — E. Nolu dava dosyasında; Davacı –, davalı — kesin hesap alacağından —- TL tutarındaki talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin talebi üzerine dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ek raporunda; Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde; davacı —–itirazına, takip tarihi ile geçici kabul tarihi arasında 1 yıllık süre dolmadığından iştirak edilmediği, Davalı … nin —– tarihli kök rapora olan itirazları değerlendirilmiş olup, itirazlarda kök raporunun sonucunu etkileyecek hususların görülmediği, bu nedenle kök rapordaki kanaatimizin aynen muhafaza edildiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davalı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda yeniden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 2.Ek raporunda; Davalı—— tarihli itiraz dilekçesinde belirtilen hususların, kök raporun sonucunu etkileyecek hususların olmadığı, bu nedenle kök rapordaki kanaatlerini aynen muhafaza edildiğini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca Eser Sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali ve Alacak talebine ilişkin olup, Mahkememiz dosyası ile aynı sözleşmeden kaynaklı olan, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan ve usul ekonomisi de dikkate alınarak İstanbul —.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Es. — K. Sayılı, İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas – K. Sayılı, İstanbul -Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas — K. Sayılı, İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesinin – Esas — K. Sayılı dosyalarının mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilerek tarafların delilleri toplanarak, bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılarak rapor alındı akabinde Birleşen dosya davacısı sur yapıdan –nolu hak ediş asıllarının istenmesinden sonra taraflarında rapora itirazları üzerine dosya İnşaat Mühendisi, Elektirik Mühendisi ve Mali Müşavirden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan raporda dikkate alınarak asıl davada; Davacı — , davalı —- cari hesaptan kaynaklanan hakedişlerdeki imalatları İçeren alacak tutarı olan — TL nin davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, dava konu bedelin söz konu inşaat mahalinde yapılan elektrik imalatlarını içerdiği bu imalatları kapsayan metrajlarda tarafların mutabık kaldıkları ve herhangi ibr ihtilafın olmadığı bu nedenle davacıya ödenmasi gerektiği, Birleşen İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesi – Esas No’lu dava dosyasında; Davacı -, davalı—- taraflar arasında düzenlenmiş — tarihli sözleşme kapsamında imalatlarla ilgili düzenlenen hakedişler ve işin geçici kabul aşamasında tespit edilen tutanaklara göre kesintiler toplamı —TL’den davalı — kabul ettiği kesintiler -TL düşüldüğünde –TL alacaklı olduğu, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödemesinin gerektiği, Birleşen İstanbul –. Asliye Ticaret Mahkemesi – Esas No’lu dava dosyasında; Davacı — davalı —- işin zamanında bitirilemediği ve oluşan gecikmeden dolayı — TL tutarındaki cezai şart talebinin yerinde olmadığı, söz konusu işin bitirme tarihinin— tarihi olduğu ancak davacının sonradan talep ettiği ilave işler ve bu işlerin tamamlanmasından sonra geçici kabulünün 3— tarihinde yapılması bu nedenle ilave işlerin yapılmasından sonra geçici kabulün yapılmış olması sebebiyle cezai şart talebinin yerinde olmadığı, Birleşen İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesinin – Esas No’lu dava dosyasında; Davacı— davalı—- talep ettiği taraflar arasında bu imalatların metrajlarında ve tutarlarında anlaşmamazlık bulunmayıp davacının KDV dahil —TL olan elektirik imalatları tutarına teminat tutarı olan-TL ve diğer kesintiler tutarı olan — TL düşüldükten sonra kalan — TL tutarındaki hakediş alacağında haklı olduğu, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, Birleşen İstanbul —.Asliye Ticaret Mahkemesi — E. Nolu dava dosyasında; Davacı —, davalı —. den kesin hesap alacağından — TL tutarındaki talebinin;— tarihki kök heyet raporunda da belirtildiği üzere – tarih — nolu kesin hakediş te, davalı —-TL alacaklı olduğu, bu tutarın birleşen -. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasında davalının haklı olduğu kanaatine varıldığından davacının talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak asıl davanın( – esas) kabulü ile davalının İstanbul Anadolu – İcra müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, İİK 67 maddesi gereğince asıl alacak yönünden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, BİRLEŞEN İSTANBUL -.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN – ESAS SAYILI DOSYASINDA davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile, —TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihi de dikkate alınarak — tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte birleşen davada davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, BİRLEŞEN İSTANBUL –.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN — ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ davacının davasının REDDİNE, BİRLEŞEN İSTANBUL -.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN – ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ davacının davasının KABULÜ ile, dava dilekçesinde faiz talep edilmeyip ıslah dilekçesinde faiaz talebinde bulunulduğundan ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, BİRLEŞEN İSTANBUL – ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN — ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ davacının davasının reddine, Kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-ASIL DAVANIN( — esas) KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul Anadolu -. İcra müdürlüğünün —esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
İİK 67 maddesi gereğince asıl alacak yönünden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN İSTANBUL -.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN – ESAS SAYILI DOSYASINDA davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile, – TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihi de dikkate alınarak — tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte birleşen davada davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-BİRLEŞEN İSTANBUL -.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN – ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ davacının davasının REDDİNE,
4-BİRLEŞEN İSTANBUL -.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN — ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ davacının davasının KABULÜ ile, ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-BİRLEŞEN İSTANBUL -. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN — ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ davacının davasının REDDİNE,
Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
6-Asıl Davada davacı tarafça yapılmış, 25,20 TL başvurma harcı, 1.841,40 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 195,40 TL keşif harcı olarak toplam 2.065,80 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 16.249,50 TL masraf olmak üzere toplam 18.315,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl Davada, davalı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesinin – esas sayılı dava dosyasında davacı tarafça yapılmış, 25,20 TL başvurma harcı, 1.863,75 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı olarak toplam 1.892,75 TL harç gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olarak toplam 984,10 TL masraf olmak üzere toplam 2.876,85 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 597,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesinin —esas sayılı dosyasında, davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Birleşen İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesinin – esas sayılı dosyasında, davacı tarafça yapılmış, 25,20 TL başvurma harcı, 2.189,90 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı olarak toplam 2.218,90 TL harç gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olarak toplam 77,90 TL masraf olmak üzere toplam 2.296,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesinin – esas sayılı dosyasında, davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
12-Asıl dava yönünden, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca — TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Birleşen İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesinin —esas sayılı dava yönünden, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.274,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Birleşen İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesinin – esas sayılı dava yönünden, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca Red edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.081,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
15-Birleşen İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesinin – esas sayılı dava yönünden, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
16-Birleşen İstanbul-. Asliye Ticaret Mahkemesinin – esas sayılı dava yönünden, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 13.008,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
17-Birleşen İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesinin – esas sayılı dava yönünden, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8.628,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
18-Asıl davada, alınması gereken 10.414,66 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.841,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.573,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
19-Birleşen İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesinin — esas sayılı davada, alınması gereken 1.863,75 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 2.244,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 380,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
20-Birleşen İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesinin – esas sayılı davada, alınması gereken 44,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 126,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
21-Birleşen İstanbul –. Asliye Ticaret Mahkemesinin –esas sayılı davada, alınması gereken 8.759,47 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 2.189,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.569,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
22-Birleşen İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesinin – esas sayılı davada, alınması gereken 44,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 936,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 892,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
23-Asıl davada ve birleşen davaların tümünde taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/12/2019