Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1819 Esas
KARAR NO : 2018/272

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07/10/2012 tarih dava dışı……….sevk ve idaresindeki ………. plakalı kepçenin müvekkili …….. idaresindeki ……… plaka motorsiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada ………. ………… yaralandığını, 07/10/2012 tarihli kaza tespit tutanağına göre ……….. plakalı dava dışı araç sürücüsü ………asli kusurlu bulunulduğunu, kazaya karışan ………. plakalı aracın 03/07/2012/2013 tarihleri arasında geçerli ……….. nolu poliçeli numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, olay tarihindeki sigorta poliçe limitini aşmamak üzere sorumluluk sınırları içinde sigorta şirketi dava edilmiş, davadan önce başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren faiz istendiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL tazminatın olay tarihindeki sigorta poliçe limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/12/2017 tarihli dilekçesi ile dava konusu talebini 1.227,12 TL arttırarak 2.227,12 TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, bunu için Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespit edilerek bu oran üzerinde3n aktüerya hesabı yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle 07/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Dava, 16/01/2014 tarihinde Adana ………. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …….. Esas sırasına kaydedilerek açılmış, mahkemenin verdiği yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmekle yargılamaya devam edilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Yetkisizlik kararı verilen mahkemece dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişiden 07/05/2014 tarihli kusur raporu alınmıştır.
Mahkememizce yetkisiz mahkemece her ne kadar kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmış ise de bilirkişi raporundaki hususların ayrıntılı yeterli ve gerekçeli olmadığı kanaatine varıldığından tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin …….. tarihli raporunda; Sürücü ………..yönetimindeki iş makinesi ile taşıt trafiğini kontrol etmeksizin hatalı ve tehlike tevlit eder tarzda doğrultu değiştirip otomobil sürücüsünün önünü kapatmış, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü …………, yönetimindeki otomobil ile hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu tespti edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek 14/12/2016 tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporunda sonuç olarak; …….. oğlu………doğumlu ………. 07.10.2012 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının arızasının 11.10.2008 tarih ve ………. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme( geçici işgöremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç ) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur ve maluliyet raporları tüm dosya kapsamında göre davacının talep edebileceği tazminar miktarının belirlenmesi için dosya üzerinde Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişiden inceleme yaptırılarak dosyada mübrez 02/10/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlandığı . Somut olayda davacı zararının davalı yan tarafından tanzim olunan 03.07.2012 ve 03.07.2013 tarihleri arasında ……… nolu poliçe ile ZMMS örtüsü altında olduğu, davacının 07/10/2012 tarihinde kaza geçirdiği, sürekli maluliyet tayinine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiği ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 3 ay olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya davacının mesleğini ve gelirini ispatlar bir beyan ve belge sunulmadığı, herhangi bir meslek odasından emsal ücret yazı cevabının da celp olunmadığı tespit edildiğinden davacının geçici iş göremezlik zararının yasal asgari ücretler esas alınarak belirleneceği, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya ……… tarafından davalıya rücu edilebilecek peşin sermaye değerli herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, davacının 3 aylık geçici iş göremezlik dönemine ait kusur indirimi yapılmaksızın toplam maddi zararının 2.227,12 TL olduğu, (Davacının talebi 1.000,00 TL), davacının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğuna dair dosyada mübrez herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç iş makinası isede davacı zararının kendi kusuruna isabet eden kısmının düşülmesi ile 2,227,12×0.80=1.781,69 TL nin davalı sigorta şirketinden davacı şahıs olmakla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın kabulü ile ;
1.781,69 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 121,71 TL harçtan, peşin alınan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 12,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 109,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç ile ıslah harcı toplamı 37,24 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti ve 310,45 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.360,45 TL nin kabul ve red oranına göre; 1.088,36 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 272,09 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.781,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 445,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Kesin olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.