Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1811 Esas
KARAR NO: 2022/330
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/12/2014
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacımın—- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı —–müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin yaşanan kaza sonrası tüm hayatının değiştiğini, maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, uzun süre işine gidemediğini, bu durumun müvekkilinde kazanç kaybına neden olduğunu, tedavi süresince maaşının kurum tarafından raporlu olması ile ödendiğini ancak her ay almış olduğu maaşına ek olan yüksek orandaki primlerden mahrum kaldığını, davacının gerek yaralanmasından gerekse aracında meydana gelen hasardan dolayı aracını kullanamadığı her yere taksi ile gitmek zorunda kaldığını, bu nedenle farazi bir taksi ulaşım karşılanmasını talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin yaralanmasından kaynaklı devamlı pansuman yaptırdığını ve ilaç kullandığını, bu zararlarından tazminin gerektiğini, Müvekkilinin maliki olduğu aracın—- model ve sıfır olduğunu, henüz kaza tarihinde — aydır kullanıldığını, davaya konu kaza nedeni ile aracında büyük değer kaybın oluştuğunu, bu değer kaybı zararından da davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — maddi tazminatın davalı —yönünden poliçe limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, — manevi tazminatın davalı —- dışında olan işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —–havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde — tarihinde maddi ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını belirttiği —– numaralı——- müvekkili sigorta şirketi tarafından azami maddi hasarlarda — limit ile teminat altında olduğunu, davacının dava öncesinde yapmış olduğu hasar başvurusu ile açılan —numaralı hasar dosyasından —- plakalı araçla ilgili maddi tazminat ödemesi yapıldığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olabileceğini, ödenen — sonrası teminat limitinin —- olduğunu, öncelikle kusur oranının tespiti ve talep edilen değer kaybı zararının hesaplanması, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, tedavi giderlerinin—-tarafından karşılandığını, dolaylı talep edilen tazminatların teminat dışı olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen maddi zararın anlaşılmadığını, bu talebin maluliyet tazminatı mı, kazanç kaybı zararı mı , bakım gideri mi olduğunun ayrıntılı olarak belirtilmediğini, müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden davanın açılmasına sebep olmaması nedeni ile sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı işleten ve sürücü vekilinin davaya cevap dilekçelerinde özetle; Dava konusu kazanın meydan gelmesinde tüm hata, kusur ve sorumluluğunun davacı tarafa ait olduğunu,—- aracı ile yan yola tamamen giriş yaptıktan sonra kazanın meydana geldiğini ve davacının kullanmış olduğu — müvekkiline ait olan ararca arkadan çarptığını, —— çok hızlı geldiğini, müvekkiline ait aracın sadece sağ arka tarafındaki benzin kapağının kırıldığını, başka bir yerinde bir çizik dahi olmadığını, müvekkiline ait aracın —– tarafından tanzim edildiğini, bu bağlamda ödenen tazminatların sigorta şirketinden sorulması gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan bordroların tastikli olmadığını ve kabul etmediklerini, davacının geçmişteki aylardan kaynaklı prime hak kazanmış olmadığının devamlı olarak prim alacağı anlamını taşımadığını, davacının bu bağlamdaki iddialarını kabul etmediklerini, ayrıca tedavi ile ilgili tüm gierlerin——– tarafından karşılandığını,davacının ayrıca bir tedavi gideri talep edemeyeceğini, sözde değer kaybı zararı ile ilgili olarak dosyaya sunulanı ——-alınan yazının içeriğini kesinlikle kabul etmdiklerini, maddi tazminat talebinin açıklanmasının gerektiğini, davacının olay nedeni ile hiçbir sorunun olmadığını, kazadan önce olduğu gibi gerekli tüm aktivitelerine ve yaşantısına devam ettiğini, bu nedenle manevi tazminatı talep etmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, ki bir an için düşünülse dahi talep edilen tutarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeni ile davacının davalılardan maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın tarafların olaydaki kusur oranları, davacının aracındaki değer kaybı, yaralanma nedeniyle davacıdaki geçici ve sürekli işgücü kaybı oranı, kayıp oranı nispetinde isteyebileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne olduğu şeklinde tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak Dosyanın kusur ve araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının tespit ve hesaplanması suretiyle dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü —- plakalı aracı ile önceden sağ şeride yanaşmadığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; sağ şeritte normal seyreden —- çarparak sürücüsü —- yaralanmasına neden olduğu için ———açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu; Davacı sürücü — yönetimindeki —- plakalı —–sağ şeritte normal seyrederken —- plakalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle kazaya karıştığı ancak daha fazla dikkatli ve tedbirli olabileceği dikkate alınarak —— —— maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu; Davalı —– gereğince sahibi olduğu — plakalı aracın sürücüsü —– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu Olduğu, İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin —- uyumlu olduğu; —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde teminat altına alındığı; kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —- olduğu; Değer kaybının gerçek bir zarar olması nedeniyle —-gereğince sigorta teminatı altında olduğu; —tazminat ödendiğinin belirtildiği; ancak ödeme belgesinin dosyada olmadığı; sunulan hasar dosyasındaki faturaların okunur kalitede olmadığı; eksper raporu olmadığı; —karşılığında ve ne zaman ödendiğinin belirsiz olduğu; — işbu davadan önce değer kaybı konusunda başvurulduğu ve temerrüde düşürüldüğü yönünde dosyada belge olmadığı; Davalı— itibariyle, davalı — dava tarihi — itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; —–plakalı —– tamir edilip edilmediğinin ve mevcut halinin dahi bilinmediği; mevcut bilgiler ışığında değer kaybının belirlenmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacının dava konusu kaza sebebi ile var ise maluliyeti efor kaybı yaralanma ve iyileşme sürecine ilişkin rapor düzenlenmesi için dosyanın — gönderilmesine karar verilmiş olup,——- numaralı raporunun sonuç bölümünde özetle; Kişinin olay sebebiyle meydana gelen yaralanmasının sol tarafta olduğu, olay tarihinden iki yıl sonra tespit edilen sağ omuzdaki impingement ve buna bağlı hareket kısıtlılığının olay ile illiyetinin kurulamadığı, mevcut tıbbi belgelere göre ——— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,———-kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme ——–süresinin olay tarihinden itibaren ——— aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosyanın önceki bilirkişiden ek rapor Aktüer bilirkişiden kök rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—- tarihli raporda özetle; —- tarihli kök rapordaki tespitler yönünden değişiklik yapmaya gerek olmadığı ancak işaret edilen eksik belgeler sunulmadığı için de belirsizliklerin giderilmediği, —
1-Geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti; — tarafından düzenlenen raporda; —— olay sebebi ile meydana gelen yaralanmasının sol tarafta olduğu, olay tarihinden iki sonra tespit edilen ————– kısıtlığının olay ile illiyetinin kurulamadığı, mevcut tıbbi belgelere göre —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —– olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren —— aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği,
2-Geçici iş göremezlik zararı; — doğumlu davacının —- yaşında aktif çalışma dönemi içinde bulunduğu, ——– kararları dahilinde gelininin dava dosyasına sunulan ücret bordrolarında belirtilen tutarlar kadar olacağı — bir kazanç kaybının söz konusu olup olmadığının takdiri mahkemeye ait olmak üzere — ay süre için geçici iş göremezlik döneminde %100 malul olduğu, toplam — günlük dönemde gelirlerinin —olduğu, davacının kazanın oluşumunda %15 kusurlu olduğunun Mahkemece kabulü durumunda ise — olabileceği, —- tarafırıdan ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin tenzilinin gerektiği,—
3-Davalı —- Davacı vekili tarafından dava öncesi davalı —- ve diğer davalılara maluliyet zararı ile tespiti ile——-olduğu, temerrüt tarihinin takdiri ve yasal faiz işletilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının Mahkemeye ait olduğu,
4-Tedavi ve Ulaşım Giderleri; Belgelendirilmeyen pansuman, ilaç, ulaşım giderleri talebinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
5- Manevi Tazminat; davacı adına talep edilen —- manevi tazminatın tüm hukuki münakaşası ve takdirinin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasının daha önce rapor hazırlayan bilirkişi heyeti ile birlikte —- verilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi Ek/Kök raporunda özetle; Kök raporda tespit edilen kusur oranlarının cari olduğu; bu yöndeki itirazlara iştirak edilmediği; esasen anılan olaya bağlı olarak —- sayıyla açılan davada ——günü alınan raporla da kök rapordaki kusur durumunun uyumlu olduğu; Davacının -ilişkili değer kaybı tazmin talebinin bu kez dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporu, fotoğraflar ve faturaların birlikte değerlendirilmesi sonucu ilgili bölümde açıklanan gerekçelerle,——– kilometresi ve yaşına nazaran, — Olduğu; — Davacının anılan kazaya bağlı olarak oluşan arızasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği; buna karşılık tıbbi şifa süresinin — ay olarak belirlendiği; tarafların bu yöndeki kök rapora vaki itirazlarının yukarıda incelendiği; mevcut delil durumuna nazaran,—sayılı bentte işaret edilen durum ayrık kalmak kaydıyla, %85 kusur oranına isabet eden tutarın —tarihli raporda belirtildiği üzere — olduğu; ilgili bölümde açıklanan nedenlerle, fiilen istirahat almadığından geçici iş göremezlik ödeneği verilmediğinden bu yönde mükerrerlik oluşmadığı; Belgesiz tedavi gideri değerlendirmesinin heyetimizin uzmanlık alanı dışında kaldığı; anılan olaya bağlı oluşan arızasının tedavileri bağlamında ulaşım gideri kapsamında tazmini gereken tutarın —– olduğu; Davacının —- işleten ve sürücü ile zorunlu trafik sigortacısı olan——keşide ettiği ihtarında değer kaybı ve diğer zararların tazmini talebi bulunduğu; ihtarnamesinin sigorta şirketine hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin mazbataya ulaşılamadığı; usulen tespit edilecek tebliğ tarihine eklenecek —– iş günü sonrasının temerrüt için ilk gün olacağı; —- hesaplanan zararların poliçe teminat limiti içinde kaldığı; Manevi tazminat talebinin ise raporun kapsamı dışında kaldığı; Davacının maddi tazminat taleplerinin —– olarak dava dilekçesinde ifade ettiği ancak hangi zarar kalemi için ne miktar istediğini açıklamadığının görüldüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekil—- talep ettikleri maddi tazminat taleplerini ——- kısmının sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini) yükselttiklerini bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu —- tarihli trafik kazasının oluşumunda, davacı sürücü — %15 kusurlu olduğu; davalı sürücü—–%85 oranında kusurunun olduğu; davalı —- gereğince sahibi olduğu — plakalı aracın sürücüsü —-kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müstereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı ——- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle—–göre; maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren itibaren —– aya kadar uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı yanın belirlenen — aylık tıbbi şifa devresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının — olduğu belirtilmiş, ——— meydana gelen değer kaybının — olduğu ve belgesiz tedavi giderinin—olduğu anlaşılmakla; Davanın Kısmen Kabulü ile, —- geçici iş göremezlik tazminatı ve —- maddi tazminatın, davalı — davalı —- kaza tarihi olan —–tarihinden itibaren, davalı—– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine ve ——– araçtaki değer kaybı tazminatının,davalı — davalı —— kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının yaralanması, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacı ile davalıların sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile —- manevi tazminatın, kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı —davalı — tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile;
1— geçici iş göremezlik tazminatı ve —— gideri olmak üzere toplam —maddi tazminatın, davalı—davalı —-kaza tarihi olan — tarihinden itibaren, davalı——dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
— araçtaki değer kaybı tazminatının,davalı —davalı—- kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2—manevi tazminatın, kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı — davalı — tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 681,97 TL harçtan, peşin alınan 174,65 TL (54,65 TL peşin harç+120,00 TL tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye 507,32 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 54,65 TL peşin harç ile 120,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 199,85 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca;
a) kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 2.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar —-iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 2.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar —– verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 4.072,05 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı—— nazara alındığında 1.768,89 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı —— tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 50,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı —- nazara alındığında 28,28 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı — ödenmesine, bakiyesinin davalı —- üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar—-tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 50,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı ———nazara alındığında 28,28 TL’nin davacıdan tahsili ile davalılar —- ödenmesine, bakiyesinin davalılar — —- üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022