Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1789
KARAR NO : 2018/243
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davalı adına kayıtlı olduğu belirtilen …… plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu belirtilen …… plakalı araca 22/09/2014 tarihinde %100 kusurlu bir şekilde çarptığı iddia olunarak davacı araçta oluşan değer kaybının tespiti ile mahkemece tespit edilecek değe kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
CEVAP : Davalılardan İ…….u tarafından sunulan cevap dilekçesini özetle ; Davaya konu haksız fiilde davacı tarafın %100 kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait araçta değer kaybı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılardan …… vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Mahkememizin görevsiz olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacının kasko şirketine 6.193 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı tarafça istenen değer kaybının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, araçta meydana gelen zararın sigorta şirketince karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Talebe konu …… plakalı araca ait dava dışı ……. A.Ş tarafından düzenlenen servis kayıtlarının birer örnekleri dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya arasında mevcut araç özet bilgilerinin incelenmesinde davaya konu haksız fiile karıştığı anlaşılan …… plakalı aracın davalılardan ……..adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
……. Sigorta A.Ş yazılan yazıya verilen cevapta ……. numaralı hasar dosyasının bir örneği mahkememize gönderilmiştir.
22/09/2014 tarihli kaza tespit tutanağının davalılardan sigorta şirketince mahkememize sunulduğu ve poliçe suretinin bir örneğinin de dosyamız arasına alındığı anlaşılmaktadır.
Trafik kusur, hasar uzmanı bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunu özetle ; Davalılardan ……. davaya konu haksız fiilde 2918 sayılı yasanın 57/b/5-84/h ve yönetmeliğin 109/b / 5 – 157 / a / 8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini belirterek asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ….. yönetminindeki …… plakalı aracın ise 2918 sayılı yasanın 52/ a ve yönetmliğin 101/a maddelerinde açıklanan kusurlar sebebiyle iş bu sürücünün kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu ……. plakalı aracın kaza öncesinde 41.000 TL kazadan sonra tamir edilmesiyle birlikte bedelinin 37.000 TL olduğu ve bu haliyle değer kaybının 4.000 TL olduğu, sigortalı ……. plakalı araç sürücünün %75 kusurlu olması sebebiyle karşılaması gerektiği değer kaybının 3.000 TL olduğunun belirtildiği, davalılardan ……. ve davacının itirazlarının incelenmesi üzerine mahkememizce bilirkişiden ek rapor alındığı, 27/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda kök raporda herhangi bir değişiklik olmayacağının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 10/05/2017 tarihli celsesinde mahkememizce bir kusur ve bir hasar uzmanından oluşan yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması ve bu bilirkişi heyetinden rapor alınması yönünde ara karar oluşturulduğu, araç değer kaybı tespit uzmanı trafik bilirkişisi ve trafik kusur uzmanından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda davalı sürücü……. %100 oranda kusurlu olduğu, davaya konu aracın gerçek piyasa değeriyle haksız fiilden sonra sol ön ve arka kapı ile sol ön çamurluk değişimi, sol arka çamurluk, ön tampon ve sol marşbiyelinin onarılması sonucunda değer kaybının 4.200 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça bilirkişi heyetince düzenlenen rapor doğrultusunda 20/09/2017 tarihli dilekçe ile 4.200 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi için ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan ve yukarıda da belirtilen bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce 10/10/2017 tarihli celse de daha önce rapor düzenlemiş olan bilirkişiler dışında kusur ve hasar uzmanı bilirkişisi .. ……. …….rapor alınmasına karar verilmiş ve 06/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalılardan …….trafik sigortalı ……. plakalı araç sürücüsü olan davalının iş bu kazada %100 oranında kusurlu olduğu ve bu nedenle trafik sigortası genel şartlarına göre sigorta kapsamında sigorta şirketinin de kaza nedeniyle değer kaybı bedeli olan 2.100 TL ‘nin tamamından davalının sorumlu olduğu ve iş bu değerle ilgili olarak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Dava 22/09/2014 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan……. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tespiti ile tespit edilecek değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere davaya konu haksız fiille ilgili olarak mahkememizce bilirkişi heyetlerinden kusur ve değer kaybı oranının belirlenmesine yönelik bilirkişi raporları alınmış ve mahkememizce ilk 2 raporda alınan çelişkinin giderilmesi için ……. tarafından 06/02/2018 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında davacının sevk ve idaresinde bulunan aracı ile normal seyri esnasında kaza mahali kontrolsüz kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre yolun sol tarafından kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yaptığı belirtilen davalı sürücünün gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek idaresindeki araç ile davacının aracının sol yan tarafına çarptığı anlaşıldığından davacının iş bu haksız fiilde herhangi bir kusurunun olmadığı ve davalının ise %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar 06/02/2018 tarihli bilirkişi raporunun içeriğinde davaya konu aracın olay tarihindeki rayiç bedeli, hasar durumu , yaşı , kullanma şekli ve km si nazara alındığında araçta 4.200 TL değer kaybı olacağı belirtilmişse de hükme esas alınan iş bu raporun sonuç kısmının 3. Maddesinde araç değer kaybı bedelinin 2.100 TL olduğu belirtilmiş ve bunun mahkememizce tüm dosya kapsamı incelendiğinde maddi hata olduğu anlaşılarak ve bilirkişi raporu içeriğinde araç değer kaybının 4.200 TL olarak tespiti mahkememizce kabul edilmiş olup, davacı vekilinin ıslahı doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
4200 TL’nin ……. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 286,90 TL harçtan , peşin alınan 25,20 TL ve 55,00 TL ıslah harcı ile eksik 206,20 TL harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.180 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış bulunduğu 54,20 TL ilk dilekçe gideri, 55 TL ıslah harcı, 2.730 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 2.839,20 TL yargılama giderinin davalılar dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.