Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/759 Esas
KARAR NO : 2018/937

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18.12.2016 tarihinde meydana gelen kazada … plaka sayılı aracın müvekkili … sevk ve idaresindeki …. plakalı araca çarptığını, sigorta şirketlerinin somut bir delil olmaksızın, herhangi bir keşif yapılmaksızın yaptıkları kusur dağılımında müvekkilinin kusurlu bulunması sebebiyle müvekkilinin …Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurduğunu, yapılan keşif ile hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkilinin meydana gelen kazada kusurlu olmadığının belirlendiğini, davalı … şirketine gönderilmiş olan hasar karşılama talebinin reddedildiğini, müvekkilinin aracı KDV dahil 12.272,00 TL yedek parça bedeli ve KDV Dahil 7.292,40 TL işçilik bedeli ödeyerek tamir ettirdiğini, müvekkilinin araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için uzman hesaplaması gerektiğinden şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte, 19.564,40 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 05.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 20.564,40 TL’nin davalıdan tanzimini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi iie sigortalı olan …. plaka sayılı aracın 18.12.2016 tarihinde … plaka sayılı araç ile trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kaza sonrası hasar dosyası açıldığı ancak yapılan inceleme sonucunda kazanın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsüne atfedilen bir kusur olamaması nedeniyle herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağının davacıya bildirildiğini, tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsili talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 18/12/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait araç ile davalı … şirketine sigortalı aracın karıştığı kazada davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı ile davalıdan talep edilebilecek tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda kaza sebebi ile araçta meydana gelen hasarın kazaya uyumlu olup olmadığı miktarının maruf olup olmadığı tarafların kusuru ve araçtaki değer kaybının belirlenmesi için dosya üzerinde Makine Mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik işaretlerine uyma kurallarından Madde 47/c “Karayollarından faydalananlar sırasıyla Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.”, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarından Madde 52/b “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.”, Geçme kural ve yasaklan kurallarından Madde 54/b-l “Geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı yerlerde sürücülerin önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır.” ve Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından Madde 56/a-l “Sürücülerin geçme,dönme,duraklama,durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ,, ,. plaka sayılı aracın sürücüsü ……’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada hasar gören dava konusu araca ait kaza sonrası fotoğraflar ve onarım faturaları kazanın oluş şekli ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, aracın onarımı için ödenen KDV Dahil 19.564,40 TL hasar bedelinin yapılan piyasa araştırmasında tarafımca da uygun bedel olduğu belirlenmiş olup, bu hasar bedelinden …. plaka sayılı aracın Trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen …..nin sorumlu olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın TBK 49 ve devamı maddeleri gereğince açılan tazminat davası olduğu, 18.12.2016 tarihinde davacıya ait …… plakalı araç ile davalı … şirketine .. nolu poliçe ile ……. tarihleri arasında sigortalı bulunan ……. plakalı aracın karıştığı kazada, davalıya sigortalı araç sürücüsü …. ın KTK 54/1-b ve 56/a-1 maddeleri gereğince geçiş yasağı bulunan yerde geçmesi ve şerit değiştirmesi nedeni ile kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacı aracında meydana gelen 12.272,00 TL parça bedeli 7.292,40 TL kaporta, işçilik vs. Bedeli olmak üzere toplam 19.564,40 TL hasar bedelinin makul ve maruf olduğu, değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve düzenlenen rapora göre davacıya ait aracın markası, modeli, araçtaki hasarda değerlendirildiğinde 1.181,45 TL değer kaybı olacağı, davacının 19.564,40 TL hasar bedeli ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden önce davalının temerrüdü bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabulü ile 1.000,00 TL değer kaybı,
19.564,40 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.404,75 TL harçtan, peşin alınan 351,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.053,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 382,59 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 132,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 932,20 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına ……. uyarınca 2.467,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.