Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1766 Esas
KARAR NO : 2018/381

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalılardan ….. arasında 30.04.2012 tarihli …” yapıldığını ve davacının bu tarihten itibaren anılan şirketin …..olarak işe başladığını, davacının 01.08.2012 tarihinden itibaren ise diğer davalılar (eski unvanları itibarıyla)….. olarak atandığını ve aynı zamanda da ….bünyesindeki ….. Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, 23.07.2012 tarihinde . arasında düzenlenen belgeyle 01.08.2012 tarihi itibarıyla …. davacının iş haklarını üstlendiğini, takriben davacı ile davalılardan….. arasında 14/01/2013 tarihli “belirli süreli iş akdi yapıldığını” bu akdin ….Maddesinde; 31.12.2013 tarihi itibariyle …. Şirketinin yılık net satış karı …. Doları üzerinde olacak şekilde tahakkuk etmesi şartıyla, çalışana oluşan net satış karından %1,5 oranında net primin en geç … tarihinde ödeneceği, ancak bu primin her durumda net 250.000,00 ….” hükmüne yer verildiğini, davacı ile davalılardan …. arasında 12.04.2013 tarihli “…. yapılarak davacının iş akdinin sona erdirildiğini, davalılara 07.05.2014 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek belirlenen primin ödenmesinin istendiğini, davalıların bu ihtarnameye verdikleri cevaplarında Prim şartlarının gerçekleşmediğini ifade ederek ödeme yapılamayacağının bildirildiğini ancak istemlerine rağmen cevaplarına bilanço ve gelir tablosu eklenmediğinden söz konusu karın gerçekleşip geçekleşmediğinin taraflarınca bilinemediğini ve bu nedenle de davanın kısmi taleple açıldığını, şirketin 2013 yılının ilk 3 ayındaki satış karının 7 Miyon USD civarında olduğu, Eylül ayından itibaren yapılan hatalı uygulamalara rağmen Kasım ayında karın 10 Milyon USD’ nin üzerine çıktığının öğrenildiğini, bu arada şirketin … 2.5 Milyon TL tutarında Dengesizlik Bedeli
Cezası ödemesine rağmen bu rakamın gerçekleştiği bilgisinin alındığını, şirketin yönetin hatalarından dolayı Ağustos-Aralık döneminde … gereksizce 4 Milyon TL tutarında rekor düzeyde ceza ödediğinin piyasada bilindiğini, 2013 yılı karının ne şekilde oluştuğu davacıya bildirilmediğinden davacının malumu olmadığını, oluşan hatalar sonucu oluşan tablonun sorumlusunun davacı olmadığını, davalıların yaptığı hatalardan oluşan tablo ile davacının maddi kayba uğramaması gerektiğini, davacının taahhüt edilen prime hak kazanmış olduğunu iddia ederek; Şimdilik 1.000,00 (BİN) USD prim alacağının ödeme tarihindeki en yüksek döviz kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 08.05.2014 tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA: Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın prim alacağı iddiasına dayanmakta olup, bu alacak iddiasının mesnedi olarak 14.01.2013 tarihli Belirli Süreli İş Sözleşmesinin gösterildiğini, 14.01.2013 tarihli Belirli İş Sözleşmesi öncesinde taraflar arasında var olan sözleşmesel ilişkinin huzurdaki dava ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, huzurdaki davanın konusunun 14.01.2013 tarihli Belirli Süreli İş Sözleşmesinde düzenlenmiş bulunan prim alacağının haklı olup olmadığının olduğunu, davacı ile müvekkil davalı … arasında akdedilen 14/01/2013 tarihli Belirli Süreli İş Sözleşmesi uyarınca davacının hangi şartlarda prime hak kazanacağının sözleşmenin 6.Maddesinde açıkça belirtilmiş olduğunu, anılan sözleşmeyi karşılıklı olarak sona erdirmek üzere akdedilen 12.04.2013 tarihli ikame sözleşmesi’ nin 4. Maddesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davacının prime hak kazanma şartının, …. Şirketinin 31/12/2013 tarihi itibarıyla yıllık net satış karının 10 Milyon USD’ yi aşması olduğunu, hukuki niteleme olarak sözleşmede yer verilen bu şartın prim alacağının doğması için kurucu şart niteliğinde olup, söz konusu şart gerçekleşmediği takdirde davacının prim alacağının hiçbir zaman doğmayacağını, davalı … Ticarete ilişkin sunulan bilanço ve gelir tablosunda açıkça görüleceği üzere 31/12/2013 tarihli finansal durumun sözleşmede yer alan meblağdan çok uzak olduğunu, 31.12.2013 tarihi itibarıyla …… verilerine göre 1 ABD dolarının 2.13 TL olduğunu ve bu kura göre 10 Milyon ABD Dolarının 21.300.000.00 TL’ ye tekabül ettiğini, oysaki ekteki gelir tablosundan anlaşılacağı üzere 31.12.2013 tarihi itibarıyla …. nin bürüt satış karının 10.698.657,26 TL olduğunu, net satış karı bir tarafa bürüt satış karının bile 10 Milyon ABD Dolarına erişmediğini ve Şirketin 2013 Yılı Faaliyeti sonunda 2.204.123,19 TL zarar ettiğini, sözleşmede yer alan kar şartının gerçeklemediğinin aşikar olduğunu, davacının şart gerçekleşmese bile prime hak iddialarının kabul edilemez olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Davalılar …… Vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkil Davalılar …..’ nin bu davada taraf sıfatları bulunmadığını, dava konusu edilen prim iddiasının davacı ile diğer davalı … arasında akdedilen 14.01.2013 tarihli Belirli Süreli İş Sözleşmesinden doğduğunun görüldüğünü, haksız yere müvekkil şirketlerin hasım gösterilerek dava ikame edilmesi nedeniyle husumet yokluğundan ve ……’ nin 2013 yılı faaliyetleri nedeniyle yıllık net satış karı bulunmamakta olup, prime hak kazanılması şajrtının gerçekleşmediğini, şirketin 31.12.2013 tarihi itibarıyla net zararının 2.204.123,19 TL olduğunu, davacının şart gerçekleşmese bile prime hak kazanması gerektiği yönündeki iddialarının kabul edilemez olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle alacak talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ile davalılardan ….. arasında iş akdi ve ikale sözleşmesinin bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlık; prim alacağının ödenmemesi veya böyle bir prim alacağının bulunup bulunmadığı konusundan kaynaklanmaktadır.
Tarafların delilleri toplanarak, davalı …… ait 2013 yılı ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde resen seçilen bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 15/12/2016 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının işbu davaya konu ettiği Belirli Süreli İş Sözleşmesinden doğan başarı prim alacağı talebinin, taraflar arasındaki Belirli İş Sözleşmesinde açıkça yer verilen prime hak kazanma koşulları gerçekleşmediğinden hukuken yerinde olmadığı, davalılar ……’ nin davanın husumet yönünden reddine ilişkin taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazların karşılanması için yeni bir bilirkişi heyeti belirlenmiş, bilirkişiler için taktir olunan ücretin yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilerek bilirkişi ücreti yatırılmadığı taktirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceği ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm delillere göre;davacının 30.04.2012 tarihinde davalılardan ….de belirsiz süreli iş akdi ile… danışmanı olarak çalışmaya başladığı, 01.08.2012 tarihinde davalılardan …ve 9 ayrı dağıtım şirketinde yönetim kurulu üyesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalılardan ….. yıllık net satış karının 10.000,00 ABD doları üzerinden tahakkuk etmesi şartı ile yıllık satış karından %1,5 net prim ödeneceğinin düzenlendiği ve bu net primin 250.000.00 milyon ABD dolarının aşamayacağının düzenlendiği, yapılan mali inçelemede davalı ….. dönem zararı ile yılı kapattığı, bu durumda sözleşme gereğince davacının talep edebileceği bir prim alacağı bulunmadığı, davacının itirazı ile birlikte yeni bir heyet oluşturulması konusundaki 17.05.2017 tarihli ara kararımız gereğince yeni heyet ücretinin de verilen kesin süre içinde ödenmediği, mevcut durumda alınan rapora göre davacının ispatla yükümlü olduğu davasının ispalayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın reddine;
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 39,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı …Ş. Tarafından sarf edilen 38,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davalı …. Tarafından sarf edilen 9,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraflar yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A: vekili adına bu davalıya ödenmesine,
Davalılar ….. için 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil adına bu davalılara ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .