Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1724 Esas
KARAR NO: 2021/531
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2014
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının– kararı ile görevsizlik nedeniyle; yargılamaya mahkememizin—- Esas sayılı dosyası ile devam edildiği; Mahkememizin —- tarihli kararı ile de birleştirme kararı verilerek davaya—– sayılı dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmış olmakla, yapılan açık yargılama sonucunda;
ASIL DAVADA;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— plakalı aracı ile davalı — yönetimindeki, davalı —sahibi olduğu, daval——- tam kusurlu olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve —- yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması üzere,—çalışma gücü kaybı,— —— kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam — manevi tazminatın, kaza tarihi —- itibariyle faizi ile tüm —– davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar—-Vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davalıların eksik gösterildiğini,—- plakalı araç ilgililerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıya ait olduğunu, yasal şartlar oluşmadığından maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasal olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı—- davacı sigorta şirketi nezdinde —– kapsamında sigortalı bulunduğu ve davalı sürücü— diğer davalı— maliki bulunduğu — plakalı aracın —- plakalı araca çarpması sonucunda — plakalı araç sürücüsü dava dışı — yaralandığı ve sigortalının tedavisine ilişkin toplamda — tedavi gideri ödendiği belirtilerek kusur durumu nazar alınmak —- tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinle karar verilmesi talep edilmiştir.
— tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile; bedel artırım / ıslah taleplerinin kabulüne ve talep miktarı olan —- davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yanlar tahmiline bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu yapılan tedavi giderlerinin —– çerçevesinde karşılanıp karşılanmadığını — —- sorulmasını talep ederek davanın reddini istemiştir.
Davalılar —-Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki ve şoförü olduğu— aracın –maddi ve manevi tazminat talepli olarak aynı alacak talepleri için — dosyasında dava açılıp davanın devam ettiğini, derdestlik çerçevesinde davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan iş bu dava ile —-dosyası arasında bağlantı olduğundan davanın—– dosyası ile birleştirilmesi ile davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, —– tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacının sevk ve idaresindeki —- tarihinde seyir halinde iken davalı — sevk ve idaresindeki diğer davalı — maliki olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin de olay tarihi itibariyle — kapsamında sigorta teminatı sağladığı,—- plakalı —çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle —– soruşturma sayılı dosyası ile tahkikat yapıldığı ve ——— sayılı dava dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiği, davacının bu kaza nedeniyle yaralandığı, bu hususlarda ihtilaf bulunmadığı, davacının meydana gelen trafik kazasından dolayı geçici ya da kalıcı iş gücü kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu nedenlerle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı, yaralanma nedeniyle yapılan ve yapılması zorunlu olan tedavi ve diğer giderlerinin bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, tespit edilecek miktarlardan ve kaza nedeniyle davacının manevi zararı bulunup bulunmadığı varsa takdiri ile trafik kazasındaki tespit olunacak kusurlar oranında davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler ne kadarlık kısımlardan sorumlu oldukları hususlarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—- raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;
“Her ne kadar —- sonrası yaralanamalar için —- yararlanılması istenmiş ise de; bu yönetmelikte malulen emeklilik esasları belirtilmiş olup, çalışma gücü kaybına ilişkin — hastalık ve arazlar ancak arıza ağırlık listesi oranlarıyla ve meslekte kazanma gücü kaybı oranlarını içermediği, bu nedenle halen yönetmelikte olan ve —–kişinin maluliyeti hesaplanmıştır.—tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik —– kapsamında engellilik oranının — olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” denilmiştir.
— tarihli—– raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre;
— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasınının- —- cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az —– kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu —- , bu nedenle—– göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, — —- kararına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” denilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü —- yönetimindeki — plakalı — yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, görüş ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; tek yönlü yolda ters yönde seyrettiği; —-yaralanmasına neden olduğu için —- açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; sürücü — yönetimindeki —- kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, görüş ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; — plakalı —- kazaya karışarak yaralandığı için —- kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; iş bu rapordaki kusur değerlendirmesinin, —— tarihli raporu ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile—- kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;—– takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar —- üzere, —- tarafımıza verilen görev çerçevesinde; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR;—– tarihli — —– tarafından düzenlenen raporda; Davalı —- plakalı araç sürücüsü —- kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 (yiizdeyetmişbeş) kusurlu olduğu, Davacı —- plakalı araç sürücüsü — kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 (yüzde yiirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, GECİCİ İS GÖREMEZLİK SÜRESİ: Her ne kadar—–tarafından düzenlenmiş raporlarda, davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —- uzayabileceği belirtilmiş ise de; iyileşmenin olabileceği en uzun sürenin kastedilmiş olduğu; dosya içerisinde mevcut olan — sayılı dosyasının— tarihli oturumunda, davacmm vermiş olduğu ifadesinde,—- gün raporlu kaldıktan sonra işe başladığını beyan etmiş olduğu ve dosya içerisinde —- günlük istirahat raporu dışında başkaca bir istirahat raporu bulunmadığı dikkate alındığında, geçici iş göremezlik süresi — gün olarak kabul edilebileceği, GECİCİ İS GÖREMEZLİK ZARARI: davacının ücret bordroları incelendiğinde herhangi bir kesintinin bulunmadığı, bu bağlamda; kaza nedeni ile kazanç kaybına uğradığından söz edilemeyeceğinin takdir ve hukuki münakaşasının elbette —– ait olduğu, BAKICI GİDERLERİ ZARARI: Heyetimiz tarafından lay süre ile davacının bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı—- durumunda;— kaza tarihi dikkate alındığında——üzerinden bakıcı giderleri zararı hesaplanabileceği ve bu tutarında —- olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde % 25 kusurlu olduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği bakıcı gideri zararının ———olabileceği hesaplanmış olup, takdiri elbette —- aittir.—–Davacı tarafından herhangi bir belge sunulmamış olmakla birlikte, davacının yaralanmasının niteliği dikkate alındığında, ——– yapılacak harcamalar için — tedavi ve yol gideri olabileceği, davacının davalılardan % 25 kusur tenzili sonrası — talep edebileceği,—– tarihli kararında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin bakıcı giderleri ve —- tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen sağlık harcamalarından —– söz edilebileceği ve tedavi giderleri ytfeminatmdan karşılanabileceğinin hukuki münakaşasının —– ait olduğu, BİRLESEN DAVA: Dava konusu tedavi giderlerine temel oluşturan trafik kazasının —– tarihinde meydana gelmiş olması dikkate alındılında, bu kaza sonucu oluşan yaralanmanın tedavisi için yapılmış olan sağlık hizmeti bedellerinin —– kapsamında tespit edilen — sorumluluğunda olduğu hususu, yasalar, yönetmelik ve —–kararlan çerçevesinde hukuki bir değerlendirme olup mahkemenin takdirinde bulunan bir husustur. — — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu —- tazminat ödemesi yapan karşı davacı—- ödemiş olduğu bu —- talep edebileceği bir tutarın bulunup bulunmadığının hukuki takdiri elbette uzmanlık alanımız dışı olması sebebi ile öncelikle —– takdirlerinde ve değerlendirmesinde olduğu, akabinde davacı —- ödemiş olduğu tazminat tutarını davalılardan sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuru oranında, ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği—- kanaatine ulaşılmış olup, hukuki tüm değerlendirmenin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, Ancak,—- savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.
—-tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; —– —takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece tarafımıza verilen görev çerçevesinde; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu—- tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR; —- tarihli—– plakalı araç sürücüsü —- kusurlu olduğu, Davacı— plakalı araç sürücüsü — kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 (yüzde yürmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, GECİCİ İS GÖREMEZLİK SÜRESİ; Her ne kadar —- düzenlenmiş raporlarda, davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden İtibaren —- uzayabileceği belirtilmiş ise de; iyileşmenin olabileceği en uzun sürenin kastedilmiş olduğu; dosya içerisinde mevcut olan ——- dosyasının— tarihli oturumunda, davacının vermiş olduğu ifadesinde, —raporlu kaldıktan sonra işe başladığını beyan etmiş olduğu ve dosya içerisinde — günlük istirahat raporu dışında başkaca bir istirahat raporu bulunmadığı dikkate alındığında, geçici iş göremezlik süresi —– olarak kabul edilebileceği, GECİCİ İS GÖREMEZLİK ZARARI; davacının ücret bordroları İncelendiğinde herhangi bir kesintinin bulunmadığı, bu bağlamda; kaza nedeni ile kazanç kaybına uğradığından söz edilemeyeceğinin takdir ve hukuki münakaşasının elbette —– ait olduğu, BAKICI GİDERLERİ ZARARI; Heyetimiz tarafından lay süre ile davacının bir başkasının bakımına İhtiyaç duyacağı Sayın Mahkemece kabulü durumunda;— kaza tarihi dikkate alındığında——- ücret üzerinden bakıcı giderleri zararı hesaplanabileceği ve bu tutarında ——olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde % 25 kusurlu olduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği bakıcı gideri zarannın—— olabileceği hesaplanmış olup, takdiri elbette Yüce Mahkemeye aittir. —– Davacı tarafından herhangi bir belge sunulmamış olmakla birlikte, davacının yaralanmasının niteliği dikkate alındığında, muayene—— giderler ve tedavisi ve kontrolleri sırasında sağlık kuruluşuna ulaşım için yapılacak harcamalar olabileceği, davacının davalılardan % 25 kusur tenzili sonrası için —– belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin bakıcı giderleri ve — karşılanmayan ve belgelendirilemeyen sağlık harcamalarından —- sorumluluğundan söz edilebileceği ve tedavi giderleri teminatından karşılanabileceğinin hukuki münakaşasının —– ait olduğu, BİRLESEN DAVA; Dava konusu tedavi giderlerine temel oluşturan trafik kazasının —- tarihinde meydana gelmiş olması dikkate alındığında, bu kaza sonucu oluşan yaralanmanın tedavisi için yapılmış olan sağlık hizmeti bedellerinin tümünün mü, yoksa —- kapsamında tespit edilen kısmının — sorumluluğunda olduğu hususu, yasalar, yönetmelik ve ——çerçevesinde hukuki bir değerlendirme olup mahkemenin takdirinde bulunan bir husustur. Bu baklamda; — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu—– ödemiş olduğu bu tutardan —- talep edebileceği bir tutarın bulunup bulunmadığının hukuki takdiri elbette uzmanlık alanımız dışı olması sebebi ile öncelikle —— değerlendirmesinde olduğu, akabinde davacı —ödemiş olduğu tazminat tutanm davalılardan sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuru oranında, ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği (halefiyet ilkesi dahilinde — kanaatine ulaşılmış olup, hukuki tüm değerlendirmenin elbette —- ait olduğu,—– Ancak,—- savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı —- tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan sağ radius distal şaft ve ekleme—– — tedavi gördüğü ve ameliyat edildiği, bu tedavisine ait belgeli tedavi giderleri toplamının — olduğu; bu miktarın — kapsamında ödenebilecek miktarının — olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—- tarihinde Davacının sevk ve idaresindeki—— kazasında keşif sonrası alınan kusur raporuna göre sürücü —-%75 oranında davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, kusur oranının hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Kaza nedeniyle davacının —- alınan maluliyet raporuna göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren—– ay belirlenmiş ise de davacının — esas sayılı dosyasında ifadesinde — gün raporlu kaldıktan sonra işe başladığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik süresinin —– olarak kabul edilmiştir.
Asıl dava yönüyle alınan hesap bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, —-akıcı gideri ile faturalanmayan muhtelif tedavi giderleri talebinin —- olarak belirlenmiştir. Hesap heyet bilirkişisi hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davacı vekiline — tarihli celsenin — nolu ara kararı gereğince HMK 107/2 md. Uyarınca bedel artırım dilekçesi sunması için ihtarlı süre verilmiş verilen süreye rağmen harç tamamlanmamıştır.
Taleple bağlılık kuralı gereğince davacının birleşen dava yönüyle —-bakıcı ve faturalanmamış giderler ve yol giderlerinin tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönüyle alınan—- bilirkişi raporuna göre kusur oranı indirimi yapıltıktan sonra davacının —kısmının sadece —- kısmının da diğer — davalıdan müteselsil tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1—-bakıcı ve faturalanmamış giderler ve yol giderinin davalılardan müteselsil tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalı —– tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, diğer hakların saklı kalmasına,
2— manevi tazminatın davalılar —- müteselsil alınarak kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —– harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan —- davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılardan —-tarafından sarf edilen—- davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca——vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca ——- davalılardan —-tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalılardan —– yararına, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca —vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davalılar yönünden miktar itibari ile kesin, manevi tazminat yönünden davacı yönünden reddedilen kısım yönüyle taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere,
Birleşen mahkememizin — sayılı dosya yönünden; davanın KISMEN KABULÜNE,
1— kısmının sadece—- alınmasına,— kısmının da diğer 3 davalıdan müteselsil tahsiline, bu alacağa—— tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 929,98 TL harcın, peşin alınan 232,50 TL harç ile 77,50 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 619,98 TL harcın davalılardan müteselsil alınarak hazineye gelir kaydına——-
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 232,50 TL peşin harç, 77,50 TL ıslah harcı, 2.220,40 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 2.558,10 TL’nin kabul ve red oranı nazara alındığında 1.918,57 TL’sinin davalılardan müteselsil alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,—–
4-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,—–
6-Davalılar yararına, reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2021