Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1703
KARAR NO : 2020/8
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/12/2014
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; 10/12/2014 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda davacını bedensel zarara uğradığı belirtilerek , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihinden, davalı işleten ve sürücü yönünden haksız fiil yönünden işleyecek avans faiziyle birlikte , 20.000 TL manevi tazminat bedelinin de haksız fiil tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Sigorta şirketince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Öncelikle tarafların kusur durum oranının tespit edilmesinin gerektiği, kaza nedeniyle hastane masraflarında davacının sorumlu olamayacağı, davacının maluliyet iddialarının kabulünün mümkün bulunmadığından , davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Manevi tazminat bedelinin fahiş olduğu , tedavi giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin haksız olduğu ve bu alacak taleplerinin— yöneltilerek talep edilebileceği, görevli mahkemenin’de Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
—CBS tarafından — soruşturma sayılı dosyada yapılan incelemede, davaya konu haksız fiille ilgili davacının velisine şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Davacının , dava dilekçesinde belirtilen tedavisinin yapıldığı anlaşıldığı — hastanesi , —yazılan yazılara cevap verildiği görülmüştür.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırılmasına yönelik kolluğa yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
– seri numarlaı poliçenin incelenmesinde – başlangıç— bitiş tarihli, — plakalı aracın taksi olarak kullanım amacının belirlendiği, sigortalı olarakta davalı …’in isminin belirtildiği, sigorta poliçesinde kişi başına sağlık gideri, sağlık gideri teminatı, maddi kaza teminatlarının belirlendiği görülmüştür.
Davalılardan … vekilince her ne kadar görevsizlik itirazı bulunulmuşsa da, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla, yargılama devam olunmuştur.
— tarafından düzenlenen raporu özetle , davacının davaya konu haksız fiil sonucunda, E cetveline göre %14,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iş görememezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişisi eşliğinde mahkememizce kaza mahalinde keşif yapılmış ve iş bu keşif sonucunda düzenlenen raporda—- plakalı araç sürücüsünün %90 davacı olan yayanın ise %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisince düzenlenen raporu özetle ; Davacının kazanın oluşumunda %10 kusur durumuda nazara alınarak , 140.532,27 TL cismani zararının oluştuğu, 4.135,22 TL — hastanesinde yapılan faturalı tedavi gideri olduğu, 300 TL okul servis ücreti, 360 TL taksi ulaşım , 250 TL hastane ulaşım yakıt gideri ve 3.990 TL özel ders ücreti talebinin bulunduğu, talep edilen tutarların ödenip ödenmeyeceği konusunda takdirin mahkemede olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacı tanığı —özetle beyanında , kazayı görmediğini, davacı olan oğlunun anlattığına göre kazanın ——- önünde meydana geldiği, oğlunun kaldırımdayken davalı sürücünü kaldırıma girerek davacıya çarptığını, bu şekilde davacının yaralandığını, sağ ayağında kırık olduğunu, halen sağ ayağını kullanamadığı, diz kapağını tam olarak kullanamadığını, kazadan önce basketbol oynadığını, ancak kaza nedeniyle bırakmak zorunda kaldığını, kazadan sonra davacıya teyzesinin baktığını, ücretli bakıcı tutmadıklarını belirtmiştir.
– tarihli celsede, davacının öğrenim gördüğü belirtilen— yazı yazılarak, davacının davaya konu haksız fiile ilgili olarak okula ibraz etmiş olduğu rapor ve devamsızlık gün sayısının bildirilmesi için yazı yazılmış ve — tarihli yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekilince — tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 149.567,49 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Dava 10/12/2012 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda davacının cismani zararı ile manevi zararının tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu iş bu kaza sonucunda davacının E cetveline göre%14,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iş görememezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtildiği, davaya konu haksız fiilde davalı sürücü …’nun kendi istikametinde sokaktan girip, sol tarafta caddeye dönüş yaptığı esnada, trafiği kullanan yayaları dikkate alarak aracını durdurması ve yayaların geçmesinin beklenmesi gerektiği, dönüş yaptığı nokta ile yayaya çarptığı mesafenin 9,80 metre olduğu, yayada – raporunda belirtilen sakatlık durumuda nazara alındığında, davalının aracı hızlı kullandığının anlaşıldığı, bu haliyle KTK 52/a b 53 , 67/a,b , 81 / b , d ve 84 / i – j maddeleri uyarınca %90 oranında kusurlu olduğu, davacı olan yayanında meskul mahalde cadde üzerinden karşıdan karşıya geçmek isterken kendi beyanında belirtmiş olduğu üzere, ara sokaktan gelip caddeye girmek isteyen aracı gördüğü ve yolun dar olmasına rağmen çabuk hareketlerle yolu geçmesi mümkünken daha ağır hareket ettiği ve yola dikkatini vermediği, gerekli özeni
göstermediği anlaşıldığından %10 oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacını geçici iş görememezlik ve sürekli maluliyet oranı, kaza tarihinde net yasal asgari ücrete göre yapılan değerlendirme ve — tablosuna göre hesaplanan muhtemel bakiye ömrü nazara alındığında, davacının 156.146,97 TL cismani zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtilmiş olduğu üzere, %10 kusur indirimide yapılmak suretiyle davacının zararının 140.532,27 TL olarak hesaplanmıştır. Tanık beyanından da anlaşılacağı üzere iş bu kaza sonucunda davacıda meydana gelen cismani zararlar sebebiyle özel bir bakıcı tutulmadığı, ancak bakımının yapılabilmesi için teyzesinin yanına taşındığı, bu nedenle taksi ulaşım ve okul servis ücretlerinin harcandığı belirtildiğinden, 300 TL okul ücreti, 360 TL taksi ulaşım gideri ve 250 TL yakıt giderinin kadri maaruf olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça okula gidememesi nedeniyle özel ders alındığı belirtilmişse de, toplamda 3.990 TL özel ders ücretinin ödendiğine dair davacı tarafça makbuz veya fatura sunulmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar verilmiştir. Dosyada mübrez —- ait kayıtlar istenildiğinde, davacının davaya konu haksız fiile ilgili iş bu hastanede tedavi gördüğü anlaşılmış ve faturalı tedavi gideri olan toplam 4.132,22 TL’nin davalılardan tazmini talep edilmişse de , iş bu talep yönünden husumetin 6111 sayıı yasada yapılan değişiklik nazara alınarak davalılara yöneltilmeyeceği anlaşılmakla, bu talebinde husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının toplamda 910 TL ulaşım gideri masrafından mahkememizce %10 kusur durumunun tenzili ile 819 TL ‘nin davalılardan tazminine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle ; Maddi tazminat talebi yönünden ; 140.532,27 TL maddi tazminat ile , 819 TL ulaşım gideri masrafının davalı … şirketi yönünden 09/12/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 10/12/2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise davacıda meydana gelen cismani zarar, davaya konu olayda tarafların kusur durum ve oranı , sosyal ekonomik durumunun araştırılması için yazılan yazı cevapları nazara alındığında, 10.000 TL manevi tazminat bedeli davalılar … ve …’ndan 10/12/2012 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur .
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Maddi tazminat talebi yönünden;
a)– taraihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda — TL. Maddi tazminat bedelinin davalı … şirketi yönünden sorumlu olduğu azami miktar nazar alınmak suretiyle – tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ve diğer davalılar yönünden — tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Ulaşım gideri olan 819,00 TL.nin davalılardan sigorta şirketi yönünden 09/12/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise 10/12/2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)3.990,00 TL. Özel ders bedeli talebinin ispatlanamadığından reddine
d)4.135,22 TL. Belgeli tedavi gideri bedeli talebi yönünden ise husumet yokluğu nedeni ile davanın REDDİNE,
e)Harçlar kanununa göre hesaplanan 10.900,05 TL harçtan, davacıdan tahsil edilen (70,05 TL peşin, 154,30 tamamlama, 2.394,40 TL ıslah) 2.615,75 TL harcın düşülerek, (davalı … şirketinin 7.610,20 TL üzerinen sorumlu tutularak) 8.284,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye iradına,
f)Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul oranına) göre hesaplanan 17.378,35 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili davacıya verilmesine,
g)Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (ret oranına) göre hesaplanan 3.400 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
a)10.000,00 TL. Manevi tazminat bedelinin davalılar … ve …’ndan 10/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Fazlaya dair istemin reddine,
5-Davacı tarafından yapılan 70,05 TL peşin, 154,30 tamamlama, 2.394,40 TL ıslah, 314 TL keşif harcı, 2.657 TL tebligat, müzekkere bilirkişi gideri olmak üzere toplamda 5.586,75 TL ‘nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 4.986,57 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili , davalı … vekili ile davalı …’nun yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2020