Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1629 Esas
KARAR NO: 2021/695
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2014
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili — tarihinde dava dışı sürücü — sayılı — halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya müvekkili —- çarpması sonucu yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını ve süreli malul kaldığını, dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olarak ret edildiğini,—- geçirmiş olduğu kaza nedeni ile geçici iş göremezlik ve sürekli efor kaybına uğradığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, söz konusu kaza müvekkilinin sürekli maluliyetine sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik — davalı sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden — işgünü bitim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:—plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde —- altında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava açılmadan evvel davacılar tarafından hasara ilişkin tüm belgelerin talep edildiğini ve halen eksiksiz olarak müvekkil şirkete iletilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu,—– tarafından davalıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kaza ile illiyedinin de irdelenerek —- tarafından davacının maluliyetini belirten raporun düzenlenmesini, ancak dava tarihinden itibaren davalı tarafın yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlık — tarihinde davalı sigorta şirketinin—– kapsamında sigortalanan — aracın çarpmasıyla yaralanan—davacının, bu kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa oranı, ve miktarına, ve böylece kalıcı maluliyet tazminatı istenip istenmeyeceğine” ilişkindir.
Mahkememizce verilen duruşma ara kararınca dosyanın; —gönderilerek —- tarihi dikkate alınarak,çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmenliği uygun olarak nihai raporun düzenlenmesinin istenildiği görüldü.
—- raporunda özetle; Mahkemenizin ilgi yazısı ile gönderilen—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmasının; —- yararlanılmak suretiyle;—–meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, 2) Geçici iş göremezlik süresinin —— kabulü gerektiği kanaatini bildirmişlerdir.
— tarihli duruşmada dosyanın kusur bilirkişi ve aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez kusur bilirkişisi ve aktüer bilirkişisinin raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri—- taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla —– verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı müteveffa — işbu raporda;1. Kusur;)1) DAVACI YAYA (ÖLÜ) —- Kazanın oluşumunda — (YÜZDE YETMİŞ BEŞ )ORANINDA KUSURLU,— —- Kazanın oluşumunda Ve 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU———– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının;—– yararlanılarak — numarası bildirilmemekle —- olunarak;—- süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —— kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği,3. Maddi Zarar;Dava dilekçesinde nihai talebin; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, söz konusu kaza müvekkilininsürekli maluliyetine sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik ——- olduğu, başka bir ifade ile talebe bağlılık ilkesi gereği davacı müteveffa —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonrası sürekli/daimi maluliyet zararının talep edildiği görülmüş olup, davacı müteveffanın toplam sürekli efor kaybı zararı aşağıda tablo halinde gösterilmiş olup, kaza da “6 75 kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığında; davacı—- vefat tarihine kadar; Sürekli iş göremezlik- efor kaybının— olduğu, davacı yaya —- bulunduğu kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek maddi zararının toplam — olabileceği hesaplanmış olup, takdiri—-vefatı sonrası hazırlanan —- tarihinde vefat etmesi nedeni ile terekesinin—- arasında paylaştırıldığının tespiti ile, —- maddi tazminat işbu pay oranları dahilinde paylaştırılmış olup, hukuki münakaşası Yüce Mahkemeye aittir. Müteveffanın eşi —–olduğu,—— öncesi davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunun ancak eksik evrak nedeni ile tazminat ödemesinin yapılmadığı dava dosyasında bulunan beyanlardan anlaşılmasına karşın, hangi tarihte davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğuna dair herhangi bir belgenin dav dosyasına sunulmadığı görülmüş olup, — dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının — ait olduğu,— — geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı, Müteveffa davacının —- yaşında olan davacının herhangi bir gelirinin bulunmadığı ve bu bağlamda seçici iş göremezlik zararından bahsedilemeyeceği, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkin olup,Davacı tarafça, dava dilekçesinin davalılara tebliğine imkan verecek dolayısıyla taraf teşkili sağlacak miktarda gider avansı yatırılmadığından davacı vekiline ” HMK 120.ve 114/g.115/2.maddeleri uyarınca, —– gider tarifelerine göre yeterli gider avansını yatırması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde avansın yatırılmaması halinde dosya kapsamına göre başkaca işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedileceğinin ihtarına” ihtaratı —- tarihli duruşma zaptında yapılmıştır. Dosyada gider avansı bulunmadığından zorunlu olarak duruşmanın uyaptan öğrenilmesine karar verildiği, davacı vekilinin uyabı bulunduğundan ve her celseye mazeret sunduğundan ve son duruşmaya da mazeret dilekçesi sunduğundan duruşmalardan haberdar olduğu kabul edilerek verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça ara kararımızın yerine getirilmediği, kaldı ki son duruşmaya kadar gider avansının ikmal edilmediği anlaşılmıştır.
HMK:115 maddesi gereğince tamamlanabilen bu dava şartının tamamlanması için davacıya uygun bir süre verilmiş, verilen süreye rağmen tamamlanmamış olduğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
DAVANIN USULDEN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harcın peşin alınan 25,20 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 34,10 TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, mazereti kabul edilen davacı vekilinin ve diğer davalı tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. 12/10/2021