Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1615
KARAR NO : 2018/1025

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2014
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…… Vergi numaralı …..Şti. şirketi adına kayıtlı olup … T.C.no’lu … sevk ve idaresindeki …. plakalı araç 27/09/2011 tarihinde … ilerlediği sırada müvekkilinin kullanmakta olduğu …. plakalı motosiklete çarptığını, Kaza nedeniyle İstanbul Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Sayılı soruşturma dosyası sonucunda İstanbul Anadolu …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/85 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup yargılamanın derdest olduğunu, Kazanın müvekkilinin motordan düşmesine sebebiyet vererek sol kalça kemiğinin kırılmasına; vücudunun sol tarafındaki el-ayak-kol- bacak ve yüzünde yaralanmalara neden olduğunu, Meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkiler nitelikte olduğu Ümraniye Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 31/10/2011 tarih ve ……. sayılı raporunda belirtildiğini, Müvekkilinin kaza tarihinde 15 yıllık tecrübe ile moto kurye olarak çalışmakta olup aylık net 2.500,00 TL’ ücret almakta olduğunu, Müvekkilinin, kazadan sonra 7 ay çalışamadığını ve ayrıca kazanın vücut bütünlüğü üzerinde yol açtığı hasarlar nedeniyle de bundan sonra yapacağı çalışmalarında başkalarına nazaran daha çok emek ve zaman harcayarak yapmak zorunda kalacağından efor (işgücü) kaybı nedeniyle maddi zarara uğradığını, Kazaya sebep olan …… plakalı araç davalı … Sigorta A.Ş. tarafından …..no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Efor kaybından (sürekli iş göremezlik) ve çalışılamayan süreden (geçici iş göremezlik) kaynaklı maddi zararların tazmini için şimdilik 20.000,00 TL. tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve ……. Ve … ve …….AŞ ‘den davalılardan kaza tarihi olan 27 Eylül 2011’ten itibaren yasal faizin davalılardan 1 no’lu Sigorta şirketinden ise bildirim tarihe göre 2 Ekim 2014’ten itibaren Ticari faizi ile birlikte tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın 2 ve 3 nolu davalılardan kaza tarihi olan 27 Eylül 2011’den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ………. Cevap dilekçesinde özetle; bu kazadan sonuçlarından bu dava dolayısı ile 08.01.2015 tarihinde haberdar olduğunu zira; ……. nede aracı kullanan ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen …. adlı şahsı tanımadıklarını, aracı bu tarihlerde (03-01-2011 / 31-12-2011) tarihleri arasında … Belediyesinde çalıştırılmak üzere bir yıllık kiralama sözleşmesi yapılarak sözleşme tarihindeki resmi adresi Ümraniye Vergi dairesine kayıtlı, …. Vergi nolu ……… Ltd. Şti.’ne kiraladıklarını, Araçlarının bu kazaya karışmasından dolayı karşı tarafın maddi bir kaybı var ise bu maddi zararın araçlarının trafik sigorta şirketinden karşılanabileceği gibi tazminat taleplerini de sigorta şirketi ve aracı kullanan … den ve de ……. talep etmeleri gerektiğini, Davacı taraf işbu kaza sonucu ış kaybına uğrayan müvekkili için belirtmiş olduğu maaş gerçeğiyansıtmadığını, Bu nedenle davacı tarafın 20.000,00 TL lik maddi tazminat talebini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, yine davacı avukatın davacı lehine talep etmiş olduğu manevi tazminat talebini kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı maddi ve manevi talebinin, ve fer’ilerinin reddine, dava sonucunda çıkacak karardan etkilenecek olan …. Belediyesinin ve … A.Ş, davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ………plakalı araç, müvekkili şirkete, 01.01.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olan …. numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ite sigortalı olduğunu, Bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami 200.000.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, kaza sonucu üçüncü kişinin yaralanması ve/veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan/malul kalanlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, Olay “haksız fiil”den kaynaklandığından, davacının hükmedilecek tazminat bedeline “avans faizi” uygulanması talebi haksız olup reddi gerektiğini, Davaya konu uyuşmazlığın tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığını, Haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını, Yukarıda belirtilen sebeplerle müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, Müvekkili Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun açıkladıkları azami limit ile sınırlı olacağını, davacının “avans faizi” talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren “yasal faiz”e hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), Efor kaybından (sürekli iş göremezlik) ve çalışılamayan süreden (geçici iş göremezlik) kaynaklı maddi zararların tazmini için tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan …..’den itibaren yasal faizin davalılardan, Sigorta şirketinden ise bildirim tarihe göre Ticari faizi ile birlikte maddi tazminatın, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihi itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talebinden ibarettir.
Uyuşmazlığın taraf sürücülerinin olaydaki kusur durumları, davacının gecici ve kesin maluliyet oranı, davalılardan …………. şirketinin dava dışı şirketle yapmış olduğunu belirttiği araç kiralama sözleşmesi kapsamında kazadan dolayı davacıya karşı sorumlu olup olmadığı, davalıların sorumluluklarının kabulü halinde davacının davalılardan ayrı ayrı talep etmekte haklı olduğu tazminat miktarı olarak tespit edilmiştir.
Taraflar arasında davalı sigorta şirketine KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta Poliçesi ile sigortalı olan …. plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, 27.09.2011 günü meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı aracını kullanan davalı … ile davacının sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpışmaları neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucunda davalı sürücü … aleyhinde kamu davası açıldığı, İstanbul Anadolu ……. ASliye Ceza Mahkemesinin 2014/85 esas nolu dosyasında görülen ceza davasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın geçici ve kalıcı maluliyet oranı ve işgörememezlik süresi için Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu raporunda Mevcut belgelere göre……….. doğumlu …’un 27/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı patella kırığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (31a…..1) A %5 E cetveline göre %4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.
Dosya, Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti, dosyada mübrez Adli Tıp Kurumu raporları dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen Aktüerya Hesap Uzmanına verilmiştir.
Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişi raporunda, Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 15.10.2014 tarihi olduğu, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 68.104.26 TL olduğunu, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 8.834.70 TL olduğunu rapor etmiştir.
Davacı vekili alınan rapora göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak Efor kaybından ve çalışılamayan süreden kaynaklanan maddi zararlar için talepte bulundukları 20.000,00. TL.sını, 56.938,96-TL sı arttırımla 76.938,96-TL olarak ıslah ediyor ve 76.938,96 -TL.sının ……… ve … isimli davalılardan kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek yasal faizi, davalı ……. ‘nden ise 02 Ekim 2014 tarihinden itibaren işleyen ve ve işleyecek ticari faizi ile birlikte ve zincirleme tahsilini, 15.000,00-TL.sı manevi tazminatın………. haricindeki diğer davalılardan kaza tarihi olan 27.09.2011 tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek yasal faizi ile birlikte ve zincirleme tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünü, davalı …. vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 27.09.2011 tarihinde davacının kullandığı ………. plakalı motorsiklet ile davalı ……. kullandığı …….plakalı aracın karıştığı kazada Adli Tıp Kurumunun 09.10.2015 tarih …………nolu raporuna göre davalı kamyonet sürücüsünün bölünmüş yolda seyrederken yolun sağına yanaşmadan sağa yöneldiği ve hatalı doğrultu değiştirdiği ve aynı yönde sağında seyreden motorsikletin önünü kapattığı ve bu şekli ile kazada davalı sürücünün % 85 kusurlu olduğu, ve davacının toplanan tedavi evraklarına göre düzenlenen A.T.K ihtisas Dairesinin 28.03.2018 tarih ……. nolu raporuna göre % 4.2 meslekte kazanma gücünü kaybedecek şekilde ve 4 aya kadar iş göremez nitelikte yaralandığı, tarafların kusur ve yaralanma şekline göre alınan aktüer raporunda davacının işi ve meslek grubu da değerlendirilmek sureti ile davacı tarafından davalılardan 68.104,26 TL sürekli iş göremezlik zararı ,8.834,70 TL geçici iş göremezlik zararının davalı sürücü………. ile 2918 S.Y gereğince işleten ….Ştinden kaza tarahi 27.09.2011 tarihinden itibaren , aracın 01.01.2011 ve 01.01.2012 tarihleri arasında davalı ZMMS sigortacısı olan ve riskin gerçekleştiği dönemdeki zarardan sorumlu olan sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 15.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği,
Davacı tarafından talep edilen manevi tazminat talebinin Mahkememizce değerlendirilmesinde, Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda kusur oranları da mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile davacıların manevi tazminat talebinin takdiren 8.000 TL manevi tazminat olarak değerlendirilmesi ile davalılar … ve…. 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile 68.104,26 TL sürekli iş göremezlik, 8.834,70 TL geçici iş göremezlik zararının davalılar … ve …………. kaza tarihi 27/09/2011 tarihinde, davalı sigorta şirketinden 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
2-8.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …… den 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davanın, kabul edilen 76.938.96 TL maddi 8.000,00 TL manevi olmak üzere 84.938,96 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 5.802,19 TL nispi karar harcının davacı tarafça dava açılırken 119.55 TL si peşin olarak 192,00 TL si ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.490,64 TL harcın 5.255.70 TL sinden sigorta şirketinin sorumlu tutulması sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davanın kabul edilen 76.938,96 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 8.813,28 TL nispi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davanın manevi tazminat davası yönünden kabul edilen 8.000 TL dava değei üzerinden davacılar yararına belirlenen 2.180,00 TL davalılar … ve…….. alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 119,55 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.929,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1.781.45 TL yargılama giderinin 1.611,78 TL sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan davanın reddedilen bölümü yönünden yapılan 148,45 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı………….Tarafından yapılan 11,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 0,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalı …… ‘ye verilmesine,
11-Davalı … tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.