Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1603 Esas
KARAR NO : 2018/478

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ait … plakalı aracın … ‘ın sevk ve idaresinde bulunduğu 14.4.2013 tarihinde yapmış olduğu manevra hatası nedeniyle müvekkili sigorta şirketinde Kasko sigortası bulunan park halindeki…. plakalı araca 8/8 oranında kusurlu olarak çarpmak suretiyle araçta 4.497.00 TL lik hasar meydana getirdiğini, yapılan uyarı ve ihtarlara rağmen dava konusu tazminat alacağının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne ve 4.497.00 TL tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 24.6.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 5.9.2012-2013 yılları arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, araç başı maddi tazminatların ise kaza tarihi itibariyle araç başına 22.500.00 TL olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, olayın karayolu dışında meydana geldiğini ve poliçe teminatına girmediğini, davacının bildirdiği hasar miktarını da kabul etmediklerini , hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini , trafik sigortasının sadece araçta meydana gelen maddi hasarı kapsadığını, araçsız kalınan günler nedeniyle uğranılan zararların, araçta meydana gelen değer kaybı ve iş durması sebebiyle kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davacı taleplerinin poliçe teminatında bulunmadığından reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; sözkonusu kaza ile ilgili olarak davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından …. plakalı araç için düzenlenmiş geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığından müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, tramer görüntüleri incelendiğinde aracın kazadan çok sonra yani 05.09.2014-2015 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alındığını belirterek, haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket ve davalı …. tarafından davaya karşı yazılı bir cevap dilekçesi verilmemiştir.
Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında, …. plakalı aracın davalı ….adına kayıtlı olduğu, kazaya karışan …. plakalı aracın ise davacı sigorta şirketine motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı ….ne ait olan aracın davalı sigorta şirketlerine sigortalı olduğu ve söz konusu iki aracın 14/04/2013 tarihinde trafik kazasına karıştıkları konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık, taraf sürücülerinin olaydaki kusur durumları, trafik kazasının poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, poliçe teminat kapsamında olması halinde ise davacı şirketin davalıların her birinden talep etmekte haklı olduğu tazminat miktarının belirlenmesi olarak tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak tarafların kusuru ve varsa alacağın miktarının hesap ve tespiti için mahkememizce resen seçilen trafik kusur uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilere inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 05/04/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Davanın TTK 1472 maddesine göre açılan trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu,dosyada alınan bilirkişi raporu ve raporun denetime olanak verecek şekilde hazırlandığı davaya konu kazanın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde: 67 ve 84/j kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket eden… plakalı Kamyon Sürücüsü davalı…..’ ın % 100 oranında Tam Kusurlu olduğu, park halinde olan …. plakalı Kamyon Sürücüsü …., Kusurunun olmadığı, tazminata konu … plakalı,
…. marka, ….. tarihinde trafiğe çıkmış,… model, 14.04.2013 tarihinde, 9 yıl 5 ay ve 375.480 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kamyonun toplam hasar tutarının 4.496,83 TL olduğu; davacı … Sigorta tarafından, 24.06.2014 tarihinde işçilik bedeli karşılığı 1.100,00 TL, 04.09.2013 tarihinde yedek parça bedeli karşılığı 3.396.83 TL olmak üzere toplam 4.496,83 TL ödendiği, ….Sigorta A.Ş.’nin … numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesiyle davalıya ait ….. plakalı kamyonun 05.09.2012 – 05.09.2013 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 14.04.2013 tarihini de kapsayacak şekilde teminat altına alındığı; araç başına maddi teminat limitinin 25.000 TL olduğu; Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.l maddesi gereğince… plakalı kamyon sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen zararın … Sigorta A.Ş.’nin teminatı altında olduğu, davalı … .Sigorta A.Ş.’nin kazanın meydana geldiği 14.04.2013 tarihinde, kazaya karışan araçlarla ilgili herhangi bir poliçesinin sunulmadığı için sorumluluğunun ispatlanamadığı; ayrıca 24.06.2015 tarihli duruşmada, davacı vekili tarafından, …Sigorta A.Ş.’nin sonradan ödeme yaptığını ancak miktarını bilmediğini; bu nedenle …. Sigorta A.Ş. aleyhine davayı takip etmediklerini” beyan ettiği; ancak …. Sigorta A.Ş. tarafından neden ve ne kadar ödeme yapıldığının bilinmesinin gerektiği, davalı … ve Tic.Ltd.Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ….. plakalı aracın sürücüsü ….’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, kazaya karışan kamyon ve yarı römork cinsi araçlar ticari sınıftan ve de sahipleri tacir olduğu İçin davacının …. İ…Ltd.Şti.’den ödeme tarihleri 24.06.2013 / 04.09.2013 itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu, davalı ….. A.Ş.’ye dava tarihinden önce tebliğ edildiğini ispatlayan belge sunulduğunda 8 işgünü sonrasının temerrüt tarihi olarak belirlenebileceği; ancak mevcut belgeler ışığında ….. Sigorta A.Ş.’nin ,dava tarihi 17.11.2014 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, davacı tarafından…..plakalı aracın hasar tutarı karşılığı yapılan ödemeyi, ….Şti.’den, 1.100,00 TL tazminatın ödenme tarihi 24.06.2014 itibariyle, 3.396,83 TL tazminatın ödenme tarihi 04.09.2013 itibariyle, …. A.Ş.’den 4.496,83 TL tazminatın dava tarihi 17.11.2014 itibariyle,davacı ve davalı nın şirket olduğu kazaya karşan aracında ticari araç olduğu bu nedenle avans faizi ile birlikte sürücü ve işleten ve poliçe düzenleyen ….. Sigortadan müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği davalı ….Sigortanın kazaya karışan araçlarla ilgili düzenlenmiş bir poliçesinin bulunmadığı…Sigorta hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın kabülü ile;
1.100,00 TL’nin 24/06/2014 , 3.396,83 TL’nin 04/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ….. tahsilde tekerrür olmamak üzere toplan tazminat 4.496,83 TL’nin davalı… sigortadan dava tarihinden itibaren İşleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine
Davalı ….. Sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
Davalı ….Sigortaya karşı açılan davanın husumet nedeni ile Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 307,19 TL harçtan, peşin alınan 76,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 230,39 TL harcın davalılar ……. Şti ve …. Sigorta A.Ş.’ den alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 102,00 TL’ nin davalılar…i ve…..A.Ş.’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 371,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.571,50 TL nindavalılar ….. Ltd ŞTİ ve … Sigorta A.Ş.’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar …..İ ve …. Sigorta A.Ş.’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı …. …sigorta A.Ş. yararına AAÜT uyarınca 539,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.