Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/155 Esas
KARAR NO: 2021/139
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2013
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu —— plaka sayılı aracın, ——–tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ve akrabalarının yaralandığını, davacının kazada ağır yaralanmış ve yapılan tedaviler sonrası sakat kalmış olması nedeniyle halen çalışamadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline ——-ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkilinin uğradığı zararı karşılamadığını, müvekkilinin kazanın oluşturduğu korku, kaygı ve panik gerekse maddi yönden yaşanan bu olumsuzluklar müvekkilini olumsuz yönde düşünmeye ve hayata negatif bakmaya yönelttiğini, sakat lana müvekkilinin hayatı boyunca bir takım zorluklar ile karşılaşacağı, iş bulma konusunda sıkıntı yaşayacağı, ailesinin geçimini sağlayamayacağı ve dolayısıyla eş ve baba olarak da kendisini eksik hissedeceğinin açık olduğunu iddia ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile — maddi tazminat tüm davalılardan, —-manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan ———— tarihinden itibaren davalılardan tahsiline, alacağın temini bakımından kazaya karışan—– plaka sayılı araç ile sigorta şirketi dışındaki davalılar adına kayıtlı başkaca araç ve gayrimenkul bulunması halinde kayıtlarına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli Islah Dilekçesinde; maddi tazminat taleplerini artırmak suretiyle —- yükselttiklerini belirterek —- maddi tazminatın ve —- manevi tazminatın kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; ——- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ————olup, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe nedeni ile sorumluluklarının azami teminat limitleri ile ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan müvekkiline ait —– plakalı araç ile davacının sevk ve idaresinde olan ——–plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini, ceza mahkemesince müvekkiline ait araç sürücüsü——– olduğu kanaatine varılarak cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek müvekkilinin kusuru olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– alınacak rapor ile kusur oranı belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu ve tazminatı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu yaralanmaktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava ilk olarak mahkememizin —– sayılı Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ———– tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmekle dosya——- Esasına tevzi edilmiş, işbu mahkemece yapılan yargılama sonunda ——– tarihli karar ile Görevsizlik kararı vererek görev uyuşmazlığının halli için dosyanın ——– gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosya görev uyuşmazlığının halli için —- gönderilmiş,——– tarihli ilamı ile ———– Yargı Yeri olarak Belirlenmesine karar verilmiştir.
— kararı üzerine dosya yeniden mahkememizin ——- kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
——— sayılı dosyadaki kararın örneğinin ve dosyada alınan kusur rapor örneği —– üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Davacının maluliyet durum ve oranının tespiti için dosya ——tevdi edilerek rapor alınmıştır.
—— raporunda; —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, ——— hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(11Baaa………. 30)A % 34, Gr1 XII(32a …………. 1)A % 5, Gr1 XII(22Fa…..25)A %29, Balthazard formülüne göre % 55,43, E cetveline göre % 57.0(yüzdeelliyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin ——– tarihinden itibaren ——- aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile Davalı —- mutabakatname yapıldığını ve —ödeme yapıldığını bu nedenle davalı —— Aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini, bu davalıdan masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Hesap bilirkişisi —- raporunda; Davacının maluliyetine ilişkin dosyada mübrez ———— tanzim olunan rapor arasındaki çelişkinin ——- giderilip kesin olarak karara bağlanması gerektiği kanaatine varılmakla birlikte takdirin —– olduğu, işbu hesap raporunda güncel olan ———- raporu esas alınarak hesaplama yapılacağı, Sayın Mahkemenizin görüşü davacının kaza tarihindeki aylık kazancının yasal net asgari ücret—- olacağı yönünde ise; Davalı ——– tarafından yapılan ödemeler ile güncelleme bedellerinin tenzili sonrasında davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ilişkin toplam bakiye maddi zararının ——— olduğu, Sayın Mahkemenizin görüşü davacının kaza tarihindeki aylık kazancının net —- olacağı yönünde ise; Davalı ———— tarafından yapılan ödemeler ile güncelleme bedellerinin tenzili sonrasında davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ilişkin toplam bakiye maddi zararının ——— olduğu, Dosya münderecatından, hesaplamaya konu kazada davacıya——— tarafından davalılara rücu edilebilecek herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, Kaza yılı olan ——— belirlediği poliçe limitleri sakatlanma ve ölüm için kişi başına ———–yükseltildiğinden uyuşmazlıkta işbu limitin esas alınması gerekeceği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana poliçe limitinin tamamının ödendiğinin dosya münderecatından anlaşıldığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı, Kaldı ki Davacı yanın, davalı —- aleyhinde açılan davadan —-tarihli dilekçe ve ekinde sunmuş olduğu Mutabakatname gereğince feragat etmiş olduğu, Davalı —— sorumlu olduğu zarar yönünden yapılan değerlendirmede; Maddi zarar yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı —- plaka nolu aracın sürücüsü olmak ile ———-sayılı dosyasından alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK m. 41/1 uyarınca davacının maddi zararından sorumlu olduğu, Manevi zarar yönünden yapılan değerlendirmede; Davacının manevi tazminata ilişkin talebinin Sayın Mahkeme’ nin takdirinde olduğu, Davalı ———— sorumlu olduğu zarar yönünden yapılan değerlendirmede; Maddi zarar yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı ———- plaka nolu aracın maliki olduğundan, temelde malik işleten sayıldığından ve davalı şirket aracın işleteni olmadığını ispatlayamadığından davacının maddi zararından sorumlu olduğu, Manevi zarar yönünden yapılan değerlendirmede; Davacının manevi tazminata ilişkin talebinin ———– takdirinde olduğu, Trafik kazaları haksız fiil sayılmakla kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK m. 101 (Yeni TBK m.117/2) uyarınca davalılardan ———kaza tarihi ———— tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu oldukları, ———- göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı, Davacının davalılar ————- tahsilini talep ettiği manevi tazminata ilişkin talebinin Sayın Mahkeme’ nin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak kusur durumu trafik kusur bilirkişi tarafından belirlenmesi bu kusur durumu ile davacı tarafın müvekkilinin asgari ücrete ilişkin kazancı esas alınarak ve sigorta limitide göz önünde bulundurularak tespiti için dosya trafik kusur ve daha önce aktüarya hesabı yapan ——– tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Trafik/kusur bilirkişi ——– Aktüer bilirkişi ——– raporunda; 2918 Sayılı K.T.K. Madde: 52/b, 56/a ve 84/g kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket eden —- Plakalı — Sürücüsü Davacı —- % 70 oranında Asli Kusurlu olduğu, 2918 Sayılı K.T.K. 54. Madde kuralını ihlal eden Davalı —— adına kayıtlı olan —– Sürücüsü Davalı ——– % 30 oranında Tali Kusurlu olduğu, İşbu—- tarihi itibariyle işlemiş —- dönem tarihi değiştiğinden, işlemiş dönemin —- tarihine kadar, bilinmeyen —- dönemin ise —- yılından itibaren hesaplanması; hükme en yakın olan ——— için belirlenmiş asgari ücret miktarına göre davacının bilinmeyen ——— devrelerine ait kazançlarının belirlenmesinin gerektiği, Davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybından doğan maddi zararının toplam ———— tarafından davacıya yapılan ödemeler ile güncelleme bedellerinin tenzili sonrasında davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ilişkin bakiye maddi zararının kalmadığı, Davacının davalılar———— tahsilini talep ettiği manevi tazminata ilişkin talebinin ——— takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili ile davalı ———bilirkişi raporuna kusur yönünden itiraz ettiklerinden kusur yönünden rapor alınmak üzere dosya ———- gönderilerek rapor alınmıştır.
—- raporunda; Davalı sürücü———olay yerinde seyri sırasında önünde seyreden aracı geçmeden önce geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olup olmadığını kontrol etmesi, karşı istikametten gelen araçların seyir durumunu dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden karşı istikamet şeridine girerek karşı istikametten gelen aracın seyir durumunun bozulmasına neden olup, sevk ve idaresindeki kamyonun karşı istikamette seyreden otomobille çarpıştığı olayda asli kusurludur. Davacı sürücü ——— olay yerinde seyri sırasında karşı istikamette seyreden ve kendi şeridine giren araç nedeniyle etkili ve uygun tedbir alması gerekirken sola yönelerek sevk ve idaresindeki otomobilin karşı yönden gelen kamyonla karşı istikamet şeridi üzerinde çarpıştığı olayda tali kusurludur. Davalı sürücü —- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, Davacı sürücü ———– %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya aktüer hesabı için bilirkişi ——– tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi —– raporunda; Davacı —— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; ———- gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının, kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bu-lunduğunun kabulü ile ———– olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 57 maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü ile —– olduğu, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise —– olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından, kaza tarihinde teminat limiti olan——- tarihinde —— —ödendiği ve da-vacı yanın, davalı —– aleyhine açılan davadan ——– tarihli dilekçe ive ekinde sunmuş olduğu Mutabakatname gereğince feragat etmiş olduğu, Davacıya ödenen toplam ——- rapor tarihi ile güncel değerinin —– olduğu, Davalı —- davalı ——– plakalı araç maliki —- davacının müşterek ve müteselsilsen talep edebileceği maddi zararı ———- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacının geçirmiş olduğu trafik kazasının; bir iş kazası ve/veya meslek hastalığı olmadığı, —– tarafından davacıya ——–hesaplamasının bulunamayacağı, kurumun davalılara rücu edebilecek herhangi bir ödemenin söz konusu olamayacağı, Davacının davalılar ——- davalı —— talep etmiş olduğu ———–manevi tazminatın takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Maluliyet raporu kaza tarihi dikkate alınarak; ilgili yönetmelik gereğnice maluliyet konusunda yeniden inceleme yapılarak bir değişiklik olup olmayacağı hususunda yeniden rapor düzenlemek üzere dosya yeniden ——- gönderilmiştir.
——— raporunda; Kevork oğlu, ———- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası,——– yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (11Baaa….30) A %34, Gr1 XII (32a……1) A %5, Gr1 XII (22Fa……25) A %29, Balthazard formülüne göre: %55.43, E cetveline göre: %57.0 (yüzdeelliyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme süresinin —- tarihinden itibaren ——aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Dosya Aktüer bilirkişi ——-tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi —- Ek raporunda; Davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; —— gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının, kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü ile —– olduğu, Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise —- maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü ile —– olduğu, Toplam davalılardan talep edilebilecek —— maddi zararının ise —-olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından, kaza tarihinde teminat limiti olan ——ödendiği ve davacı yanın, davalı ——- aleyhine açılan davadan ——- tarihli dilekçe ive ekinde sunmuş olduğu Mutabakatname gereğince feragat etmiş olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından; ——– tarihinde davacıya dava tarihinden önce ödenen ——– maddi tazminatın işbu ek rapor tarihindeki güncel değeri ——– olduğu,— tarihinde dava tarihinden sonra ödenen —– olduğu, Toplam hesaplanan tazminat tutarından tenzil edilecek tutar ——— olacağı, Davacının toplam zararı olan —- ödenen tazminatın tenzili ile ——- davalı ———– davalı ——- müşterek ve müteselsilsen davacının talep edebileceği maddi zararı ——– olduğu, Davalı——-davalı ——– davacının müşterek ve müteselsilsen talep edebileceği maddi zararı —- olduğu, —-haksız fiil tarihi olan— ———— tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşası —— ait olduğu, Davacının geçirmiş olduğu trafik kazasının; bir iş kazası ve/veya meslek hastalığı olmadığı, —- tarafından davacıya—— hesaplamasının bulunamayacağı, kurumun davalılara rücu edebilecek herhangi bir ödemenin söz konusu olamayacağı, Davacının davalılar ——–talep etmiş olduğu ———- manevi tazminatın takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili son celsede; ——— yönünden her ne kadar feragat etmiş isekler de davanın açılmasına kendileri sebebiyet verdiklerinden davalı sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu yaralanmaktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı hususunun tespiti için dosya ——— raporunca düzenlenen denetime uygun olan rapor dikkate alınarak—– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, —– karar sayılı ——–mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (11Baaa….30) A %34, Gr1 XII (32a……1) A %5, Gr1 XII (22Fa……25) A %29, Balthazard formülüne göre: %55.43, E cetveline göre: %57.0 (yüzdeelliyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme süresinin —– tarihinden itibaren —— aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı,———– tarafından düzenlenen kusur raporunda Davalı sürücü ——- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, Davacı sürücü ——- %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, akabinde dosya hesap uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, davacının—– gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının, kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü ile —- olduğu, Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise —– maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda—-kusurunun bulunduğunun kabulü ile —olduğu, toplam davalılardan talep edilebilecek— maddi zararının ise —olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından, kaza tarihinde teminat limiti olan—– ödendiği ve davacı yanın, davalı—-aleyhine açılan davadan —— tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu Mutabakatname gereğince feragat etmiş olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından; —— tarihinde davacıya dava tarihinden önce ödenen —- maddi tazminatın işbu ek rapor tarihindeki güncel değeri—— olduğu, —- tarihinde dava tarihinden sonra ödenen ——- olduğu, Toplam hesaplanan tazminat tutarından tenzil edilecek tutar ——olacağı, Davacının toplam zararı olan — ödenen tazminatın tenzili ile——– müşterek ve müteselsilsen davacının talep edebileceği maddi zararı —- olduğundan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile —- tazminatın davalılardan ——- müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iki davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ———–maddi tazminat talabenin Feragat nedeniyle reddine, davalı sigorta şirketi davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemeyeceğinden, Manevi tazminat talebinin Kısmen kabul- kısmen reddi ile, takdiren —— manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——— müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iki davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
——- tazminatın davalılardan ——müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iki davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ——–Yönünden maddi tazminat talabenin Feragat nedeniyle REDDİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Takdiren ——– manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———- müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iki davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafça davalı —– İçin yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış, 24,30 TL başvurma harcı, 311,85 peşin harç, 3,75 TL vekalet harcı, 400,00 TL ıslah harcı olarak toplam 739,90 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti, ——- olarak toplam 5.700,20 TL masraf olmak üzere toplam 6.440,10 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 5.589,37 TL’sinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı —– Tarafından yapılmış 41,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 5,74 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davasının kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 14.845,57 TL vekalet ücretinin davalılar———— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davasının red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.642,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar———–verilmesine,
8-Manevi tazminat davasının kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davasının red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar———— verilmesine,
10-Alınması gereken 8.141,88 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 311,85 TL peşin harç ile 400,00 TL ıslah harcı toplamı 711,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.430,03 TL harcın davalılar ——–müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair karar, Davacı vekili ile davalılardan ————- Vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/02/2021