Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1513 Esas
KARAR NO : 2021/1033
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 24/10/2014
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülen Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiliyle davalı arasında —-kapsayan davacının—- getireceği —- ilişkin sözleşme bulunduğunu; alım satıma konu ürünlerin—-olarak üretildiğini; umuma arz edilebilecek ya da bir başkasının işine yarar nitelikli olmayıp, tamamen——–getirtildiği halde, davalı tarafından teslim alınmadığından zarar oluştuğunu; yurtdışı —- tarihinde —– olduğunu; — olduğunu; —- olduğunu; — ödeme yapıldığını; yurt dışından getirilen malzemeyi tamamlayan —- ödendiğini; anılan malzemeleri tamamlayan —- — ödendiğini; malzemeyi tamamlayan yurtiçinden temin edilen somun —- — sipariş nedeniyle müvekkili şirket çalışanlarının —- malın teslim alınması için ihtar —- — takipsiz bırakma nedeniyle yapılan harcamalar ve her türlü giderler için 15,000,26 TL; davalının — sözleşmesine uymaması nedeniyle —–,—- zararlara rağmen 11.000,00 TL’lik kısmi ödeme tutarını takip konlusu etmesi, uyuşmazlığı —- sözleşmesi gibi göstererek temyiz incelemesindeki karar nedeniyle verdiği zararların tespiti ve tazminiyle sözleşmenin feshine karar verilmesini ve toplam —– zarar tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında —-bulunduğunu; müveKkili şirket tarafından sipariş edilmesine rağmen kasten ya da kusurla teslim almadığı herhbrigi bir ürün ve/veya sözleşmeye aykırı davranış bulunmadığını; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını; davaya konu edilen sözde teslim alınmadığı için davacı şirketin zarara uğramasına sebep olunduğu iddia edilen siparişle ilgili hiçbir ayrıntı bilgi ya da belge yer almadığını; dayanaksız bir takım rakamlar telaffuz edilerek tahsil talep edildiğini; müvekkili firma tarafından sipariş edildiği halde, teslim alınmayan mal bulunmadığını; davacı firmaya verilen —- teslimat şartlı davacı şirket çalışanı ——- gönderilen sipariş olduğunu; bu sipariş nedeniyle taraflar arasında husumet doğduğunu; bu siparişten sonra müvekkili firmanın zarara uğraması nedeniyle davacı şirket ile ticari ahşverişi kestiğini; bahse konu sipariş ile davacı—-sözleşmesi uyarınca ——— malların teslim süresi içinde müvekkili firmaya teslim edilmediğini; hatta bu siparişle——-olarak —— tarihli çek ile siparişin teslim edileceği inancıyla ve iyi niyetle teslimattan önce ön ödeme yapıldığını; teslimatın yapılmaması üzerine —- takibi başlatılarak ödemenin iadesinin talep edildiğini; haksız itiraz üzerine —– sayıyla açılan davada 22.04.2014 günü kabul kararı verildiğini; hatta davacının %40 inkar ödencesine mahkum edildiğini; anılan kararın incelenmesiyle davacının ikame ettiği davasındaki dayanak noktalarının tek tek çürüdüğünü; işbu davanın haksız mesnetsiz olarak zarar verme gayesiyle açıldığını; ikame edilen davada zarara uğrandığı iddia edilen sipariş hakkında hiçbir bilgi olmamasına rağmen, aradaki tek ihtilafın yukarıda belirtilen siparişten kaynaklı olduğu göz önüne alınırsa işbu itirazın iptali davasında talep edilen hususlarla ilgili gerekli incelemenin yapıldığının görüleceğini; taraflar arasındaki uyuşmazlığın anılan kararda ayrıntılarıyla incelendiğini; davacı şirkete —- ihtarname de gönderildiğini; davacı şirket tarafından gecikme sebebiyle —– gönderildiğini; itirazın iptaline ilişkin karara rağmen davacı firmanın ödeme yapmadığını; hacze gidildiğini, adreste bulunamadığını; davacı şirketten teslimini beklenen malların gönderileceği —–siparişlerdeki gecikme nedeniyle iptali üzerine zor durumda kalındığını;—— faturaları nedeniyle icra tehdidi altında kaldığını; müvekkili şirketin itibarının zedelendiğini; dava dilekçesinde bahsettiği zararların davacının katlanması gereken hususlar olduğunu; —– teslim alması gerekenin davacı olduğunu; müvekkili firmanın anılan firmayla ticari ilişkisi bulunmadığını; nitekim dava dilekçesinde de davacı şirket tarafından alındıktan sonra ilaveler yapılacağının açıkça belirtildiğini;——– haftanın geçmesine ve ——- geçmesine rağmen teslim edilmediği ve davacı şirket tarafından —- tarihinde malların teslim edilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine,—- teslim edilmesi, teslimi mümkün değilse yapılan 11.000,00 TL’nin iadesinin istenildiğini; taraflar arasındaki sözleşmenin 16.maddesi uyarınca düzenlenen herhangi bir fatura veya irsaliye bulunmadığını; sözleşmenin fiilen sona erdiğini; bu nedenle fesih talebinin gereksiz olduğunu; kaldı ki sözleşmenin feshi için mahkeme kararına gerek duyulmadığından bahisle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, akdin feshine ve zararın tazmini talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, bölgesel—–davacı firma tarafından feshinin yerinde olup olmadığı, davalı —- sözleşmeye aykırı tutum ve hareketlerinin bulunup bulunmadığı ve davalının davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu zararına sebep olup olmadığı, olmuş ise davacının talep etmekte haklı olduğu zarar miktarı olarak tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 15/07/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; Taraflar arasında süreli teslim şartını taşıyan satım Sözleşmesi kurulmasına, bu sürenin aşılmasına, buna rağmen davalı alıcının 09.01.2009 tarihinde keşide ettiği ihtarnameyle 7 günlük süre vererek malın teslimini, aksi takdirde paranın iadesini talep etmesine, —— davacı tarafından ithal edilen ürünün halen daha —– depoda tutulmasına göre, taşınır satımında zilyetliğin geçirme yükümlülüğünün davacı satıcıda olmasına göre davalı alıcının sözleşmede dönmekte haklı olduğu sonucuna varılmakla, davalının tazmin taleplerine iştirak edilmediği, satıma konu ürünün —— karşılığı bulunduğu; üçüncü kişiye yapılan ödemeler toplamının 22.286,25 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile talep edilen, taraflar arasındaki —-sözleşmesinin feshi ve feshe sebep olduğu iddia edilen davalının, davacı şirkete sözleşme gereğince verdiği zarar konusunda öncelikle ihtilafın başladığı 2008 yılından önce davalı tarafından yapılmış satışlarla ilgili geriye dönük 5 yıla ilişkin inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için—-Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır.
—–dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirket defterlerin 213 sayılı VUK’nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; bu defterlerin VUK’nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul ———- uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ancak TTK’nın 70. Maddesine “Uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğundan sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, Davacı —– incelenmesinden; davalı şirketin ——– olduğu, Taraflar arasında — tarihinde başlayan —- kapsamında, davacı şirkete en son 19.06.2008 tarihinde sipariş verilmiş olduğu, dolayısıyla —— tarihleri arasındaki davalı şirketin tüm satışlarının toplamının 2.109.505,56-TL. (Kdv dahil 2.432.670,58-TL) olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; taraflar arasında — imzalanmış olup, davacı ———- davalı ise—— Taraflar arasında imzalanan ——— ”——- malzemelerin fatura karşılığı çekin fatura tarihinden itibaren 7 gün içerisinde firmaya teslim edileceği çek tarihinin —– olacağının” kararlaştırıldığı, malın 09.01.2009 tarihli ihtara —- görüldüğü; taraflar arasında imzalanan — açık düzenlemeye göre firmanın ——-deposunda teslim etmek zorunda olduğu yani davalı——– çekemeyeceği, davacının—- olarak ——- çekebileceği anlaşılmaktadır. Davalı alıcı —- ihtarı ile davacı yana 7 gün süre verip, bu süre içinde malı teslim etmesini; aksi takdirde avansı iade etmesini belirtmiş ancak davacı 29.12.2008 tarihinde—- giren malı çekmediği sebebiyle; davalının —– kullanmanın yerinde olduğu ve davacının taleplerinin haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve taraflar arasında yapılan sözleşme alım satım şeklini düzenleyen sözleşme olup ne kadar mal alınacağı, ne miktar alınacağı ve ne bedel üzerinden alınacağı kararlaştırılmadığından harç yönünden ”sözleşmenin feshi” için harç alınmamış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 3.012,35 TL harçtan, alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.953,05 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ——davalı yararına taktir—— ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca sarf edilen 23,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı