Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1502
KARAR NO : 2018/172

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; 29/12/2006 tarihinde davalı … şirketi nezdinde tüp gaz zorunlu sorumluluk poliçesiyle sigortalı … ait olduğu beşirtilen ……. sebebiyet verdiği iddia olunan olay neticesinde banyo yapmakta olan …’in karbon monoksit zehirlenmesi sonucunda vefat ettiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba yönünden ayrı ayrı şimdilik 2.500 ‘er TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/12/2006 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatından davadan önce yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye azami poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : Davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa yönelik ise dava dosyasına sunulan deliller incelendiğinde dava konusu ölüm olayının şofben den çıkan karbonmonoksit gazı zehirlenmesi sonucunda meydana geldiğinin sabit olduğu, şofbenden meydana gelen zararın tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığından davanın da reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … şirketi ile……. arasında ……. numaralı endistiriyel tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edilmiştir.
…….. Cumhuriyet Başsavcılığınca yürülen soruşturma da davaya konu ölümle ilgili olarak davacıların TCK 22/6 maddesi nazara alındığında şahsi cezasızlık koşullarının gerçekleşmesi de göz önüne alınarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davalı … şirketine yazılan yazıya verilen cevapta davaya konu olayla ilgili olarak herhangi bir hasar dosyasının mevcut suretlerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
……Sosyal güvenlil İl müdürlüğünce mahkememize gönderilen cevabi yazı da davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 16/12/2015 tarihli celsesinde davaya konu olayda ceza soruşturma zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerekmesi ve özellikle davalı … şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle 13/01/2014 tarihinde zamanaşımı süresinin tekrardan işlemeye başladığı ve davanında 22/10/2014 tarihinde açılması nazara alındığında davalılar vekilinin zamanaşımı itirazının nihai hükümle birlikte reddine karar verilmiştir.
Tazminat hukuki uzmanı ……. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle davalı … şirketi tarafından toplamda davacılara 28.009,89 TL ödenmiş olması nazara alındığında bu ödemelerin yetersiz olduğunun ve vefat tarihi olan 08/01/2007 tarihinde tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortası limitinin 60.000,00 TL ‘den sigorta ödemelerinin tenzil edilmesiyle birlikte davacılardan …….. yönünden 16.984,39 TL davacılardan …… yönünden ise 15.005,72 TL bakiye tazminat tutarının hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce …….. Meteoroloji Genel Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş ve müteveffa …’in ölümüyle ilgili muayene ve tedavi evrakları ilgili hastalerden celbedilmiştir.
…… Adli Tıp ihtisas kurulunca ….. tarihli bilirkişi raporunda tüm dosya kapsamı ve hastane evrakları birlikte değerlendirilerek her ne kadar tüm bulguların müteveffanın ölümünün karbonmonoksit zehirlenmesi sonucunda meydana geldiğini düşündürmekte ise de çocuğun hastaneye ölü olarak götürüldüğü, yeniden canlandırma uygulandığı, cevap alındığı ve ilk başvuru anında yoğun bakım servisinde takibi esnasında karboksihemoglobin düzeyine bakılmamış olduğu mevcut tekkitlerinde de herhangi bir patolojinin tespit edilmediği ve zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskobik, histopatolojik ve toksikolojik incelemelerinde yapılmamış olması nazara alınarak çocuğun kesin ölüm sebebi ve mekanizmasının bilenemediği belirtilmiştir.
ATK Genel Kurulunca 30/11/2017 tarihli rapor da ise küçüğün zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskobik, histopatolojik ve toksikolojik incelemelerin yapılmamış olması nazara alındığında kesin ölüm sebebi ve mekanizmasının bilinemediği, bu nedenle ölümün tüpten sızan gaz nedeniyle mi yoksa bacanın çekmemesi veya başka bir sebepten mi meydana geldiği hususunda değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Dava destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamında davacıların kızı olan …’in 29/12/2006 tarihinde banyo yapmak için banyoya girmesi, aradan geçen belli bir süre zarfında küçüğün banyodan çıkmaması üzerine anne ve babasının banyoya girdiklerinde müteveffanın küvetin içerisinde baygın bir şekilde bulunduğu ve akabinde hastaneye kaldırıldığı, takibin yapıldığı ancak küçüğün 08/01/2007 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde davalı … şirketi nezdindeki tüp gaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı …….e ait ……. ‘ın karbonmonoksit zehirlenmesine sebebiyet vermesi neticesinde …in vefat ettiği iddia olunarak destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce her ne kadar destekten yoksunluk tazminatının hesaplanması için tazminat hukuki bilirkişisinden rapor alınmış ise de küçüğün tedavisine yönelik tüm tedavi evrakları ilgili hastanelerden celbedilerek kesin ölüm nedeninin belirlenmesi ve bu belirleme sonucunda davalının tazminat ödemekle yükümlü olup olmadığının araştırılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince dava dilekçesinin dayanağında küçüğün karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu meydana gelen olay sonucunda vefat ettiğine dayanarak tazminat talebinde bulunulmuş ise de Adli Tıp Kurumu … İhtisas dairesinin 30 Mart 2016 ve bu rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi ve kesin ölüm sebebinin anlaşılabilmesi için dosyanın ATK genel kuruluna gönderildiği ve yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere 30/11/2017 tarihli Genel Kurul raporunda da kesin ölüm sebebi ve mekanizmasının bilinemediğinden dolayı ölümün tüpten sızan gaz nedeniylemi yoksa bacanın çekmemesi mi yoksa başkaca bir sebepten mi meydana geldiği hususunun tüm tedavi evrakları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde belirlenemediği belirtilmekle mahkememizce müteveffanın davalı … şirketi nezdindeki…… zorunlu sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı……..ye ait ……. sebebiyet verdiği iddia olunan ve küçüğün karbonmonoksit zehirlenmesine dayalı olarak açılan iş bu tazminat davasının tüm dosya kapsamı ATK……. İhtisas Dairesi ve ……. genel kurulunca düzenlenen raporlar nazara alınarak reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN REDDİNE,
Harçlar Kanuna göre Tahsili gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 25,20 TL , ıslah 92,18 TL toplamda 117,38 harçtan mahsubu ile artan 81,48 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 3.838,81 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 76,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısımlarının yatıran taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.