Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/147 Esas
KARAR NO : 2018/106

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 14/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı şirkete aralarındaki yetkili servis sözleşmesi ve ticari ilişki nedeniyle muhtelif tarih ve tutarlarda toplam tutarı 9.884,48 TL olan 7 Adet Fatura düzenlediğini, anacak davalı borçlu şirketin bu faturaların icra takibine de konu edilen kısmını ödemediğini, ödemelerini alamayan müvekkilinin 04.06.2013 tarihinde davalı borçlu şirkete Kadıköy 5……Yevmiye Nolu ihtarnamesini gönderdiğini ve faturalara itiraz edilmeyerek içeriklerinin kabul edilmiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’ nün……….Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek, davalı takip borçlusu şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 17. İcra Müdürlüğü’nün ………. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden 11/07/2013 Tarihinde 5.861,94 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları,ödeme emrinin ……….. tarihinde tebliğ edildiği itirazın 11.11.2013 tarihinde süresinde yapıldığı ve takibin durduğu davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının takip konusu yapmış olduğu 2010 ve 2011 yıllarına ait muhtelif tutarlı faturalardan kaynaklanan alacağının olup olmadığı ve miktarı olarak tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 02/11/2015 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı yanın itirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu işbu davaya 4.804,85 TL asıl alacak ve 1.057,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.861,94 TL üzerinden konu ettiği alacağını, alacağın dayanağı olan takip / dava konusu faturaların ve fatura içeriği mal ve hizmetlerin davalı şirkete verildiğini / tebliğ edildiğim dosyada yer alan mevcut deliller çerçevesinde kanıtlayamadığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davacının tasdike tabi olmayan defter tuttuğu, basit usulde vergilendirilen Gelir Vergisi mükellefi olduğu, davacı defterlerine göre davalıdan 3.669,68 TL alacaklı göründüğü, ancak satış faturaları ve içeriği malların davalıya teslimine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, HMK 197-199 maddeleri gereğince ispat külfetinin davacı tarafta olduğu alacakla ilgili olarak takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların teslim edildiğine ilişkin belge sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın Reddine ,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 100.15 TL harcın mahsubu ile bakiye 64,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.