Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1461 Esas
KARAR NO : 2020/718

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —– plakalı araca arkadan çarpması sonucu çift taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada — plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin —vefat ettiğini, — henüz — yaşında olup hayatının elim kaza sonucu kaybetmesinden dolayı müvekkillerinin tarifsiz acı duyduğunu ve ömür boyu da duyacaklarını, müvekkillerinin yaşadığı acı ve üzüntünün telafisi mümkün olmamakla birlikte hakkaniyet ilkesi gereği mahrum kaldıkları desteğin zararının telafisi gerektiğini, —-müessif kaza sonucu ölmeseydi eş ve çocuklarının yanı sıra annesinin de geçimine katkıda bulunak olduğunu, B.K. ve Yargıtay kararları çerçevesinde anne babasının destekten yoksun kalma tazminatı alma hakları bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, anne —– olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekilinin24/07/2020 tarihli dilekçesi ile davayı 172.799,36TL olarak arttırıp ıslah ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın destekten yoksun kaldığını ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacı tarafından, sigortalıların kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat edilmesi gerektiğini,davacıların talebinin fahiş olduğunu, dava konusu trafik kazasında mütevaffa sigortalı araçta yolcu olarak bulunmakla, söz konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu, kaldı ki dava konusu trafik kazası sürücünün alkollü iken seyri esnasında husule geldiğini, mütevaffanın alkollü sürücünün aracına binmesi sebebiyle müterafik kusuru bulunduğunu, bu sebeple müterafik kusur nispetinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek müvekkili şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını faizin dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı sigorta ———– plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada —plakalı araçta yolucu olarak bulunan müvekkillerinin ——– tarihli rapor ile tespit edildiğini, müvekkilleri yaşadığı acı ve üzüntünün telafisi mümkün olmamakla birlikte hakkaniyet ilkesi gereği mahrum kaldıkları desteğin zararının telafisi gerekitğini, — müessif kaza sonucu ölmeseydi eş ve çocuklarının yanı sıra annesinin de geçimine katkıda bulunacağını, BK. Ve Yargıtay kararları çerçevesinde anne babasından destekten yoksun kalma tazminatı alma hakları bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak kaydıyla şimdilik, anne——- destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davaya konu kazanın 21.07.2014 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki davanın ise 17.10.2016 tarihinde açıldığını, KTK ‘nın 109.maddesinde öngörülen 2 yıllık yasal süre içerisinde açılmamış bulunan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, müvekkili—— plakalı— —— aracın içerisinde bulunan davacıların —— plakalı aracın — plakalı aracın sürücüsü — ise kusuru bulunmadığı tespit edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü — kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, yasal hız limitinin de üstünde seyreden —plakalı aracın sürücüsünün almış olduğu alkolün refleks ve sürüş hakimiyetine yaptığı etki göz önünde bulundurulması gerektiğini, müteveffa —- emniyet kemeri takılı olmadığını, bu nedenle müteveffanın asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket ancak sigortalısı araç şoförünün kusuru bulunduğu takdirde ve kusuru oranında sorumluluğu bulunduğu söz konusu olacağını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçeden belirtilen teminat limileriyle ile sınırlı olduğunu belirterek— için 1.000,00 TL, baba — —için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava ve birleşen dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular davaya konu olan davalı —- sevk ve idaresinde —- plakalı araca arkadan çarpması sonucu çift taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 11/04/2016 tarihli duruşma ara kararınca dosyanın kusur raporu alınması için— tarihli kusur raporunda; davacılar—ölümü ile sonuçlanan olayda; I.Halde; Otomobil sürücüsü —%70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı traktör sürücüsü ——– %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, Davacılar yakını yolcu —— %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu,— Otomobil sürücüsü— %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, Dava dışı —– %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, Davacılar yakını yolcu ——- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir,
06/12/2017 tarihli duruşma ara kararın gereğince dosyanın aktüer hesabı için bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup; tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmları ve dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, resen seçilen dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilerek; dosya üzerinde inceleme yaptırılarak aktüer hesabı için dosyada mübrez 10/01/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacının müteveffanın ölümünden dolayı mahrum kaldıkları destek yoksun kalma tazminatının —-hesaplandığı—–göre davalının sorumluluğu davalı sigorta şirketinin sorumluluğu — için kusur durumunun tenzili %100-%30=%70kusurlu, nihai zararın101.033,23 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu 70.723,26 TL, davalı sigortanın sorumluluğu baba — için %100-%30=%70kusurlu, nihai zararın 71.766,13 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu 50.236,29 TL olduğu davacıların toplam zararının 120.959,55 TL olduğunu, — davalının sorumluluğu anne—- için kusur durumunun tenzili %100-%85=%15kusurlu, nihai zarar 101.033,23 TL, davalı şirketin sorumluluğu 15.154,98 TL olduğu, baba—– için kusur durumunun tenzili %100-%85=%15kusurlu, nihai zarar 71.766,13 TL, davalı şirketin sorumluluğu 10.764,92 TL olduğu davacıların toplam zararının 25.919,90 TL olduğu kanaatine vardığını bildirmiştir.
07/11/2018 tarihli duruşma ara kararınca; İst. — ATM —-. sayılı dosyasına yazı yazılarak davalıları her ne kadar farklı olsa da kazanın tek olup, davalar arasında da irtibat olduğu alınacak olan bilirkişi raporunun her 2 dava yönünden de bağlayıcı nitelikte olduğu da bildirilmek sureti ile ayrıca Mahkememizdeki dava tarihinin ilk dava tarihi olduğu da bildirilerek HMK 166/1 md. gereğince birleştirme kararı verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirilmesine karar verildiği, İstanbul Anadolu — ATM ——- Karar sayılı — tarihli gerekçeli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirmiş olduğu, 19/11/2019 tarihli duruşma ara kararınca dosyadaki tüm kusur raporlarındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın —kurumuna gönderilerek kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup; —- raporu özetle;
1.—; Olay anında traktörün arka lambaları yanıyor ise;
Sürücü — yönetimindeki otomobil ile gece karanlığında seyri sırasında; yola gereken dikkatini vermemiş, far ışığı altındaki görüş alanını gerektiği şekilde kontrol ederek teyakkuzla seyrini sürdürmeye önem ve özen göstermemiş, mevcut hızı ile mahale yaklaşarak önünde arka ışıkları yanar halde seyreden traktöre kontrolsüz ve tedbirsizce yaklaşarak arkadan çarpmış olmakla asli kusurludur.
Sürücü — tepe lambası olmayan traktörle gece karanlığında taşıt trafiğine çıkarak trafiği tehlikeye düşürmüş olmakla tali kusurludur. Davacılar yakını müteveffa— alkollü olduğunu bildiği sürücü — yönetimindeki otomobile emniyet kemeri takmadan binmiş olup güvenliğini tehlikeye düşürmüş olmakla alt düzeyde tali kusurludur.
II.Halde; Olay anında traktörün arka lambaları yanmıyor ise;
Otomobil sürücüsü —, sevk ve idaresindeki otomobil ile far ışığında hızını görüş mesafesine göre ayarlamamış, yola gereken dikkatini vermeden seyrini sürdürmüş, önünde aynı yönde arka lambaları yanmadan seyreden traktörü gördüğünde, sahip olduğu hız nedeniyle tatbik ettiği frende etkisiz kalarak traktöre arkadan çarparak meydana getirdiği olayda tali kusurlu görülmüştür. Traktör sürücüsü — lambası olmamakla beraber arka lambaları da yanmayan traktörle gece karanlığında meskün mahal dışındaki yola çıkmış bu tavrı ile arkadan gelen taşıt trafiğini tehlikeye düşürmüş olmakla asli derecede kusurludur. Müteveffa — alkollü olduğunu bildiği sürücü— yönetimindeki otomobile emniyet kemeri takmadan binmiş bu tavrı ile can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olmakla (kendi ölümünde) alt düzeyde tali derecede kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde meydana gelen ve davacılar yakını— ölümü ile sonuçlanan olayda; I.Halde;Otomobil sürücüsü — %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı traktör sürücüsü —— %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, Davacılar yakını yolcu—– %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu,II.Halde; Otomobil sürücüsü——– %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, Dava dışı traktör sürücüsü– %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, Davacılar yakını yolcu — %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
Davacılar vekilinin kusura ilişkin alınan bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızın sunulmasını ve dosyanın aktüer bilirkişiye tevdini talep ettikleri, mahkememizce 24/06/2020 tarihli ara kararınca; dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olduğu; Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; davacının mütevaffanın ölümünden dolayı mahrum kaldıkları destek yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, esas dava— göre davalının sorumluluğu; —– durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:101.033,23 TL, davalı şirketin sorumluluğu 80.826,58 TL, baba —- durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:71.766,13 TL, davalı şirketin sorumluluğu 57.412,90 TL davacıların toplam zararı: 138.239,48 TL olduğunu, 2. Hale göre davalının sorumluluğu ;davalının sorumluluğu; anne —- için-kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:101.033,23 TL, davalı şirketin sorumluluğu 20.206,65 TL, baba —- için kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:71.766,13 TL, davalı şirketin sorumluluğu 14.353,23 TL davacıların toplam zararı: 34.559,88 TL olduğunu,
Birleşen dava davalısı——– şirketi yönünden;
1.hale göre davalının sorumluluğu; anne — için-kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:101.033,23 TL, davalı şirketin sorumluluğu 20.206,65 TL, baba — için kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:71.766,13 TL, davalı şirketin sorumluluğu 14.353,23 TL davacıların toplam zararı: 34.559,88 TL olduğunu,
2. Hale göre davalının sorumluluğu; davalının sorumluluğu; anne — için-kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:101.033,23 TL, davalı şirketin sorumluluğu80.826,58 TL, baba — için kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:71.766,13 TL, davalı şirketin sorumluluğu 57.412,90 TL davacıların toplam zararı: 138.239,48 TL olduğunu kanaatine vardığını bildirmiştir.
Aydın — Ağır Ceza Mahkemesinin —Esas, sayılı dosya örneği celp edilerek mahkememiz dosyasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, dosyadaki tüm kusur raporlarındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın—- kurumuna gönderilerek düzenlenen raporda olay anında traktörün arka lambalarının yanıp yanmadığına göre iki ihtimalli rapor düzenlendiği, davalıların eylemlerinin terditli olarak değerlendirildiği, olayın oluşu, davalılar ve ceza dosyasındaki tanık anlatımlarıyla mevcut delillerin mahkememizce taktiri sonucu, olay günü davalıların alkollü şekilde sevk ve idarelerindeki araçlarla trafikte bulundukları, davalı ——— traktörünün gerek arka ışıkları gerekse de tepe lambasının mevcut olmadığı, sanık—hızlı bir şekilde sevk ve idaresindek vakıanın raporun 2.hal olarak tanımladığı şekilde gerçekleşmiş olduğu kanaatine varıldığı, Ceza mahkemesinin kararının 2. Hale göre verildiği ve kesinleştiği, dava öncesi sigorta şirketine başvuru olmadığı, dava dışı sürücü — %20 (yüzde on beş) oranında kusurlu, Dava dışı sürücü — %80 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, mahkememizce 24/06/2020 tarihli ara kararınca; dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olduğu; Dosyada mübrez mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi ek raporu da dikkate alınarak, asıl davada davalı —- sigorta ettireni– %20 kusurlu olduğu kabul edilerek Davacı — 20.206,65 TL, baba —— için 14.353,23 TL olmak üzere toplam 34.559,88 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen davada davalı —- sigorta ettireninin %80 kusurlu olduğu kabul edilerek Birleşen İstanbul ———–Sayılı dosyası yönünden Davanın kabulü ile; Davacı anne — için 80.826,58 TL, baba—– üzere toplam 138.239,48 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl Davanın KABULÜ ile;
Davacı —– için 20.206,65 TL, baba —- için 14.353,23 TL olmak üzere toplam 34.559,88 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.360,79 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın ve 563,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.695,32 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı ——- davacılar yararına taktir olunan 5.183,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL —. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ——– SAYILI DOSYASI)
4-Birleşen İstanbul —ATM’nin—. Sayılı dosyası yönünden Davanın KABULÜ ile; Davacı anne— için 80.826,58 TL, baba ———- olmak üzere toplam 138.239,48 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli 9.443,14 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.413,94 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
6-Birleşen davanın davacıları kendilerini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı — uyarınca davacılar yararına taktir olunan 17.082,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak birleşen dosya davacılarına ödenmesine,
9-Asıl davada davacının peşin yatırdığı 102,47 TL nin, 563,00 TL ıslah harcının ve birleşen davada peşin yatırılan 29,20 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
10- Davacıların yaptığı yargılama gideri olarak asıl dava yatırılan 25,20 TL başvurma harcının, birleşen davada 29,20 TL başvurma harcının, 1.311,10 TL bilirkişi ücreti, tebligat yazı gideri, asıl davada 913,00 TL adli tıp ücreti, birleşen davada 314,50 TL adli tıp kurumu ücreti olmak üzere TOPLAM 2.593,00 TL nin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
11-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair karar, Davacı vekili ile davalı—- yüzlerine karşı diğer davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.