Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1422 Esas
KARAR NO : 2021/223
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat ( Tıbbi Hatadan Dolayı )
DAVA TARİHİ : 04/02/2013
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat ( Tıbbi Hatadan Dolayı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacılar vekili, ————- tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilerinin evli olup ———– adında bir çocukları bulunmakta iken————– adında ———- daha dünyaya geldiğini; hastanede —–olmaması nedeniyle——- oluru ile —————-nakledildiğini, ————— hastanede sağlıksız ve sağlığına kavuşamayacak bir konuma getirildiğini, hastanın solunum sıkıntısının devam etmesi üzerine ancak iki gün gecikme ile ———ve akciğere yönelik tedavilere başlandığını, menenjit taramasının yapılmadığını, yapılması gereken ——- incelemesinin yapılmadığını; antibiyotiklerinin rastgele değiştirildiğini, menenjit tedavisine uygun cins ve dozda antibiyotik verilmemiş olduğunu;——- yapılan tetkik ve tedavilerinin yetersiz, uygunsuz ve hatalı olduğunun ——– belirtildiğini; arıza nedeniyle sayısız ameliyatlar geçirdiğini ancak çocukta hiçbir gelişme olmadığını, davalı gerçek kişiler için kamu davası açıldığını, —- dava esnasında ——— tarihinde davalıların neden olduğu belirlenen hastalığından vefat etmiş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, anne ve baba için destekten yoksun kalma ve gider tazminatı olarak — maddi, baba için — anne için —- ve kardeş için — olmak üzere toplam ——- maddi ve manevi tazminatın—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar ——– olduğunu, hastanın birebir tedavisi ile ilgililenme konumunda olmadığını, müvekkili ——— görevini üstlenmiş, idari hizmet verdiğini, davanın bu şahıslar yönünden husumet yönünden reddi gerektiğini, tedavide bir kusuru olmayan hastanede tedavinin kusursuz uygulandığını savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalı —–davacıların müşterek çocuklarının ————- olarak sezeryan ile doğmuş, solunum sıkıntısı nedeniyle ve ilgili ünitede boş küvöz ve vantilatör olmadığından—– tarihinde ——- ait ambulansla hastaneye sevk edildiğini,gelen hastanın her türlü tedavisinin hatasız, uygun ve yeterli olarak yapılıp, solunum sıkıntısının giderildiğini, babanın ısrarı üzerine tedavisi tamamlanmadan —– iade edildiğini, ——- etmediklerini savunarak davanın usûl ve esastan reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, tıbbi hata nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İş bu dava,——— açılmış olup, bilahare verilen ———— kararı ile davalının iş bölümü itirazı kabul edilerek dosya mahkememiz esasına kaydedilmiş, mahkememizce de —— görevli olduğu belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiş; mahkememiz kararı davalı … tarafından temyiz edilmiş, ————-hükmüyle davacılar ile davalılar arasında vekil – müvekkil ilişkisi mevcut olduğunu; davadaki taleplerinde vekalet görevini ifada özen borcuna aykırılığa dayandırıldığı nedeniyle mahkememizin görevli olduğu belirtilip, hüküm bozulmuş; dosya esasa ilişkin bir karar verilmek üzere mahkememize gönderilmiş; mahkememize de iş bu esası almıştır.
Davanın niteliği gereği ölen küçüğün tedavisinde tıbbi hatanın bulunup bulunmadığı önem kazanmış olup; olayla ilgili dava açıldığı, davanın ———kaydedildiği; orada verilen görevsizlik kararıyla ——- gittiği; daha sonra mahkemelerin adliyemizde toplanmasıyla ———- dosyayla yargılamasına devam edildiği;
Ceza yargılaması sonunda,——– sayılı dosyasında —- tarihinde ——– alınan raporlar sonunda, tedavide tıbbi bir hatanın bulunmadığından bahisle sanıklar —- ayrı ayrı BERAAT kararı verilmiş; söz konusu olan kararda kesinleşmiştir.
Mahkememizce bu dosya ve alınan raporlar getirtilip incelenmiş olup, hem ——- hem de ———– alınan raporlarda, küçüğün ölümüne sebep olacak bir tıbbi hatanın bulunmadığı hususunun açıkça belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce YARGILAMA UZUNCA BİR SÜRE devam etmiş olup; ancak zorunlu olarak tıbbi hatanın belirlenmesi yönünden ceza yargılamasının sonucu beklenmiş, gerek ———– rapor alınması uzunca bir süreyi gerektirdiğinden yargılamaya bu hususlar açıklığa kavuştuktan sonra son verilebilmiştir.
Davacı vekili, ——- ayrıca görevi kötüye kullanmaktan dolayı şikayette bulunduklarını, söz konusu şikayetin ——– kaydedildiği ancak bu dosyada da —- çıktığı, kararın kesinleştiği;—————– dosyasındaki davanın da zaman aşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği; davacı vekilinin vakit kaybı olmaması yönünden bu dosyayı da istinaf etmediklerini ve dosyanın kesinleştiğini bildirmesi; ancak mahkememizin bunlarla bağlı olmaksızın tazminata karar verebileceğini belirtmesi üzerine artık bekletici mesele teşkil edecek herhangi bir ceza soruşturması ve davasının kalmadığı, mevcut duruma göre de gerek———— raporlarıyla tıbbi hata bulunmadığı belirlendiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiş; yargılama esnasında——– öldüğü, mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiği fakat davacı vekili tarafından açık açık mirasçılarının davaya dahil edilmeyeceği ——–yönünden davayı takip etmediklerini bildirmeleri üzerine———— yönelik talebin işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; 3 aylık yenileme süresi ziyadesiyle geçmiş bulunduğundan bu şahsın mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; diğer davalılar yönünden ise davanın sübut bulmadığı için reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
——–mirasçıları yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Diğer davalılar yönünden dava sübut bulmadığından REDDİNE,
Peşin olarak alınan 4.455,00 TL harçtan maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 4.395,50 TL harcın talebi halinde davacılara iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacılara iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, talep edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin reddedilen maddi tazminat yönünden davacılardan müteselsilen alınıp kendisini vekil ile temsil ettiren————- verilmesine;
Reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden de 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınıp, kendisini vekil ile temsil ettiren ——-verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalılardan —— davalılardan ———yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.11/03/2021