Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1415 Esas
KARAR NO: 2020/196
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/09/2014
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde davalı sürücü ——— sevk ve idaresindeki aracın, davacı yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğunu, trafik kazası neticesinde müvekkilinin omurgasının kırıldığını, ameliyat sonucunda omurgasına vida ve çubukların yerleştirildiğini, kaza tarihinden bu yana halen tedaisinin devam ettiğini ve çalışamadığını, müvekkilinin evli ve 1 çocuk sahibi olduğunu belirterek, ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——— TL maddi (tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından/yitirilmesinden doğan kayıplar vs) tazminatın davalı——— şirketinin poliçe limitleri dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve —- manevi tazminatın davalı ——— plakalı araç işleteni ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ———-vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği kusura ilişkin hususların gerçeği yansıtmadığını, olayda davacının kendisinin asli kusurlu olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde kaza meydana gelmiş olması halinde araçta bir ezik yada vuruk izinin olması gerektiğini, ancak herhangi bir eziğin olmadığının kaza raporunda belirtildiğini, davacının yaralanmasında aracın hızlı olması değil, davacının düşme şeklinin bozuk olduğunu ve kilolu bir vücuda sahip olmasından kaynaklandığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, yaralanmanın boyutunun ve tarafların kusur durumunun ancak alınacak raporlarda netlik kazanacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen — plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde——- poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami ——– ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereği ———– tarafından karşılandığını, müvekkilinin davaya konu trafik kazasından bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti için öncelikle kusur raporunun alınmasını, sonrasında ehil kişilerce ——- dan alınan maluliyet raporu sonrasında tazminat hesaplamasının gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, ———- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında, davalı ——şirketine ——— sigortalı olan ———–plakalı aracın davalılardan … adına kayıtlı olduğu, davalı —- idaresinde iken davacı yayaya çarpması sonucunda ———— tarihinde trafik kazasının meydana geldiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakla, uyuşmazlığın, tarafların olaydaki kusur oranları ve davacının maluliyet durumu ile maluliyet durumu sonucunda davalılardan talep etmekte haklı olduğu tedavi gideri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından kaynaklanan tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporu ve ——– raporlarında özetle; — günü saat——- sıralarında davalı taraf sürücüsü … idaresindeki davalı —— maliki ve davalı——— Sigortacısı olduğu —– plaka sayılı hususi araç ile ———– seyretmekte iken olay yerine geldiğinde, vasıtanın gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından sol tarafına olmak üzere karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya davacı—– çarparak yaralanmasına neden olan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ———- tarih ———- sayılı ve ————- tarih ——— sayılı——— tarafından düzenlenen raporlarda; davalı ————- plakalı araç sürücüsü ——— kazanın meydana gelmesinde ——— oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ——–ise ——– oranında kusurunun bulunduğu, ——tarih ——- sayı, ——-karar numaralı ————tarafından düzenlenen raporda; ——-doğumlu ——– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen ——— arıza sebebiyle ———-tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılarak ve posta dağıtıcısı olduğunun bildirilmesi ile; E cetveline göre % 37 (yüzde otuz yedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ava kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, davacı———– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; davacının gelirinin kaza tarihinde ——- dahil net —— TL olduğunun (asgari ücretin 1.10 katı) mahkeme tarafından kabulü durumunda; 9 ay/270 gün süre ile davacının geçici iş göremezlik zararının —– olduğu, kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda —— olduğu, —-tarafından davacıya ——— TL toplam geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ödenen tutarın tenzili ile davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ——– olabileceği, sürekli efor kaybı/ daimi maluliyet zararının % 37 maluliyet oranı ile ————– olduğu, kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü ile ——— olduğu, davacının toplam davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği maddi zararının ———–olduğu hesaplanmış olduğu, (—— toplam zarar ——- tarafından ödenen —– ödemesi), poliçe limiti ———- içinde bulunduğu, davacının gelirinin kaza tarihinde asgari ücret düzeyinde olduğunun mahkeme tarafından kabulü durumunda; 9 ay/270 gün süre ile davacının geçici iş göremezlik zararının ——- olduğu, kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda —— olduğu, — tarafından davacıya ————- toplam geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ödenen tutarın tenzili ile davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ——— olabileceği, Sürekli Efor Kaybı/ daimi maluliyet zararının % 37 maluliyet oranı ile ——- olduğu, kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü İle ———- olduğu, davacının toplam davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği maddi zararının —- olduğu hesaplanmış olduğu, (—- toplam zarar——–tarafından ödenen —- ödemesi) poliçe limiti —– içinde bulunduğu, davalı —- yönünden ———-dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, ———– talep edilen ———- manevi tazminatın tüm hukuki münakaşasının ve takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, ancak sayın mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.
Davacı taraf —— tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini —– artırarak toplam ——-maddi tazminat ile ——— manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, dayanağı TBK 49 ve devamı ile 2918 S.Y yasa ile güvence altında olduğu, —— tarihinde davalı —– sürücü, davalı ——– işleten ve diğer davalının sigorta teminatı altında bulunan ——– plakalı aracın davacı yayaya çarptığı, bu kaza nedeni ile sürücü —- alınan ——– tarihli ——- nolu ——- raporuna göre davacı yayanın % 60 davalı sürücünün % 40 kusurlu olduğu, yine ————— nolu raporuna göre ve kaza tarihi itibarı ile yönetmeliğe uygun düzenlenen raporda davacının % 37 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, geçiçi iş göremezliğinin 9 ay olduğu,bilirkişi raporunda davacının asgari ücret üzerinden geliri bulunduğu yapılan hesaplamaya göre ve kusur oranında yapılan indirim ve —– tarafından yapılan ——– ödeme düşüldükten sonra —— geçici iş göremezlik, ——- davalı sürücü —– işleten ——- kaza tarihi ——- tarihinden itibaren davalı —— şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği, davacının manevi tazminat yönünden yapılan talebinin değerlendirilmesinden, talebin dayanağı TBK 56 maddesinden kaynaklanmakta olup, davacının evli ve eşinin ev hanımı olduğu, 1 çocuğu bulunduğu, kaza sebebi ile uzun süre çalışamadığı ve maluliyet derecesi ve davalıların Sosyal ekonomik durumları ile kusur durumuna göre manevi tazminat zenginleşmeye sebep olmayacağı gibi davacının kaza sebebi ile uğradığı üzüntü ve elem sebebi ile ————- manevi tazminatın davalı sürücü ile işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile; ———— geçici iş göremezlik, ———- sürekli maluliyet zararı toplamı, ——– davalı —–şirketinden dava tarihinden davalılar —— kaza tarihi ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı——– şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlanmasına,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; ——manevi tazminatın davalılar ———— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 9.160,76 TL harçtan, peşin alınan 222,05 TL harç ile 395,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.543,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı —— sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlanmasına,
2-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 222,05 TL peşin harç ve 395,40 TL ıslah harcı toplamı 642,65 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlanmasına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.294,95 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 960,70 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan——– tarafından sarf edilen 24,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 6,19 TL’ nin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine, bakiyesinin bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılardan ———tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 15.422,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı —– şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlanmasına,
7-Davacı taraf yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca ——— vekalet ücretinin davalılardan ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalılardan————- yararına, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
9-Davalılardan ———— yararına, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————-Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020