Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1393 Esas
KARAR NO : 2018/700

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı …’in yönetimindeki, davalı …’ ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan …… plakalı araç ile 13.12.2013 tarihinde müvekkilinin yönetimindeki ……….. plakalı araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, davalı …’ in İstanbul Anadolu …….. Sulh Ceza Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında yargılanarak cezalandırıldığını, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde bir şirkette asgari ücretle çalışıyor görünse de aylık 1.700,00 TL ücret ve 300,00 TL prim aldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalı …’ in ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davacının daha ziyade kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … . vekili cevap dilekçesinde, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğini belirterek görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ……… plakalı aracın müvekkili şirkete ……….. vadeli ………… nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması kaydıyle sigorta poliçesinin limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle iş gücü kaybından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp Adli Tıp incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dava, 07/05/2014 tarihinde İstanbul Anadolu ………. Aliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2014/178 E. Sırasına kaydedilerek açılmış, mahkemenin 18/07/2014 tarih, ………. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafil İhtisas Kurulu ………. tarihli raporu ile; Davalı sürücü …’in %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Davacının iş gücü kaybı ve iyileşme süresinin hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumu ………. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu İstanbul ……….. İhtisas Kurulu ………. tarihli raporu ile; ………. oğlu, 1980 doğumlu …’ın …… tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve …….. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Dosyamıza toplanan deliller , düzenelenen Adli Tıp Kurumu raporu , alınan kazaya ilişkin bilirkişi raporundan 13.12.2012 günü davacının kullandığı motorsiklet ile davalı … in sürcü diğer davalının………nolu poliçe ile …………. tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan…………. palaklı araçın karıştığı kazanın meydana geldiği, bu kaza sebebi ile alınan ATK 3. İhtisas Darisenin …….8 tarih………. sayılı raporuna göre davacının kaza sebebi ile sürekli malüliyetine neden olacak şekilde yaralanmasının söz konusu olmadığı, talebin sürekli malüliyet için bulunduğu davacının sürekli malüliyete ilişkin açmış olduğu maddi tazminat talebinin her iki davalı yönünden reddi gerektiği, davacı tarafından bu kaza sebebi ile ayrıca sürcü …………..ten malüliyet talebinin incelenmesinden davacının gelen rapora ve kazanın şekline göre 3 aylık bir geçiçi iş göremezliğinin söz konusu olduğu, kazada davacının ATK Trafik ihtisas Darisenin 20.05.2016 tarihli raporuna göre % 15 davalı sürücünün % 85 oranında kusurlu olduğu, TBK 56 maddesi gereğince davacının kaza sebebi ile bedensel bütünlüğünün zarara uğradığı, kazanın meydana gelişi, tarafların kusuru, davacının yaralanka süresine ve tarafların sosyal ekonomik durumlarına göre takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü …………… dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının maddi tazminat talebinin her iki davalı yönünden reddine,
Davacının manevi tazminat talebini kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 341,55 TL harç dava açılırken peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 366,78 TL’ nin davalı …’ den alınarak davacılara ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 330,00 TL posta giderinin kabul ve red oranına göre; 82,50 TL nin davalı …’ den alınarak davacılara ödenmesine, 247,50 TLnin davacılar üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı …Ş. Tarafından sarf edilen 45,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak bu davalı tarafa ödenmesine,
5-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ nın ……… seri numaralı 03/05/2016 tarihli 211,00 TL bedelli ve ………. seri numaralı 10/05/2018 tarihli 568,50 TL bedelli iki adet fatura toplamı olan 779,50 TL Adli Tıp Kurumu alacağından kabul ve red oranına göre 194,88 TL den davalı …’ in 584,63 TL den davacıların sorumlu tutulmasına
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Davalı … yararına, davacıların reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.