Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2014/1380
KARAR NO : 2018/420

DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

İstanbul Anadolu…. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılamada 03/02/2014 tarihinde verilen görevsizlik kararı uyarınca iş bu dava dosyası mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalı şirket ile aralarında 28/12/2007 tarihli …..işletme sözleşmesi ve 28/12/2007 tarihli … işletme sözleşmesi ile 28/12/2007 tarihli …. işletme sözleşmesi kapsamında fiyat değişikliğini belirten beton taşıma birim fiyatları ve beton pompalama birim fiyatları doğrultusunda düzenlenen 31/12/2010 tarih, …. seri nolu …..TL bedelli ve 31/12/2010 tarihli … seri numaralı ve ….TL bedelli, 31/12/2010 tarih …. seri nolu, …. TL bedelli faturalara dayalı olarak davacı şirketçe işlemiş faizle birlikte olmak üzere Pendik …. İcra Müdürlüğü’nün ….E sayılı takip dosyası ile … TL’ye ilişkin alacağın ve ücreti vekalet ile birlikte ödenmesi talepli başlatılan ilamsız icra takibini davalı tarafça yapılan itirazın iptali takibin bütün ferileri ile birlikte devamı ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesi talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 13/02/2008 tarihli …. işletme sözleşmesi ve … işletme sözleşmesi yapıldığını davacı tarafın sözleşme süresi içerisinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesine rağmen sözleşmeyi fesheden davacı şirket aleyhine İstanbul ….. ATM’nin 2011/176 sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, davacı şirketin davalı şirketi mağdur ettiğini ve bu nedenle 31/12/2010 tarihinde kestiği ve iade edilen faturalara dayanılarak yaptığı icra takibini itiraz edildiğini, sözleşme ve cari hesap ilişkisinin sona ermesi üzerinden bir yıldan fazla süre geçtikten sonra kesilen faturaların ve iddia edilen alacağın bir hükmünün bulunmadığını belirterek davanın reddine, icra takibindeki bedel üzerinden %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin 2011/7568 sayılı icra dosyasının dosyamız arasına alındığı, 16.491,64 TL asıl alacak 1.220,38 TL faiz olmak üzere toplamda 17.712,02 TL davalı aleyhine takip başlatıldığı görülmüştür.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/176E 2013/98K sayılı ilamında …… tarafından (eski unvan …) …. … LTD şirketine yönelik İstanbul …. İcra Müdürülüğü’nün 2009/27672 sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli mahkemece davalının İstanbul …İcra Müdürülüğü’nün 2009/27672 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 76876,72TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ve %20 den aşağı olmamak kaydıyla avans faiz işletilmesine kötü niyet talebinin reddine, ve İİK 67/2 maddesi uyarınca %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verildiği görülmüştür. İş bu kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2013/16372E 2014/5080K sayılı ilamıyla onanmasına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
İstanbul …. Asliye Ticaret mahkemesinin 2009/74E 2012/105K sayılı dosyasının incelenmesinde … tarafından … A.Ş. İle İstanbul …. İcra müdürlüğünün 2009/27671 sayılı icra dosyasındaki takibe yönelik yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepleri davada mahkemece iş bu icra takibinde 50.165,55TL miktar üzerinden itirazın iptaline takibin bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz işletilmek suretiyle devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve fazlaya dair taleplerinin reddedildiği belirtilmiş olup iş bu kararın Yargıtay ….. Hukuk dairesinini 2009/74E 2012/105K sayılı ilamıyla onanmasına dair karar verilmiştir.
Yargılama devam ederken davalı şirketin ……. ve 8475 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği üzere ticaret unvanını … olarak değiştiği görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda mali müşavir bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafın davaya konu takipte 7489,96TL tutarında alacağa ilişkin davacının ticari defterlerine göre davlaya 31/12/2012 itibariyle 55.364,42TL tutarında borcunun raporlandığı görüldüğünden davacının takip tarihi itibariyle talep edebilir bir alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında görülen İstanbul …. ATM’nin 2011/176E sayılı dava dosyası ile İstanbul ….. ATM’nin 2009/74E sayılı dava dosyasında verilen mahkeme ilamları ve dava dosyalı dosyamız arasın8a alınmış ve taraf vekillerince sunulan tüm deliller ile şirketlerin ticari defter kayıtları bilirkişi vasıtasıyla incelenmiştir.
Davalı şirketin …. yılına ait ticari defter ve kayıtları ile davacı şirketin ….ve 2012 yılına ait ticari defter ve kayıtlarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 7489,96TL tutarında asıl alacak, 554,26TL tutarında işlemiş faiz olmak üzere toplamda 8044,22TL alacağa ilişkin Pendik …. İcra müdürlüğünün 2011/7569 sayılı icra dosyasında 01/07/2011 tarihi itibariyle fatura alacağından kaynaklanan takip ile ilgili olarak davacı tarafın ticari defterlerinde 2007 v e 2011 yılına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin bulunduğu ancak kapanış tasdiklerinin yer almadığı 2012 yılı ticari defterlerinin ise hem açılış hem kapanış tasdiklerinin bulunduğu 31/12/2012 tarihi itibariyle davalıya 55.364,42TL tutarında borcun raporlandığı, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde ise 2008ve 2009 yılına ait açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu davacı şirketten 31/12/2009 tarihi itibariyle 127141,30TL tutarında alacağın raporlandığı görüldüğünden davacının takip tarihi itibariyle talep edilir bir alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine ve %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-%40 oranında kötü niyet tazminatı olan 2.995,98 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 35,90 TL. harcın mahsubu ile fazladan alınan 75,35 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacının yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. .