Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1362
KARAR NO: 2019/1221
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/12/2013
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı ile davalı—- arasında —- tarihinde —- alım ve satım yönetmeliğine göre posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işlemlerine ilişkin sözleşme düzenlendiği, dava dışı — bu sözleşme kapsamında ——posta dağıtıcısı göreviyle davalı şirket işçisi olarak çalışmaktayken iş akdinin—- tarihinde haksız olarak feshedildiğinden dolayı alacaklarının tazmini amaçlı Kartal 4. İş mahkemesinde dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı —- aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına dair —- aleyhine karşı açılan davada ise davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince de onandığı, dava dışı —– vekilinin ilk derece mahkemesinin kararı üzerine Ümraniye 3. İcra Dairesinin —– sayılı dosyası üzerinden ilamlı takip başlatıldığı ve davacı tarafça — TL teminat yatırılmak suretiyle mehil vesikasının alındığı, bakiye dosya borcu için Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün göndermiş olduğu muhtıra sebebiyle— TL’ninde — tarihinde icra dosyasına yatırıldığı böylece toplamda davacı tarafça — TL’nin icra dosyasına yatırıldığı belirtilerek, davalı — firması ile davacı arasında imzalan —- tarihli sözleşmenin 33. Maddesi uyarınca ”istihdam ettiği işçinin işverenin muhattabı ve sorumlusu yüklenicidir. İdare kesinlikle işçinin , işverenin muhattabı ve sorumlusu değildir.” uyarınca yüklenici firmanın işçinin her türlü alacağından sorumlu olduğu, belirtilerek davalı şirketlerin sorumluluklarının söz konusu olduğu, bu nedenle davacı idarenin icra tehdidi altında ödediği iddia olunan—-TL’den dava dışı işçinin çalışmış olduğu dönemlerde nazara alınarak dava dışı — ödemek zorunda kaldığı iddia olunan — ödenmesine davalı firmaların sebebiyet verdiği iddiasıyla iş bu firmaların ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan dönemlerine aylık paylar nazara alınarak rucüen tazmini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalılardan — vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Dava dışı — davacının işçisi olduğu, bu nedenle ödenen tüm tazminat ve işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğu, davacı ile davalı arasında asıl işveren – alt iş veren ilişkisi kabul edilecek olsa dahi davalının ihbar tazminatı , fazla mesai alacağı gibi işçilik alacaklarından hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalılardan —– vekilince sunulan cevap dilekçesinde ; Dava dışı —— tarihlerinde davacı şirketten ihale alan ve iş bu davalı şirketle ilgisi bulunmadığı belirtilen I——–çalıştığı, dolayısıyla husumetin bu şekilde yöneltilmesi gerekilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Anadolu 8. İş Mahkemesinin — sayılı (Kartal Eski 4. İş Mahkemesi —-) dosyasının incelenmesinde davalılardan — Aleyhine açılan davanın atiye bırakılmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, anılan iiş bu dosyada davalı olarak yer alan —- aleyhine açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verildiği, — TL kıdem tazminatının , — ihbar tazminatının — fazla mesai alacağının 618,83 TL genel tatil alacağının ve— izin alacağının faiziyle birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verildiği, kararın — tarihinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin — esas, — karar sayılı ilamıyla onanmasına dair karar verildiği ve kararın — tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Taraf vekillerince ibraz olunan tüm deliller dosyamız arasına alınmış, davacı —- ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmelerin örnekleri incelenmiştir.
Ümraniye 3. İcra Dairesinin — sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede dava dışı —-tarafından davacı aleyhine- TL (Kartal 4. İş Mahkemesinin —sayılı dosyasında verilen ilama dayanılarak) alacağın tahsili talepli takip başlatılmış, — tarihinde Yargıtay -. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi sonuna kadar icranın geri bırakılmasına dair karar verilmiş ve dosyadaki mevcut ödemelerle ilgili düzenlenen kapak hesabı icra dairesince düzenlenmiştir.
Bilirkişi heyetince düzenlenen — tarihli raporu özetle; Davacının icra dosyasına ödediği -TL’nin – – TL’sinden- TL’sinden- TL’sinden- -TL’sinden – sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerince sunulan itirazlar nazara alınarak düzenlenen— tarihli ek raporda kök raporda belirtilen hususların aynen devam ettiği anlaşılmaktadır.
Taraf vekillerinin ek rapora karşı sunmuş oldukları yazılı itirazların tek tek incelenmesi ve aynı zamanda davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın ve bu miktarlara hangi dönemden itibaren faiz işletileceği hususunun denetime elverişli şekilde açıklığa kavuşturulabilmesi için tekrar bilirkişi heyetinden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, ancak bilirkişi – tarafından mahkememize sunulan beyan dilekçesinde bilirkişi heyetinde yer alan – kalp krizi geçirdiği belirtilerek
rapor düzenleyemeyeceğinin belirtilmesi, kendisininde bilirkişilik görevinden affını istemesi üzerine itirazların karşılanması amacıyla mahkememizce dosyada resen bilirkişi tayin edilmiş ve bilirkişi – tarafından – tarihli rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen iş bu raporu özetle; Davalıların çalıştırdığı dönem boyunca ve devir tarihindeki ücret nazara alındığında davalılardan — birlikte – TL’den davalılardan—– davalılardan —— TL’den, davalılardan ——-TL’den sorumlu olduğu, davalılardan ——- münferiden — TL’den sorumlu olduğu ve bu miktarın —- tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiği belirtilmiştir.
Dava , dava dışı —– Kartal 4. İş Mahkemesinin —–esas sayılı dava dosyası nedeniyle yapılan ödemenin rucüen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı ile davalılardan—–arasında düzenlenen sözleşmede ve sözleşmeye esas teknik şartnamenin incelenmesinde istihdam edilen işçilerin işverenin muhattabının ve sorumlusunun yüklenici olduğu, —- kanunu ve iş kanunu kapsamında doğacak tüm sorumluluklarının yükeniciye ait olduğunu, dava dışı işçinin çalıştığı dönemler nazara alındığında —- tarihleri arasında ———– döneminde —- döneminde —- döneminde ——– döneminde—– döneminde ——– döneminde —– çalıştığı anlaşılmaktadır.
Kartal 3. İş mahkemesinin—- sayılı dosyasında davalılardan —– yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verildiği ve iş bu ilamın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça mahkemeye ibraz olunan sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere davacı ile davalı arasında işçilik hizmetinden kaynaklı sözleşmeler bulunmaktadır. Davacının, dava dışı işçinin fesih tarihindeki kazancını —- olduğu, son işveren olan —–dışında kalan işverenler yönünden devir tarihindeki brüt asgari ücretin dikkate alındığı, bu haliyle kıdem tazminatı yönünden devir tarihindeki aylık ücret ve dönemler hesaplandığında —- yönünden —– şirketi yönünden ——- yönünden ——- yönünden—-yönünden—– tazminat hesaplanması yapılmıştır. İhbar tazminatı yönünden ise , dava dışı işçinin birikmiş faiz tutarının—- olduğu ve son iş veren olan ——ihbar tazminatından sorumluluğunun bulunduğu, hükme esas alınan—— sorumlu olacağı anlaşılmaktadır. Yıllık izin ücreti yönünden ise tüm hizmet süresinin – yıl olması nazara alındığında ——– yönünden —- yönünde —- yönünden — —- yönünden —olarak hesaplanmıştır. İş mahkemesinde hükme esas alınan net —izin ücretinin takip çıkışında toplamda —- birikmiş faiz yer alması nedeniyle asıl alacağın %6,49’u kadar faiz eklenmiştir. Fazla mesai ücreti yönünden ise mahkemece —- hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gelir ve damga vergisi kesintisininde yapıldığı, fesih tarihindeki işverenin—- olduğu ve mahkememizce hükme esas alınan——– tarihli raporda hakkaniyet indirimi ve birikmiş faizinde hesaplanmasıyla birlikte davalılardan ek rapor yönünden bu kalem nedeniyle kendisine isabet eden miktarın —– olduğu anlaşılmış ve asıl alacağın fazla mesai ücreti yönünden takip çıkışında toplamda —- birikmiş faiz yer almakla , alacağın %15,39 ‘u kadar faiz eklenmiştir. Genel tatil ücreti yönünden ise hakkaniyet indirimi yapılmadığı anlaşılmakla——- yönünden —takvim yılındaki brüt ücretler hesaplamaya dahil edilmiş ve bu işverenler yönünden hesaplanan brüt genel tatil ücreti alacağının —-olacağı anlaşılmış, net tutar —- olarak bulunmuştur. —- ile fesih tarihi arasındaki iş verenin davalılardan —- olması nazara alındığında bilirkişi raporunda brüt —- genel tatil ücreti hesaplanmış ve yukarıdaki açıklanan ilkeler doğrultusunda net tutarın — olduğu belirlenmiş ve asıl alacağa %16,22 TL faiz eklenmiştir.
Yukarıdaki bilgi ve belgeler, hükme esas alınan 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek davalılara isabet eden miktarlara ilişkin olarak aşağıda belirtildiği şekilde davalıların sorumlulukları olduğu kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davalılardan ——— birlikte 496,43 TL’den sorumlu olarak;
Davalılardan —— münferiden 638,62 TL.’den sorumlu olarak;
Davalılardan ——-TL.’den sorumlu olarak;
Davalılardan —– birlikte 2.630,55 TL.den sorumlu olarak,
Davalılardan —–n münferiden 4620,69 TL.den sorumlu olarak 29/03/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumluluklarına ve bu oranlar uyarnıca davalılardan tahsiline, DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Fazlaya dair istemin ise REDDİNE,
Harçlar kanununa göre hesaplanan 545,40 TL harçtan peşin alınan 583,25 TL harcın mahsubuyla fazla 42,85 TL harcın davacıya dosya kesinleştikten sonra talep halinde iadesine,
Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul oranına) göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin 169,49 TL’sinin——— ,
218 TL’sinin —–
32,155 TL’sinin —-
897,88 TL’sinin —-
1.576,95 TL’sinin ——- tahsili davacıya verilmesine,
Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (ret oranına) göre hesaplanan 3.140 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 545,40 TL peşin harç, 2.602,90 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplamda 3.148,30 TL ‘nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 736,02 TL sinin
45,78 TL’sinin —-
58,88 TL’sinin —-
8,68 TL’sinin —-
242,51 TL’sinin —-
425,93 TL’sinin ——- tahsili davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzer verilen karar davacı vekili ile davalılardan ——- Vekilinin yüzüne karşı diğer taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2019