Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2014/1360 Esas
KARAR NO : 2018/174

DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 14/05/2012 tarihli kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …… Hukuk DAiresinin …1 esas ……karar sayılı ilanı ile bozulmasına dair karar verilmiş ve mahkememizce iş bu bozma ilanına uyularak yapılan yargılama sonucunda;
TALEP:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalıya servis hizmeti verdiği belirtilen dava dışı ……… şirketi arasında 18/04/2007 tarihli akaryakıt sözleşmesinden kaynaklı alacağın ödenmesi amacıyla alacağın temliki sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin aynı gün davalı şirkete tebliğ edildiği, iş bu alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak dava dışı ……… şirketinin davalı firmadan alacağı olmasına rağmen müvekkili firmaya ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalıya Kartal … Noterliğinin 23/07/2007 tarih ve ……. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile keşide edildiğini ve yine netice alınamayınca davalı aleyhine Kadıköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …………. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu firmanın takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine Kadıköy ……….Asliye Ticaret Mahkemesi’nde itirazın iptali davası açıldığını ancak burada yetki itirazında bulunulması üzerine icra takibine Üsküdar ……… İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı dosyasıyla devam edildiğini, Kadıköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne de ıslah dilekçesi verildiğini ancak mahkemece ıslahın uygun görülmemesi nedeniyle İİK 67 maddesi uyarınca davayı icra dairesinin yetkisi yönünden reddettiğini, ortada mükerrer yapılmış bir takip bulunmadığını, Üsküdar …… İcra Müdürlüğünün …….. sayısıyla yapılan takipte hak düşürücü süre geçtiğinden dolayı iş bu takibin geçerliliğini kaybettiğini, bu nedenle davalı aleyhine Üsküdar ……. İcra Müdürlüğünün …….. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını ve ilk icra takibi olan Kadıköy…… İcra müdürlüğünün ……. sayılı dosyasında …….. tarihinden itibaren avans faizi işletildiğini bu nedenle temerrüt olgusunun gerçekleştiğini belirterek davalının Üsküdar ……. İcra müdürlüğünün ……. sayılı dosyasının yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından daha önce Kadıköy ……. İcra müdürlüğünün …… sayılı dosyası ile aynı konuda davalı şirket aleyhine takip yapıldığını, bu takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğini, Kadıköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası devam ederken bu kez Üsküdar ……. İcra Müdürlüğü’nün …….sayılı dosyasıyla aynı alacak için tekrar bir icra takibinin yapıldığını, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu esasa ilişkin olarak da taraflar arasındaki alacağın temliki sözleşmesinin 18/04/2007 tarihinde davacı şirkete bildirilmek suretiyle tebliği alındığını, tebliğden itibaren sözleşmeye uygun olarak temlik edenin davalı şirket nezdindeki alacaklarının davacı firmaya ödendiğini, temlik eden ……… şirketi ile davalı şirket arasındaki 29/08/2006 tarihli servis hizmeti sözleşmesinden doğan ilişkinin 20/07/2007 tarihi itibariyle feshedilmek suretiyle sona erdiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte temlik eden ……… şirketine davacı şirketin muaccel hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin yapmış olduğu itirazların usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı şirketin iyi niyetle davacı tarafa ……. tarihinde havale talimatı ile bakiye 11.567,44 TL. ödeme yaptığını, dolayısıyla davacı firmaya ödenmesi gereken tüm borçların ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ile dava dışı ………. Şirketi arasında düzenlenen 29/08/2006 tarihli serbest hizmet sözleşmesi ve ………. şirketi ile davacı arasında düzenlenen 18/04/2007 tarihli alacağın temliki sözleşmeleri dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı ile davalı arasında 01/01/2007 tarihinden başlamak üzere bir yıl süreli akaryakıt satışına ilişkin veresiye satış sözleşmesi mahkememizce incelenmiştir.
Üsküdar ……. İcra Dairesi’nin …….sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 18/04/2007 tarihli alacağın temliki sözleşmesi gereğince …….. şirketi adına davacı şirkete ödenmesi gerektiği belirtilen 50.000,00 TL. asıl alacak ve 24.406,85 TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 74.406,85 TL lik alacağa ilişkin 22/05/2009 tarihinde takip başlatılmıştır.
Kadıköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas, ……. karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Kadıköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar istemli açılan davada mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için ……….üyesi ile ………. öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda dosyada mevcut akaryakıt sözleşmesinde ikinci madde hükmünde satıcı………. şirketi tarafından belirlenecek araçlara veresiye yakıt alım kartı verileceği hususunda ve satıcının kartların kendisine ibrazı ile yakıtın teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, yine bu sözleşme ekinde araç listesinin de bulunduğunu, dava dışı……….. şirketi ile davalı arasında da 29/08/2006 tarihinde servis hizmet sözleşmesi bulunduğunu ancak bu sözleşmenin 20/07/2007 tarihinde fesh edildiğini dava dışı……… şirketi ile davacı arasında 18/04/2007 tarihindeki temlikname ile …….. şirketinin temliknamede belirtilen 50.000,00 TL.lik borcuna ve davacı ile aralarındaki cari hesap ilişkisinden doğan bakiye borcuna karşılık davalıdan olan ve servis sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının aylık 50.000,00 TL.yi geçmemek üzere davacıya temlik edildiğini, bu temlikin davalı tarafından açıkça onay verildiği görülmese de temlik tarihi sonrasında……Şubesi’nde bulunan davalı hesabından davacının ….. Bankası …… Şubesindeki hesabına havale suretiyle ödeme yapıldığnın tespit edildiğini ve bu ödeme ile davalının iş bu temliki zımni olarak onay verdiğini, temlik tarihi sonrasında toplamda 125.000,00 TL. tutarında ters ödeme yapıldığını ve böylece davalının dava dışı şirkete borcunu azalttığını, mali bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesindede davacının davalıdan 119.386,43 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacının 50.000,00 TL. asıl alacak talebinin yerinde olduğunu, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği 01/06/2009 tarihi itibariyle faiz işletilmesi uygun olduğu belirtilmiştir. 12/12/2011 tarihli ek raporda bilirkişi kök raporundaki tespitlerin aynen muhafaza ettiklerini bilirkişi heyeti belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 08/05/2012 tarihli celsede verilen karar ile davanın kısmen kabulüne davalının Üsküdar …… İcra Müdürlüğü’nün ……. takip dosyasına yaptığı itirazın 50.000,00 TL. asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, asıl alacak için iş bu takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizinin yürütülmesine, davanın işlemiş faiz yönünden reddine, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve reddedilen işlemiş faiz yönünden davalının kötü niyet tazminatının isteminin şartlarının oluşmadığından reddine dair karar verilmiş, taraf vekillerince iş bu kararın itiraz edilmesi üzerine Yargıtay …… Hukuk Dairesinin 27/06/2013 tarihli ilanında “… Uyuşmazlığın çözümü temlik eden ……. Şirketinin davalıdan ne miktar alacaklı olduğunun saptanması noktasında toplanmaktadır. Hal böyle olunca temlik tarihi dikkate alınarak dava dışı …….. şirketinin davalıdan ne miktar alacaklı olduğunun saptanması bakımından ……… şirketi ve davalı defterler üzerinde konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken temlik eden ……… şirketi ile temlik alan davacı arasındaki ilişkilerin incelenmesi ve uyuşmazlığın çözümü bakımından yeterli olmayıp Yargıtay denetimine elverişli olmayan ve itiraza uğrayan kök ve ek raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm konulması doğru değildir…” denilerek mahkememiz ilamının bozulmasına karar verildiği ve bu bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce iş bu bozma ilamından sonra kurulan bilirkişi heyetince düzenlenen 27/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilirek davalının itirazında haklı olduğu belirtilmiştir.
10/03/2015 tarihli celsede davacı vekili işbu bilirkişi raporuna karşı itirazını tekrarlayarak yeniden oluşturalacak bilirkişi heyeti vasıtasıyla davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle inceleme talep etmiş ve mahkememizce bozmadan önce alınan rapor ile bozmadan sonra alınan rapor arasında çelişki oluştuğu ve Yargıtay içtihadı uyarınca raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği anlaşılarak, gerek bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna yönelik sunulan itirazlar ve gerekse bozmadan önceki alınan rapor ile bozma ilamında belirtilen hususlar nazara alınarak taraf şirketlerine ait 2007-2009 yıllarına ilişkin tüm ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenmesi suretiyle üçlü bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve 30/07/2015 tarihinde mali müşavir,…….i ve ……i öğretim üyesi ile Hukuk Fakültesi öğretim üyesi tarafından oluşturulan bilirkişi heyet raporunda Kadıköy …… İcra Dairesi’nin ……. sayılı dosyasıyla başlatılan ilk takibin tarihi olan 01/08/2007 tarihi itibariyle davalı şirketin dava dışı şirkete 18.800,78 TL. borçlu durumda görüldüğü, ilk takibe ilişkin ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği 31/08/2008 tarihi itibariyle dava dışı şirkete borç bakiyesinin 11.567,44 TL. olarak görüldüğü ve bu bakiyenin davalı şirket tarafından banka havalesi yoluyla ödendiği buna göre davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borç bakiyesinin bulunmadığı belirtilmiş, taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ve bozma öncesi düzenlenen bilirkişi raporlarındaki değerlendirmeden farklı sonuca ulaşıldığının teknik olarak açıklanması için ek rapor alınmış, 12/05/2016 tarihli ek raporda kök raporda herhangi bir değişiklik olmayacağı belirtilmiş ve 02/10/2017 tarihli ikinci ek raporda ise uyuşmazlıktaki anahtar noktanın 42.300,00 TL. tutarındaki ödemenin temlik tarihinden önce mi sonra mı yapıldığının önem arz ettiğinin, kök rapora ilişkin malum inceleme aşamasında davalı şirketçe sunulan ve davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki hesap hareketlerini gösteren muavil defter dökümünde toplam 42.300,00 TL. tutarındaki ödemenin temlik tarihinden önce yapılmış görülmesine rağmen daha önce Kadıköy ……ATM’ nin ……. sayılı dosyasında aynı konuda açılan dava dosyasının davalı vekilince 01/04/2008 tarihli dilekçe ekinde sunulduğu anlaşılan hesap özetinde ise 42.300,00 TL. ödemenin temlik tarihi sözleşmesinden sonra gerçekleşmiş gibi göründüğü, kök raporda iş bu ödemenin temlik tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak raporun düzenlendiği, Kadıköy ……. ATM.nin ……. sayılı dosyasındaki davalı vekilinin 01/04/2008 tarihli dilekçesinde sunulan hesap özetinde belirtildiği gibi 42.300,00 TL.lik ödemenin temlik tarihi sözleşmesinden sonra yapıldığının kabulü gerekeceği ve mahkemece bu hususun da kabul edilmesi halinde davalı şirketin davacı şirkete ödemesi gereken toplam tutarın 2. icra takibi olan 22/05/2009 tarihi itibariyle 21.267,00 TL. asıl alacak 9.876,31 T.L işlemiş faizi olmak üzere 31.143,31 TL. tutarında olduğu belirtilmiştir.
Dosya içiresinde mevcut Kadıköy….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dava dosyasında davacı vekilince 01/04/2008 tarihli delil listesinde (ek4) sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde 42.300,00 TL.lik ödemenin temlik sözleşmesi tarihinden sonra gerçekleştiği anlaşılmakla mahkememizce 02/10/2017 tarihli bilirkişi heyetince düzenlenen ikinci ek rapordaki iş bu ödemenin temlikten sonra yapıldığı nazara alınarak davalı şirketin davacı şirkete ödemesi gerektiği belirtilen miktar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı nazara alınarak yukarıdaki gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve Üsküdar ……. İcra Dairesi’nin …….sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 21.267,00 TL. asıl alacak, 9.876,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 31.143,31 TL. yönünden takibin iptaline ve asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı hesaplanarak 8.506,80 TL.nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalının Üsküdar ….. İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 21.267,00 TL. asıl alacak, 9.876,31 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplamda 31.143,31 TL. yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı olan 8.506,80 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.452,75 TL. harçtan, peşin alınan 632,50 TL. harcın mahsubu ile bakiye 820,25 TL. harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 7.107,00 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 3.056,01 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 80,00 TL. Yargılama giderinden red/ kabul oranına göre 45,60 TL.nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,.
7-Kabul edilen kısım yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 2.552,04 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Reddedilenkısım yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 3.447,96 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.