Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1336 Esas
KARAR NO: 2022/22
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/09/2014
KARAR TARİHİ:19/01/2022
Mahkememizde görülen yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEPDavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;—- meydana gelen trafik kazasında —- yolcu olarak bulunan müvekkili— yaralandığını, hastanede ağır bir durumunun olmadığı, boyunluk takarak — etmesi tavsiye edilerek taburcu edildiğini, —sonra ağrılarının artarak —- tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle felç olduğunu, müvekkiline uygulanan tüm tedavilere rağmen iyileşmenin gerçekleşmediğini ve müvekkilinin tekerlekli sandalyeye mahkum yaşamaya başladığını, müvekkilinin artık kendi bakımını dahi sağlayamadığını, sürekli olarak ailesinin bakımına muhtaç yaşadığını, davalılardan—- işleteni olduğunu, davalılardan —— olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın öncelikle—– poliçesinden karşılanması gerektiğini, bu poliçenin sakatlık ve tedavi limitlerinin aşılması halinde— teminat limitlerinin devreye gireceğini ve bakiye zararın bu poliçelerden karşılanacağını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı sigorta şirketini —– tarihli yazısı ile müvekkilinin tazminat talebini reddettiğini, müvekkilinin sürekli bakım ihtiyacı içerisinde olduğunu, kendi kişisel bakımını dahi yapamadığını, bu nedenle bakıcı gideri de talep ettiklerini, müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının ve manevi zararının tazmini için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin genç yaşında sakat kalmanın acısına tek başına katlanmak zorunda kaldığını, bu nedenle —– manevi tazminat talep ettiklerini, diğer davalı — manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını belirterek davalı —adına kayıtlı araçların trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin —-tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tüm zarar sorumlularına karşı müştereken ve müteselsilen —- harca esas değerle açmış oldukları belirsiz alacak davalarının kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu ağır manevi zararın tazmini için davalılardan—- manevi tazminat ödemekle yükümlü tutulmasına, davalı Sigorta Şirketinden manevi tazminat taleplerinin bulunmadığına, ——–, kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu—– —- tarihli olduğunu, sigorta poliçesinden doğan —- —- yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu, bu itibarla davayı kabul anlamına gelmemek üzere işbu dava yasal süresi içinde açılmış olmadığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, dava dilekçesinde sözü edilen —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——- sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibarı ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigortalının sorumluluğu daha fazla olsa dahi teminatın aşılamayacağını, dava öncesi başvuru üzerine davacı tarafından sunulan belge ve sağlık raporlarının değerlendirildiğini, —- raporunda davacının hastaneye başvurudan —-düştüğü ve boyun ağrılarının arttığı, başvurudan ——olduğu, kazadan önce —–tarihinde cerrahi tedavi uygulandığı tespit edilerek dosyada medikal eksper incelemesi yapıldığını, yapılan incelemede—– belirlenen özür oranının geçirilen trafik kazası ile arasında illiyet bulunmadığının tespit edildiğini bu nedenle davacının dava öncesi talebinin haklı sebeple reddedildiğini, şöyleki davacının medikal geçmişinde yer alan tanı ve tedavilerin davacının kazadan önceki tarihlere dayanan rahatsızlıklarına işaret ettiğini, bu nedenle özürlü raporunda belirtilen ——-oranın trafik kazasından kaynaklı olmadığını belirterek zamanaşımı itirazları kapsamında davanın reddine, müvekkilinin sigortalısının. dava konusu kazada kusuru bulunmadığından davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerininreddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davayı ve davacının ileri sürdüğü maddi ve manevi tazminat talebini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava kapsamında zamanaşımı itirazlarının söz konusu olduğunu, davacının ikame ettiği işbu dava konusu maddi ve manevi tazminat talebinin haksız olup ayırca zamanaşımına uğradığını, işbu dava konusu kazaya karışan —– plakalı aracın kaza tarihindeki malikinin —- olduğunu, bu nedenle davanın——-yöneltilmesi gerekirken, müvekkil şirketin davalı olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olup, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığını, taraflarınca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının uğradığı ileri sürülen maddi, manevi ve cismani zararlar ile kaza arasında uygun illiyet bağının olmadığını, davacının maddi tazminat talebini hiçbir belge ve delil ile somutlaştırmadığını, bu zararını hukuki anlamda nitelendirmediğini, zararının miktarına dayanak teşkil edebilecek hiçbir delil sunmadığını, davacının maluliyet durumuna itiraz ettiklerini, öncelikle kazanın meydana gelmesindeki kaçınılmazlık durumu ve illiyet bağının yokluğu dikkate alınarak maddi tazminat istemi ile birlikte manevi tazminat isteminin de reddini talep ettiklerini, davacının işbu davayı bir zenginleşme aracı olarak görmesi ve kazadan —– sonra fahiş nitelikte manevi tazminat isteminde bulunmasının iyi niyetten uzak bir tutum olduğunu belirterek davanın öncelikle esasa girilmeksizin zamanşaımı ve husumet itirazları doğrultusunda reddine, davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine, her halükarda hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —— tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının — tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı— davalı ——— teminat sağladığı, —– plakalı araçta yolcu bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, bu hususta ihtilaf bulunmadığı, davacının yaralanması nedeniyle kalıcı maluliyeti oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve tespit edilecek maluliyet oranı karşılığında davalılardan maluliyet tazminatı ile geçirilen kaza ve yaralanma nedeniyle davalı —– yönünden manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı ile istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarının ihtilaf konusu olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.— esas sayılı dosyasının bir örneği —– üzerinden celp edilip incelenmiştir. —- sayılı raporunda; dava dosyasında yer alan — — izlenmediği, —— nedeniyle kişinin mevcut durumu ile—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet kurulamayacağı cihetle; —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, —- kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme — süresinin olay/kaza tarihinden itibaren—–haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiğinin bildirildiği, — tarafından düzenlenen—– tarihli rapora ilişkin olark davacı vekilince sunulan itiraz dilekçesi ve davacının davaya konu haksız fiille ilgili olarak ameliyatını yaptığını belirten —- ilişkin sunulan beyan dilekçeleri ve eklerinin incelenmek suretiyle —- raporuna karşı itirazların değerlendirilmesi için dosyanın —gönderilmesine karar verilmiş, —- hakkında düzenlenmiş —–bildirilen veriler —- tekrar değerlendirildiğinde; dava dosyasında yer alan ——– izlenmediği,—- olduğu, —-tarihli tıbbi belgesinde — —– nedeniyle kişinin mevcut durumu ile —tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet kurulamayacağı cihetle; —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası kazasına bağlı yaralanması,—– kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme — süresinin olay/kaza tarihinden itibaren—uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği bildirilmiştir.Davacılar vekilinin —- duruşmada kabulüne karar verilmiştir. Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur oranı tespiti ve aktüer hesabı için bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi heyetince düzenlenen — tarihli raporun sonuç bölümünde; Kusur Yönünden; dava dışı sürücü —- plakalı —- seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, görüş ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; yolun virajlı kısmına girerken yavaşlamadığı; devrilerek tek taraflı kazaya karıştığı, yolcular —-yaralanmalarına neden olduğu için KTK 52/a – 52/b ve KTY 101/a – 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı yolcu —- ve dışı yolcular —- içinde bulundukları —- idaresine herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; davalı —– olduğu ve KTK 85/1-5 maddesi gereğince de— plakalı otobüsünün sürücüsü—–kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; davalı—– tarihinde cari 6762 sayılı TTK’nın 806. Maddesi uyarınca taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu; işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin—- uyumlu olduğu;
Tazminat Talepleri Yönünden; davacının maluliyeti oluşmadığı —- mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; davacı —— devresindeki geçici iş göremezlik zararının yukarıda — sayılı bentlerde irdelendiği; tutarının mevcut delil durumuna nazaran —- olarak hesaplandığı; davacının olay tarihi itibariyle aktif —–olması ve geçici iş göremezlik gelirinin alması halinde yukarıda hesaplanan tutardan indirilmesi gerekeceği; davalı tarafından ödeme savunması vuku bulmadığından, bu yönde mükerrerlik oluşmadığı; tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmişlerdir.Toplanan tüm deliller ve yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre; kaza tarihi olan — tarihinde davalı —- şirketine ait, davalı sigorta şirketine— altında ve dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki— plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının otobüsün kaza yapması nedeniyle yaralandığı, Alınan kusur raporuna göre davacının kaza nedeniyle kusursuz, dava dışı sürücü —- ise kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğu başkaca kazanın meydana gelmesinde kimsenin kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olup bu kusur oranları mahkememizce kabul edilmiştir. Kaza tarihinin —- tarihinde meydana geldiği, meydana gelen tarihte maluliyet oranlarına ilişkin ——– olduğu bu tüzüğe uygun olarak davacının——tarafından alınan maluliyet raporunda, davacının kaça nedeniyle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ise bir haftaya kazar uzayabileceğinin bildirildiği, maluliyet oranları kaza tarihinde yürürlükte bulunan tüzüğe uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.Davacının şartları oluşmayan sürekli iş göremezlik tazminatının bu nedenle reddine karar verilmiştir.
Alınan hesap raporuna göre davacının —- bakıcı giderine zararının oluştuğu anlaşıldığından bu miktara hükmedilmiştir.
Bu nedenle maddi tazminat davasının kısmen reddine karar verilmiştir.Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. —— şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının, sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, takdiren—- kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalılar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, trafik kazası nedeniyle———Asliye ceza mahkemesinde kamu davası açıldığı, bu halde ceza olağanüstü ceza zamanaşımına tabi olduğu, olağanüstü ceza zaman aşımı süresinin ——yıl olduğu dikkate alınarak davalıların zamanaşımı savunmalarının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi tazminatın KISMEN KABULÜNE,
2—–Bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan — tarihinden itibaren diğer davalı — tahsilat yapılırken kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
4-Manevi tazminatın KISMEN KABULÜNE,
5—- Manevi tazminatın davalı— kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. harcın peşin alınan 174,20 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 93,50 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 25,20 TL. başvurma harcı, peşin alınan 174,20 TL. harçtan mahsup edilen 80,70 TL. peşin harç olmak üzere toplam 105,90 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ——- alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olan 427,40 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 32,27 TL.’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 395,13 TL. ‘nin davalı —— alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Adli yardım talebinin kabulünden sonra suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL. bilirkişi ücretinin red/ kabul oranına göre 33,92 TL.nin 20,60 TL.’sinden davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 31,32 TL.’den davalı——-alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.566,08 TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11—– tarihli — alacağından kabul ve red oranına göre —-davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye—– davalı —-Alınarak davacıya verilmesine, bakiye —- davacının sorumlu tutulmasına
12-Davalı —- Tarafından sarf edilen 50,00 TL. yargılama giderinin red/kabul oranına göre 48,94 TL.sinin davacıdan alınarak davalı—– verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Kabul edilen maddi tazminat yönünden 81,71 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Reddedilen maddi tazminat yönünden 81,71 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
15-Kabul edilen manevi tazminat yönünden 1.000,00 TL. Vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
16-Reddedilen manevi tazminat yönünden 1.000,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
17-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Davalılar yönüyle kesin olmak üzere kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2022