Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1271 Esas
KARAR NO: 2021/124
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/09/2013
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
——–sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı ile yapılan açık yargılaması sonucunda;
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- tarihinde saat —sularında davalı —- plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki diğer davalı ——— haksız fiili neticesinde kazaya sebebiyet vermesi sonucunda yaralandığını, davalı sürücünün seyir halindeyken dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yolu kontrol etmeden şerit ihlali yaparak kazanın meydana gelmesine etken sebebiyet verdiğini, müvekkili —– doğumlu kaza tarihinde — yaşında olduğunu, kaza tarihinde —– olarak aylık —- net maaş ile çalıştığını, kaza sebebiyle — ay hastanede yatarak — —- olmak üzere toplamda —— ay tedavisinin devam ettiğini çalışamadığını, kaza sonucunda meydana gelen kırıklar nedeniyle halen ağır işlerde çalışamadığını, müvekkilinin bu duruma halen alışamadığını ve maddi ve manevi yönden telafisi zor zararlara maruz kaldığını ve ruh sağlığının bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat yönünden şimdilik ——-maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limit ve sorumluluk kapsamına giren giderlerle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden — işleyecek yasal faize ile birlikte tahsiline, manevi tazminat yönünden —-manevi tazminatın ———- davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı —- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——— —- olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ——poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalısının kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının tedavi gideri kapsamında olduğunu, ——- uyarınca davacının tedavi giderleri-tedavi ulaşım giderleri ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararlar talebinin reddi gerektiğini ve yasa gereği davacının talep hakkının bulunmadığını, ——- tarihinden önceki ve sonraki tüm trafik kazaları ile ilgili tedavi giderlerinin —- tarafından karşılanacağını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, zira—— ödenen meblağın müvekkili şirkete rücu edildiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın sürekli maluliyeti halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını belirterek aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle meydana gelen trafik kazasının kaza tespit tutanağında yazıldığı şekli ile gerçekleşmediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, çarpışması esnasında müvekkilinin aracının ön sağ tarafının hasarlandığını, tutanaktaki gibi bir durumun söz konusu olması halinde müvekkilinin aracının sadece ön sağı tarafının değil tamamen ön tarafının ya da ön sol tarafının hasarlanması gerektiğini, davacının talep ettiği iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın koşullarının araştırılması gerektiğini,—– tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenip ödenmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, davacının — gününü hastanede yatarak geçirmek suretiyle toplam— gün çalışmadığını, — tarihinde işe başlayıp yaklaşık—– ay boyunca çalıştığını ve kendi iradesi ve isteği ile işten ayrıldığını, davacının — ay boyunca evde yatarak tedavi olduğu beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kazanın oluşumuyla birlikte müvekkilinin davacıya yardıma koştuğunu, müvekkilinin kaza mahalline çağırdığı babasının davacıya yardıma devam ettiğini, müvekkilinin babasının davacı ile birlikte ambulansa binerek hastaneye gittiğini, davacının kendi ailesi gelene kadar hastanede yanında kaldığını, davacının durumu ile yakından ilgilendiklerini, farklı zamanlarda davacıya — ziyarete gittiklerini, müvekkilinin amcası ve dayısı eliyle davacının annesine— bir ödeme yaparak davacının manevi zararını hafifletmek istediğini, aynı şekilde müvekkilinin —tarihinde davacının hesabına —–daha yatırdığını, manevi tazminata hükmedilecekse müvekkilinin ekonomik durumunun göz önünde tutularak hakkaniyet ölçülerine göre bir manevi tazminata hükmedilmesini, müvekkilinin ödemiş olduğu —- tutarında hükmedilecek tazminattan mahsubu talep ettiklerini belirterek davacının haksız davasının tüm tazminat talepleri ile birlikte reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde maddi tazminatın iyileşme süresi olan —- gün üzerinden ve davacının gerçek ücreti olan asgari ücret tutarı üzerinden hesaplanmasına, manevi tazminata hükmedilecekse müvekkilinin davacıya ödemiş olduğu ——- tutarın hükmedilecek manevi tazminattan mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacının —- tarihinde sürücü ve maliki ——- plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, yaralanma sebebiyle davacının davalıdan maddi – manevi zararının tazminin talep ettiği, davalı tarafın hem davanın oluşumunda kusur yönünden hem de davacının iş göremezlik iddiasına itiraz ettiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacıdan meydana gelen kalıcı ve geçici maluliyet oran ve süresinin hesaplanması için mahkememiz dosyası ——- sevkedilmiş, —- alınan —– karar sayılı maluliyet raporunun sonuç bölümünde; —- tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması ve —–kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme — süresinin — tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Manevi tazminata ilişkin davalı tanıkları davetiye ile celp olunarak beyanları alınmıştır.
Dosyada mübrez kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istemiş, alınan —– tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; bu kazanın oluşumunda davalı otomobil sürücüsü —— kazanın oluşumunda asli kusur sahibi olarak %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı /kazalı ——- sürücüsü —- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacı—- geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararının geçici iş göremezlik süresinin fiili duruma uygun şekilde —gün olduğu kanaati üzerinden —– olduğu, geçici iş göremezlik süresinin —- takdirine uygun şekilde —- ay olduğu kanaati üzerinden ——- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan tüm delillere göre;
Davanın trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu,
—- tarihinde meydana gelen kazada davalı otomobil sürücüsü — asli %100 oranında kusurlu, davacı —— ise kusursuz olduğu belirlenmiştir. Davacının meydana gelen kaza nedeniyle ——— alınan maluliyet raporuna göre meslekte kazanma gücü kaybı/sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik/iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren —– ay olarak belirlenmiştir. Alınan hesap bilirkişisine göre davacının iki ayrı duruma göre maddi hesaplama yapılmıştır. Kusur ve maluliyete ilişkin rapor hukuka uygun ve denetime elverişle olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Dosya içeresinde “ibraname,makbuz ve Feragatname” başlıklı —- tarihli feragat dilekçesi incelendiğinde, davacının — Tarafından maddi tazminatlara ilişkin olarak —— ödeme yapıldığı, bu kapsamda maddi tazminatlara ilişkin olarak sigorta şirketi ile birlikte araç maliki ve sürücü yönünden feragat ettiği görüldüğü bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin davalı – —-aleyhine açılan davanın sigorta şirketinin ödenmesi ve ibraname niteliği yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi yönüyle ise —- tarihli celsenin —— nolu ara kararı gereğince açılan davanın HMK’nın 150/1 md uyarınca işlemden kaldırıldığı ve davanın yenilenmediği anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Manevi tazminata ilişkin olarak ise tarafların kusur oranı, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, yaralanmasının davacıda meydana getirdiği acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı nazara alınarak takdiren —– manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu nedenle manevi tazimatın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi tazminat yönünden sigorta şirketine açılan DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Maddi tazminat yönünden davalı ——- aleyhine açılan davanın sigorta şirketinin ödemesi ve ibrarnamenin niteliği yönünden konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Manevi tazminata ilişkin davanın ise KISMEN KABULÜNE,
4—- kaza tarihi olan —– tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 819,72 TL. harçtan peşin alınan 109,01 TL. harcın mahsubu ile bakiye 710,71 TL. harcın davalı ——- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 99,80 TL., bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri 2.935,70 TL. olmak üzere toplam 3.035,50 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.821,30 TL. yargılama giderinin davalı ——alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7—– tarihli 568,50 TL. bedelli — alacağından kabul ve red oranına göre 341,10 TL. den davalı —- 227,40 TL.’den davacının sorumlu tutulmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca konusuz kalan maddi tazminat talepleri yönünden 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı sigorta şirketince vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.17/02/2021