Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1270 Esas
KARAR NO: 2020/393
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/09/2013
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili ————– Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— tarihinde davalılardan ————– sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı işveren ——— Adına kayıtlı ———-plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinden bugüne kadar tedavi gördüğünü ve şahsi gereksinimlerini dahi ailesinin yardımıyla giderebilecek halde olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik———— maddi, ——manevi tazminat olmak üzere toplam ——— olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiz ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —havale tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde talep ettikleri ——- olan taleplerini ——- arttırarak toplamda ——- yükselttiklerini belirterek ———– davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ————–Vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen trafik kazası nedeniyle müvekkili şirkete davacı tarafından bir başvurunun bulunmadığını, bu nedenle hasar dosyasının açılmadığını, öncelikle tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı Yasa uyarınca ———sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu yönde bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, trafik kazasındaki kusur durumunun ve maluliyet oranı geçici maluliyet süresinin ———– incelemesi yapılmak sureti ile tespitini talep ettiklerini, ayrıca davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketden olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —————-Vekili cevap dilekçesinde; olayın meydana gelişinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, öncelikle kusur tespitinin yapılmasını, öncelikle davalı müvekkil şirkete değil, sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, manevi tazminat isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, çalışanları olan diğer davalı sürücü —- davacıya ———— ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin tazminattan mahsubunu talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —— cevap dilekçesi vermemiş, duruşmaya katılarak; Olay günü diğer davalı ————— ait aracın şoförü olarak kullandığım sırada ———— yolu üzerinde giderken bir anda gözümün önünün karardığını fark ettim Akabinde de yolun sağ tarafında önlü arkalı sıra halinde park halindeki araca çarptım. Davacı da iki aracın arasında kalmış ve yaralanmıştır. Olayın meydana geldiği sabahın akşamında ————- adet bira içmiştim. Olay sırasında sarhoş değildim. Ben kaza nedeniyle davacıya ———- tazminat ödemesi yaptım. Bu hususun mahkemece nazara alınmasını talep ediyorum şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dahili Davalı ————-vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce müvekkili kuruma müracaat edilmesi gerektiğini bununda dava şartı niteliğinde olduğunu, müracaat olmaması nedeniyle müvekkili yönünden davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin davaya dahil edilmesinin usulen yerinde olmadığını, yasal düzenleme ve emsal ———kararlarından da anlaşılacağı üzere işbu davada müvekkili kurum yönünden İş Mahkemeleri görevli olup, davanın görev yönünden reddi ile görevli———–İş Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ——————- kapsamında kurumca karşılanmakta olup, iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile yapılan tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin müvekkili kuruma herhangi bir başvurunun bulunup bulunmadığına ilişkin bir bilgi bulunmadığını, bu bilgileri ulaşılması için gerekli yazışmaların devam ettiğini, yazışma sonuçlandığında mahkemeye ek beyanlarını sunacaklarını belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak —————— Sayılı dosyasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —— tarihinde sabah saat ——- sıralarında davacının aracını park ettikten sonra yol kenarında iki araç arasında i ken davalı ——– ait davalı sigorta şirketinin ———- poliçesi kapsamında sigorta teminatı sağlanan ve diğer davalı —- sevk ve idaresindeki —- Plakalı aracın park halindeki araca çarpması sonucunda 2 araç arasında kalan davacının yaralandığı, davalı ———- meydana geldiği sabahın akşamında beyanı üzere alkolü olduğu, bu hususlarda ihtilaf bulunmadığı, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle görmek zorunda kaldığı tedavi nedeniyle ve maluliyetinin oluştuğundan bahisle toplamda ——– maddi tazminat istemi ve -manevi tazminat istemi bulunduğu, davalıların istemi reddettikleri, davalı ——— maddi tazminat ödemesi yaptığını savunduğu uyuşmazlığın bu şekilde oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize verdiği bila tarihli dilekçesinde; talep ettikleri ——– maddi tazminatın —— tedavi gideri, — maluliyet tazminatı olarak talep ettiklerini bildirerek, 6111 sayılı yasada yapılan değişiklik uyarınca ——-yasal hasım olması nedeniyle davaya hasım olarak dahil edilmesini talep etmesi üzerine ——–davaya davalı olarak dahil edilmiştir.
Davacının davaya konu trafik kazası nedeni ile yaralanması sonucu kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti için dosya ——— gönderilerek rapor alınmıştır.
———- raporunda; ——– doğumlu ——— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —————formülüne göre; 36.6 E cetveline göre %37.2(yüzdeotuzyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
——–Asliye Ceza Mahkemesinin ———Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
——–İş Mahkemesinin ——- Sayılı dosyası —— üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Dosya Kusur yönünden incelenmek üzere yeniden ———— gönderilerek rapor alınmıştır.
———-raporunda; Davalı sürücü ——– idaresindeki ———ile meskun mahaldeki bulvarda seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini kendi şeridi içinde kalacak şekilde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, olay yerine geldiğinde ise sevk-idare hatası neticesi aracının kontrolü kaybederek sağa yöneldiği ve park halindeki kamyonete çarparak davaya konu kazaya sebebiyet verdiği olayda asli derecede tamamen kusurludur. Davacı ———-olay mahallinde park halindeki ———– arkasında yük indirmek üzere yol içinde bulunduğu sırada, yol üzerinde direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı sürücü nedeni ile karıştığı kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Davalı ——— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı ———- kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya aktüer hesabı için bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Davacı———– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;—gün süre ile davacının geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —— olduğu, —–tarafından davacıya ——– geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bu nedenle davacılardan talep edebileceği geçici iş görmezlik zararının bulunmadığı, sürekli Efor Kaybı/ daimi maluliyet zararının %37,2 maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile—— olduğu,———tarafından yaşanan iş kazası nedeniyle —– davacıya —— değerli gelir bağlandığı, sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilmesi ve ——- değerli ödemelerin davalılardan rücuen talep edileceği dikkate alındığında, davacının davalılardan talep edebileceği zarar hesabında —- tarafından bağlanan aylık gelirin —- değerinin tenzilinin gerektiği, —————- süreli iş gücü kaybı/ efor kaybı zararı davalılardan müşterek ve müteselsildi talep edebileceği, Davacının toplam —- maddi zararının kazanın —-yılında meydana geldiği dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi tarafından— plakalı —– model ———— vadeli ———– poliçesinin teminat limiti olan ———– içinde bulunduğu görülmüş olup, takdir ve hukuki münakaşası elbette Yüce Mahkemeye at olduğu, Davacı vekilinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ——– tedavi giderleri zararı talep etmiş olsa da dava dosyasına herhangi bir fatura, fış vb. belge sunmadığı, dava dosyasında mübrez belgelerde ise davacının tedavilerinin ————tarafından ödendiği, işbu tedavi giderleri talebinin değerlendirilmesinin Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Temerrüt Tarihi ve Faiz; Davacının dava öncesi davalı sigorta şirketinin tazminat talebinde bulunmadığının tespiti ile davalı sigorta şirketi yönünden ——— dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin takdir ve hukuki ——- Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı adına talep edilen ———– manevi tazminatın takdir ve tüm hukuki münakaşasının Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği —- tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde —– belirleme dilekçesinde de ———– olan maddi tazminat taleplerinin tamamının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin olup, davacının davaya konu trafik kazası nedeni ile yaralanması sonucu kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti için dosya —– gönderilerek rapor alınmıştır. ———– raporunda; davacının ———– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak 36.6 E cetveline göre %37.2(yüzdeotuzyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kusur yönünden incelenmek üzere yeniden ————alınan rapor dikkate alınarak Davalı sürücü —— idaresindeki ———— ile meskun mahaldeki bulvarda seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini kendi şeridi içinde kalacak şekilde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, olay yerine geldiğinde ise sevk-idare hatası neticesi aracının kontrolü kaybederek sağa yöneldiği ve park halindeki ———— çarparak davaya konu kazaya sebebiyet verdiği olayda asli derecede tamamen kusurlu olduğu, Davacı ——– olay mahallinde park halindeki ——– arkasında yük indirmek üzere yol içinde bulunduğu sırada, yol üzerinde direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı sürücü nedeni ile karıştığı kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, Davalı —- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı ———kusursuz olduğu, akabinde denetime uygun mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan aktüerya bilirkişi rapora da dikkate alınarak; Davacı ——– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; — gün süre ile davacının geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —- olduğu, —tarafından davacıya ———- geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bu nedenle davacılardan talep edebileceği geçici iş görmezlik zararının bulunmadığı, sürekli Efor Kaybı/ daimi maluliyet zararının %—— maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —- olduğu, —- tarafından yaşanan iş kazası nedeniyle ———— değerli gelir bağlandığı, sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilmesi ve —— ödemelerin davalılardan rücuen talep edileceği dikkate alındığında, davacının davalılardan talep edebileceği zarar hesabında —- tarafından bağlanan aylık gelirin —- değerinin tenzilinin gerektiği, —————- gücü kaybı/ efor kaybı zararı davalılardan müşterek ve müteselsildi talep edebileceği, Davacının toplam —- maddi zararının kazanın —yılında meydana geldiği dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi tarafından ————— plakalı —————vadeli ————– poliçesinin teminat limiti olan———— içinde bulunduğu , davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebini ve tedavi gideri talebinin bulunmadığı da dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kabulü ile ————- sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden dava öncesi başvuru olmadığından dava tarihinden itibaren diğer davalılar ———–kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durum, davacının davaya konu haksız fiil sonucunda maluliyet durumu, tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde davaya konu haksız fiil sonucunda davacının elem ve ızdırabını hafifletmeye yönelik olarak kısmen kabulü ile takdiren ————manevi tazminatın —– ——- kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen iki davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine Dahili davalı ——yönünden tedavi gideri talebi bulunmadığından fakat davacı vekilinin daha evvel tedavi gideri talebinin bulunduğunu beyan ettiği hususu da dikkate alınarak bunun yönünden açılan davanın reddine dahili davalı vekili lehine vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE,
——–sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren diğer davalılar ———– kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dahili davalı ——–yönünden tedavi gideri talebi bulunmadığından bunun yönünden açılan davanın reddine,
2-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
——manevi tazminatın —————- kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen iki davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Dahili Davalı ———-için yapılmış yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış, 24,30 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet harcı, 2.163,11 TL ıslah harcı olarak toplam 2.532,71 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.445,80 TL masraf olmak üzere toplam 3.916,51 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.729,70 TL’nin 1.216,51 TL’sinin davalı ———— de davalılar ————-alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Dahili Davalı ————- verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 16.933,12 TL vekalet ücretinin dahili davalı———– dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davasının kabul edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —————– alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davasının red edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ————– verilmesine,
9-Alınması gereken 9.540,47 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 341,55 TL peşin harç ile 2.163,11 TL ıslah harcı toplamı 2.504,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.035,81 TL harcın davalı ———– dışındaki davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin, davalı ———- vekilinin ve davalı ————- vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —————- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/09/2020